Постановление № 1-650/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-650/2020

УИД 11RS0№...-12 Дело №...


Постановление

... 23 сентября 2020 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Агиевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Коми Сафина С.Р.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сологуб В.И.,

подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката Касперавичус В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ян ФИО11 ФИО2, ** ** ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего кондуктором в «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не страдающего хроническими заболеваниями, не имеющего инвалидности, не судимого,

не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15:00 до 16:46 ** ** ** ФИО1 и ФИО3, находясь у магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащие АО «Тандер» пять упаковок растворимого кофе марки «Jacobs Monarch» массой 240 грамм, каждая стоимостью 377 рублей 46 копеек, а всего товар на общую сумму 1887 рублей 30 копеек, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 1887 рублей 30 копеек.

В ходе судебного заседания от подсудимого ФИО3 и его защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 указал, что осознает правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дал свое согласие на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, указав о наличии у него места работы, то есть источника дохода, наличии денежных средств на оплату.

Защитник - адвокат Касперавичус В.И. просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.

Возражений от подсудимого ФИО1 и защитника Сологуб В.И. против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подсудимому ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не поступило.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, при этом направил в адрес суда письменное заявление, в котором указал, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем заявил отказ от гражданского иска, который принят судом. От представителя торговой сети также поступил товарный чек, в котором указано об отсутствии каких – либо претензий в связи с совершенным преступлением.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив в необходимых пределах материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что выдвинутое в отношении ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, в совершении которого обвиняется в том числе ФИО3, относится к преступлениям средней тяжести.

ФИО3 не судим, привлекался к административной ответственности (за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, против порядка управления), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет, работает, не состоит под наблюдением нарколога и психиатра. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, раскаялся в содеянном.

Причиненный преступлением вред заглажен, что подтверждается материалами уголовного дела, потерпевшая сторона претензий к подсудимому ФИО3 не имеет, возражений против прекращения уголовного дела в суд не поступило.

При принятии решения суд учитывает всю совокупность данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3, в целом характеризующегося посредственно, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства инкриминируемого деяния.

Иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, характер действий, предпринятых ФИО3 для возмещения ущерба, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, суд находит возможным рассматриваемое ходатайство подсудимого ФИО3 и его защитника удовлетворить, прекратив уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку имеются предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает категорию преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, имущественное положение подсудимого, который трудоустроен, в браке не состоит, детей и иных иждивенцев в настоящее время не имеет.

Процессуальные издержки в сумме 7200 рублей, связанные с оплатой труда эксперта-оценщика ФИО4, в сумме 6375 рублей, связанные с оплатой труда защитника-адвоката Касперавичус В.И. по защите интересов ФИО3 на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 256, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Ян ФИО12 ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить и освободить Ян ФИО13 ФИО2 от уголовной ответственности в порядке ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа – не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности; документ об уплате судебного штрафа предоставляется в суд, вынесший постановление, в случае его уплаты в течение 10 дней, после истечения указанного срока – судебному приставу-исполнителю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Процессуальные издержки в сумме 7200 рублей, связанные с оплатой труда эксперта-оценщика ФИО4, в сумме 6375 рублей, связанные с оплатой труда защитника-адвоката Касперавичус В.И. по защите интересов ФИО3 на стадии предварительного расследования - возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья М.С. Моисеев