Апелляционное постановление № 22-355/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 22-355/2019

Судья Очирова З.Г. № 22-355/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2019 года г. Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Докурова В.Н.,

с участием:

прокурора – Басанговой Г.В.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Бувашевой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания – Мучкаеве Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе потерпевшей О.К.А. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 5 июля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося **, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ КП-3 УФСИН России по РК,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 26 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1, его защитника адвоката - Бувашевой Г.Н., просивших постановление оставить без изменения, мнение прокурора Басанговой Г.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден приговором Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 26 июля 2018 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Наказание отбывает в ФКУ ИК № 3 УФСИН РФ по РК с 20 августа 2018 года, окончание срока – 19 августа 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по истечении необходимого срока для условно-досрочного освобождения, указав, что он не имеет взысканий, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет поощрения, на меры воспитательного воздействия правильно реагирует, посещает профилактические лекции, повышает образовательный уровень, участвует в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает связь с родственниками, ранее не судим, вину свою в содеянном осознал и раскаялся.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 ходатайство поддержал, представитель ФКУ ИК- 3 УФСИН России по РК ФИО2 и прокурор Яшкульского района РК Брацило В.В. высказали мнение, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 5 июля 2019 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Не согласившись с принятым судебным решением, потерпевшая О.К.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановления суда, вынести новое судебное решение и отказать осужденному в условно-досрочном освобождении от назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно не согласился с ее мнением об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Считает, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыл недостаточный срок наказания для своего исправления, он не раскаялся в содеянном, совершенное им деяние относится к особо тяжкому преступлению против жизни, не предпринимает активных мер к заглаживанию и возмещению причиненного вреда преступлением, а в случае его условно-досрочного освобождения вред не будет возмещен. Также полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на жалобу потерпевшей О.К.А. адвокат Бувашева Г.Н. в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения, а жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, и оценки его поведения в исправительном учреждении.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, стремление к социально-психологической корректировке своей личности, события и действия, свидетельствующие о социально-активной позиции осужденного.

В связи с этим, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, оставшийся не отбытый срок наказания.

Закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В соответствии с законом исполнение наказаний в виде лишения свободы, а также применение средств исправления осужденных, возлагаются на учреждения уголовно-исполнительной системы, порядок деятельности которых устанавливается уголовно-исполнительным законодательством и нормативно-правовыми актами по вопросам исполнения наказаний.

Из материалов дела видно, что осужденный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Калмыкия 20 августа 2018 года и на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении продолжал отбывать наказание в этом же учреждении.

Из характеристики администрации учреждения ФКУ ИК № 3 УФСИН России по РК на осужденного ФИО1 следует, что по прибытию в исправительное учреждение он был трудоустроен на должность «библиотекарь». Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет. К труду относится добросовестно, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет два поощрения, участвует в общественной жизни колонии. Повышает свой культурный и образовательный уровень. В общении с представителями администрации вежлив и корректен. Правила личной гигиены и санитарии соблюдает, внешне опрятен, спальное место содержит в чистоте и порядке. Своим поведением положительно влияет на других осужденных. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, осознает их значение в процессе исправления, должные выводы для себя сделал. На критику в свой адрес реагирует правильно. В свободное время, согласно ч. 1 ст. 106 УИК РФ оказывает помощь по благоустройству учреждения и прилегающей территории. Связь с родственниками поддерживает путем проведения телефонных переговоров, проведения краткосрочных и длительных свиданий. К совершенному преступлению относится отрицательно, раскаялся, свою вину осознал полностью.

Администрация учреждения, исполняющего наказание, в заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 пришла к выводу, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Материалами дела установлено, что осужденный ФИО1 отбывает наказание более 1 года в одном и том же учреждении, исполняющем наказание, где к нему в соответствии со ст. 9 УИК РФ применяются основные средства исправления: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В связи с этим продолжительный период применения средств исправления в отношении осужденного ФИО1 в одном учреждении, не дает оснований полагать, что администрация учреждения ФКУ ИК № 3 УФСИН России по РК дала необъективную оценку поведению ФИО1 и его отношению к своим обязанностям за весь период отбывания наказания.

Данных, свидетельствующих о том, что положительная оценка поведения ФИО1 в характеристике администрации учреждения, исполняющего наказание, носит формальный характер и преждевременна, в материалах дела не имеется.

На протяжении всего периода отбывания наказания ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, что свидетельствует о его стабильном примерном поведении.

Доводы потерпевшей о том, что объявленные благодарности осужденному в период отбывания наказания свидетельствуют лишь о выполнении им установленных законом обязанностей, а не о его исправлении, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 113 УИК РФ меры поощрения являются стимулами к правопослушному поведению и активной ресоциализации осужденных к лишению свободы и применяются администрацией исправительного учреждения в процессе исправительного воздействия на них за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.

В связи с этим следует признать, что имеющиеся поощрения у ФИО1 свидетельствуют не только об оценке его поведения органом, исполняющим наказание, но и о позитивной динамике восстановления социально полезной связи личности осужденного ФИО1 с обществом, а также о закреплении у него правильного образа социальных ценностей.

В материалах же дела не имеются фактические данные, которые могли бы поставить под сомнение, что администрация учреждения необоснованно применяла в отношении ФИО1 меры поощрения.

По мнению потерпевшей О.К.М., изложенной в жалобе, препятствием к условно-досрочному освобождению осужденного является то обстоятельство, что ФИО1 не раскаялся в содеянном, совершил преступление против жизни, относящиеся к категории особо тяжких и в настоящее время не возместил ей вред в полном объеме.

Однако данные доводы, как видно из приговора, были предметом проверки и оценки судом, постановившим обвинительный приговор в отношении осужденного, из которого следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, соглашаясь с предъявленным обвинением, он заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. По уголовному делу потерпевшим гражданский иск заявлен не был.

Кроме того, обстоятельства, характеризующие предыдущее поведение лица до постановления приговора в отрыве от иных, подлежащих исследованию обстоятельств, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного, либо о необходимости дальнейшего отбывания наказания, не могут быть безусловными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания.

Главное и первостепенное значение для условно-досрочного освобождения имеет поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его стремление к выполнению программы психологической коррекции личности, восстановление социально-полезных связей, добросовестное отношение к воспитательным мероприятиям, а также фактические данные, которые свидетельствовали бы о его активной позитивной позиции.

При оценке поведения осужденного ФИО1 суд первой инстанции в полной мере учел: соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации учреждения, исполняющего наказание, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, его стремление к ресоциализации, то есть всю совокупность обстоятельств, характеризующих личность осужденного, в том числе психологическую характеристику, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что на момент условно-досрочного освобождения ФИО1 на профучете в исправительном учреждении не состоит, до совершенного преступления не судим, в период отбывания наказания конфликтных ситуаций не создавал, к труду относится добросовестно, имеет ряд поощрений, мероприятия психокоррекционного характера посещает регулярно, относится к ним положительно, положительно влияет на других осужденных, социальной связи не утратил, криминально значимые личностные особенности у него не выявлены, как и склонность к отклоняющемуся поведению.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.4.1 ст. 79 УК РФ была учтена при оценке поведения осужденного во время отбывания наказания.

Данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 входит в группу риска осужденных, которые, оказавшись на свободе, могут вновь посвятить себя преступной деятельности, а также, что он относится к лицам, склонным к употреблению алкогольных напитков, наркотических средств, в материалах дела не имеется.

Нет в материалах дела и других данных, негативно характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, либо ставящих под сомнение результаты исправительных мер, примененных в отношении осужденного.

Таким образом, из исследованных материалов дела следует, что комплекс исправительных мер, примененных к осужденному, его результаты, отношения к ним ФИО1 свидетельствуют, что он встал на путь исправления.

Учитывая, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы за преступление совершенное по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, отбыл более одной трети назначенного срока наказания, до совершения преступления ни в чем предосудительном замечен не был.

А также, оценивая совокупность обстоятельств, характеризующих личность осужденного, его поведение, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, и других фактических данных, свидетельствующие об исправлении осужденного, установленные в судебном заседании по материалам дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и необходимости применения в отношении его поощрительной меры в виде условно-досрочного освобождения от назначенного основного наказания по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 26 июля 2018 года.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Что касается не возмещения добровольно осужденным вреда, потерпевшей О.К.А. о чем обращено внимание в жалобе, то эти данные не могут служить безусловным препятствием к условно-досрочному освобождению осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания по следующим основаниям.

В материалах дела не имеется судебного решения о взыскании вреда с осужденного в пользу потерпевшей, а также фактических данных, которые могли бы свидетельствовать об умышленном уклонении осужденным ФИО1 от возмещения причиненного преступлением вреда, путем сокрытия своего имущества, доходов, уклонения от работы.

Отсутствие же добровольности возмещения вреда не лишает возможности потерпевшей возбудить исковое производство с последующим принудительным взысканием вреда с осужденного.

Доводы жалобы с имеющейся ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.03. 2014 г. №5-П «По делу о проверке конституционности ч. 2.1 статьи 399 УПК Российской Федерации» о том, что при рассмотрении вопроса об условно досрочном - освобождении судом первой инстанции не в полной мере были соблюдены интересы потерпевшей не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания было направлено потерпевшей О.К.А., которая направила в адрес суда письменные возражения, изложив свою позицию по данному вопросу. Ее возражения были исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

При принятии судебного решения, суд давая оценку доводам потерпевшей, исходил из того, что по смыслу ч. 2.1 ст. 399 УПК и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на стадии исполнения приговора институт участия потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания не обусловливает разрешение судом данного вопроса по существу позицией потерпевшего.

Интересы потерпевшей, связанное с отсутствием добровольного возмещения причиненного преступлением вреда осужденным, о чем было обращено внимание в возражениях О.К.А., были предметом исследования и анализа судом первой инстанции в совокупности с комплексом всех вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения и дана им надлежащая оценка, с чем судебная коллегия не может, не согласится.

В материалах дела не имеются данные, которые свидетельствовали бы о нарушении интересов потерпевшей, связанных с обеспечением ее личной безопасности, либо семьи и близких и об этом потерпевшая О.К.А. не указала в возражениях и в апелляционной жалобе.

Определяя же условия условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст. 79 УК РФ возложил на осужденного ФИО1 обязанности превентивного характера, которые он должен исполнять в течение оставшейся неотбытой части наказания.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом первой инстанции порядок и процедура проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания назначенного судом наказания не нарушена.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции признает, что принятое решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении норм уголовного закона.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, с учетом требований ст. ст. 389.15-389.18, 396, 397, 399 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения судебного постановления судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 5 июля 2019 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания по приговору Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 26 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей О.К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий: В.Н. Докуров