Решение № 12-136/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 12-136/2019

Дело № 12-136/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону

Топоркова С.В.,

с участием защитника – Шантатаяна Д.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МКУ «Управление благоустройства Первомайского района города Ростова-на-Дону» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13.02.2019 года, вынесенное в отношении директора МКУ «Управление благоустройства Первомайского района города Ростова-на-Дону» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13.02.2019 года директор МКУ «Управление благоустройства Первомайского района города Ростова-на-Дону» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере

20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании защитник Шантатаян Д.М. доводы жалобы поддержал, постановление мирового судьи просил отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Выслушав защитника, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2018 года старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону выявлено, что директором МКУ «Управление благоустройства Первомайского района города Ростова-на-Дону» ФИО1 нарушены положения пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 3 октября 1993 года № 1090, а также требования ГОСТ Р 50597-2017, а именно: на пр.Шолохова, 272 г.Ростова-на-Дону формирование снежного вала, на остановочном пункте маршрутных транспортных средств, обустроенного дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса и/или троллейбуса».

Указанные факты зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 25.01.2019 года (л.д.34-35) и фототаблицей (л.д.2,3).

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения директора МКУ «Управление благоустройства Первомайского района города Ростова-на-Дону» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, состоявшийся по судебный акт законным признать нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, выразившегося в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утверждён национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что в целях осуществления полномочий, указанных в пункте 2 статьи 26.3 данного Федерального закона, могут создаваться государственные унитарные предприятия субъекта Российской Федерации, государственные учреждения субъекта Российской Федерации и другие организации. Функции и полномочия учредителя в отношении указанных предприятий, учреждений и организаций осуществляют уполномоченные органы государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.2, 2.6.11, 2.6.38 Устава МКУ «Управление благоустройства Первомайского района города Ростова-на-Дону» выступает Заказчиком на оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере благоустройства и содержание территорий общего пользования (кроме устранения деформаций и повреждений дорожного покрытия) Первомайского района, находящихся на балансе, в оперативном управлении или в безвозмездном пользовании МКУ; осуществляет технический надзор за ходом производства работ на объектах в соответствии с заключёнными муниципальными контрактами и утверждёнными нормативными документами, строительными нормами, правилами ГОСТ; осуществление технического надзора за своевременностью и качеством выполнения работ и их соответствием утверждённой проектно-сметной, сметной документации за точным соблюдением норм, правил и технических условий выполнения и приёмки работ, а также работ, выполняемых в зимнее время.

МКУ «Управление благоустройства Первомайского района города Ростова-на-Дону» является муниципальным казённым учреждением, финансовое обеспечение его деятельности осуществляется за счёт средств бюджета г.Ростова-на-Дону (п. 1.8 Устава).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 05 февраля 2015 года № 233-О, регулирование, установленное федеральным законодателем для бюджетных учреждений, обусловлено особенностями данного типа государственных и муниципальных учреждений, закрепленными Федеральным законом от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (ст. 9.2).

Так, бюджетным учреждением признаётся некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (п. 1); для бюджетного учреждения Закон предусматривает и регламентирует формирование, утверждение и исполнение государственных (муниципальных) заданий, реализуемых за счёт субсидий из государственного бюджета на выполнение государственного задания (п. 6).

Указанные организации участвуют в гражданском обороте в соответствии с правилами, установленными Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2018 года заключено соглашение № 2/18 о проведении совместного аукциона в электронной форме между заказчиками и организатором совместного открытого конкурса (л.д.42-55), предметом которого являлось проведение совместного аукциона в электронной форме на «Выполнение комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети на территории районов города Ростова-на-Дону в 2019 году».

23 января 2019 года с ООО «М-Стандарт-Юг» заключён муниципальный контракт № 7 на выполнение комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети и объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети на территории Первомайского района г.Ростова-на-Дону в 2019 году.

Приложениями № 1,3,4 к указанному контракту утверждено техническое задание на выполнение работ и Перечень нормативных документов, обязательных при выполнении указанных работ.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что директором МКУ «Управление благоустройства Первомайского района города Ростова-на-Дону» принимались меры для выполнения комплекса работ по уборке, содержанию (обслуживанию) объектов улично-дорожной сети. Муниципальный контракт на выполнение этих работ был заключён в разумный срок с учётом времени, необходимого для проведения конкурсных процедур, установленных Законом о контрактной системе.

Поскольку до выделения бюджетных средств и проведения конкурсных процедур заключение муниципального контракта невозможно, а реальная возможность выполнения комплекса работ без привлечения подрядчика административным органом не доказана, вины директора МКУ «Управление благоустройства Первомайского района города Ростова-на-Дону» ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения не имеется.

Следовательно, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях (бездействии) отсутствует.

Прекращая производство по делу, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях директора МКУ «Управление благоустройства Первомайского района города Ростова-на-Дону» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие вины указанного лица в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13.02.2019 года вынесенное в отношении директора МКУ «»Управление благоустройства Первомайского района города Ростова-на-Дону» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу директора МКУ «Управление благоустройства Первомайского района города Ростова-на-Дону» ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении директора МКУ «Управление благоустройства Первомайского района города Ростова-на-Дону» ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья С.В.Топоркова