Приговор № 1-1124/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-1124/2024

КОПИЯ

86RS0№-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 18 июля 2024 года

Нижневартовский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лопатюка М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Нижневартовска помощника прокурора Мищенко И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кошкаровой Л.Н.,

при секретаре Кулиш С.С.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ (3 преступления),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное хранение и дальнейшее использования поддельного документа, водительского удостоверения серии АА №, выданного в <адрес> от <дата> на имя ФИО1, достоверно зная, что указанное водительское удостоверение является поддельным, стал незаконно хранить его при себе без цели сбыта, до тех пор, пока <дата>, около 15 часов 19 минут, ФИО1 управляя автомобилем «Mazda Familia» г/н № регион, около <адрес> г. Нижневартовска, не был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, и в ходе проверки документов, с целью избежать административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, умышленно, незаконно использовал поддельное водительское удостоверение серии АА №, выданное в <адрес> от <дата> на имя ФИО1, предъявив его сотруднику ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску.

В продолжение своих действий, <дата> около 21 часа 01 минуты, ФИО1 управляя автомобилем «Mazda Familia» г/н № регион, около <адрес> г. Нижневартовска, не был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, и в ходе проверки документов, с целью избежать административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, умышленно, незаконно использовал поддельное водительское удостоверение серии АА №, выданное в <адрес> от <дата> на имя ФИО1, предъявив его сотруднику ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску.

В продолжение своих действий, <дата> около 15 часов 18 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Sanni» г/н № регион, около <адрес>А по <адрес> г. Нижневартовска, не был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску, и в ходе проверки документов, с целью избежать административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, умышленно, незаконно использовал поддельное водительское удостоверение серии АА №, выданное в <адрес> от <дата> на имя ФИО1, предъявив его сотруднику ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску.

Согласно сведений РЭО Отдела ГАИ УМВД РТ по <адрес> от <дата> №, на имя ФИО1, водительское удостоверение не выдавалось. Водительское удостоверение серии АА № категории «ВС» от <дата> выдано на имя ФИО3

Согласно заключению эксперта № от <дата>, бланк водительского удостоверения Республики Таджикистан серии АА № от <дата> категории «В,С», выданный на имя ФИО1, выполнен способом струйной печати на цветном копировально - множительном устройстве (принтер), по способу печати и элементам защитного комплекса не соответствует способом печати, используемым в полиграфическом производстве при изготовлении бланков водительских удостоверений Республики Таджикистан.

ФИО1 в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, согласен. После консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает, на ходатайстве настаивает.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы. Вина подсудимого подтверждается доказательствами по делу, указанными в обвинительном заключении.

Вместе с тем суд считает, что вменение подсудимому ФИО1 трех самостоятельных составов преступлений является излишним. Содеянное подсудимым объективно свидетельствует о наличие единого умысла по использованию приобретенного поддельного удостоверения, совершение подсудимым единого продолжаемого преступления ошибочно квалифицировано как три самостоятельных преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ, никто не может нести уголовную ответственность несколько раз за одно и то же преступление. По смыслу закона не образуют совокупности и квалифицируются как единое продолжаемое преступление юридически однородные тождественные действия виновного, охваченные единым умыслом и целью. Фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления свидетельствуют о том, что использование ФИО1 заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, имело место на протяжении всего периода его управления транспортными средствами, поскольку отсутствие водительского удостоверения делало бы невозможным управление транспортными средствами. Исходя из установленных обстоятельств, преступление, совершенное подсудимым ФИО1, является длящимся и считается оконченным в момент его пресечения в результате изъятия водительского удостоверения.

Также суд считает, что вменение подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака приобретения заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, подлежит исключению, так как в предъявленном обвинении не указаны обстоятельства приобретения документа.

Учитывая, что для переквалификации действий ФИО1 не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и месту работы положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Наказание суд назначает с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что в силу требований закона подсудимому ФИО1, как иностранному гражданину, совершившему преступление небольшой тяжести, не может быть назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы, принудительных работ или лишения свободы, суд считает возможным назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа, что по мнению суда, будет соответствовать содеянному и способствовать исправлению виновного.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует разрешить судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам.

Взыскатель: УФК по Ханты- Мансийскому автономному, округу - Югре (УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре) ИНН - <***> КПП - 860101001 ОКТМО - 7185000 Банк: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре <адрес>. БИК - 007162163 Единый казначейский счет № Казначейский счет № Лицевой счет № КБК: 188 116 03121 01 0000 140. Уникальный код уголовного дела №, уникальный идентификационный №.

Назначение платежа: Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Вещественное доказательство водительское удостоверение серии АА №, выданное в <адрес> от <дата> на имя ФИО1, хранящее в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Нижневартовский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.И.Лопатюк

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ М.И. Лопатюк

Секретарь с/з ________ С.С. Кулиш

« __18_ » ____07_____ 2024 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з __________ С.С. Кулиш