Апелляционное определение № 33-2268/2026 от 29 апреля 2026 г.

Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-52/2026 (33-2268/2026)

УИД 11RS0016-01-2025-001521-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2026 года гражданское дело по иску М. к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка и жилого дома для муниципальных нужд, направить проект соглашения об изъятии недвижимости,

по апелляционной жалобе М. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района (далее АМР) «Сыктывдинский» о возложении обязанности в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес обезличен> принадлежащих ей на праве собственности, в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения направить проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства в Республике Коми и администрация сельского поселения «Пажга».

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали, представитель АМР «Сыктывдинский» выразила несогласие с иском.

Представители Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства в Республике Коми и администрации сельского поселения «Пажга» в судебное заседание не явились, заявив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, изложив свои позиции в письменных отзывах (л.д. 103-105, 144).

Суд рассмотрел дело в их отсутствие и вынес решение, которым исковые требования М. к администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми о возложении обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес обезличен> принадлежащих М. на праве собственности, направить проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе М. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенные по адресу: <Адрес обезличен> принадлежат истцу на праве собственности.

Заключением межведомственной комиссии <Номер обезличен> от 2 сентября 2024 года помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен> признано несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригодно для проживания в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимом уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

На основании этого заключения постановлением администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми от 19 сентября 2024 года указанный жилой дом признан непригодным для проживания, собственнику рекомендовано осуществить снос указанного дома.

11 октября 2024 года М. обратилась в администрацию муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми с заявлением об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>

13 ноября 2024 года Администрации муниципального района «Сыктывдинский» Республики Коми письмом <Номер обезличен> отказала М. в изъятии для муниципальных нужд указанных объектов недвижимости.

М. на учете на улучшение жилищных условий не состоит, имеет в собственности <Адрес обезличен> при приобретении которой воспользовалась государственной поддержкой в связи с улучшением жилищных условий (которую получает до настоящего времени), земельный участок и дом, площадью 290.1 кв.м, расположенные по адресу: <Адрес обезличен>, приобретенные ею в мае и апреле 2023 года, и в котором истец сохраняет регистрацию. Полагая данное решение незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что М. реализовала свое право на улучшение жилищных условий, предусмотренное частью 2 статьи 49, пунктом 3 части 1 статьи 51 и пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое было установлено в результате признания в 2019 году <Адрес обезличен> непригодным для проживания, путем получения социальной выплаты на приобретенное ею жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>

То обстоятельство, что данное жилое помещение передано истцом для проживания своему сыну, и она фактически в нем не проживает, суд признал не имеющим правового значения и не свидетельствующим о наличии у истца права на улучшение жилищных условий, поскольку истец, как собственник этого помещения, самостоятельно определила порядок пользования им.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, на исследовании собранных доказательства, их оценке с соблюдением правил, установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, а многоквартирный дом - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Таким образом, последствия признания жилого дома, принадлежащего гражданину, непригодным для проживания, а также действия органа местного самоуправления в такой ситуации урегулированы Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 и Жилищным кодексом Российской Федерации, нормы которого не устанавливают обязанность направлять собственнику индивидуального жилого дома, признанного непригодным для проживания, уведомление о его сносе.

Правовым последствием признания индивидуального жилого дома непригодным для проживания может стать возможность постановки собственника такого дома и членов его семьи в случае признания их малоимущими в установленном законом порядке (часть 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации) на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (пункт 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в последующем - обеспечение жилым помещением во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренные положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнительные гарантии для граждан - собственников помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (части 8, 10 и др.), не могут быть применены к истцу по рассматриваемому спору, поскольку ответчиком не принималось решение об изъятии её земельного участка и о сносе принадлежащего ей индивидуального дома.

Кроме того, как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 20-П и от 25 апреля 2024 года № 21-П, правовой механизм, закрепленный статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, неразрывно связан с гражданско-правовым институтом собственности и с возможностью изъять имущество для государственных или муниципальных нужд, при этом требования статей 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени содержания и риске гибели или повреждения имущества, возлагаемых, по общему правилу, на его собственника, являются общими для любого имущества, включая жилые помещения.

Предусмотренные положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнительные гарантии для граждан - собственников помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (части 8, 10 и др.), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 мая 2024 года N 1335-О, учитывают объективные, в том числе социально значимые особенности правового режима данных объектов (необходимость формирования в обязательном порядке фонда капитального ремонта, наличие общего имущества, расположение в зонах застройки многоквартирными домами согласно градостроительному зонированию территории и т.д.).

Таким образом, законодательством установлен определенный порядок реализации жилищных прав собственника индивидуального жилого дома, признанного непригодным для проживания, который по отношению к М. со стороны публичной власти соблюден – истец на учете на улучшение жилищных условий не состоит, имеет в собственности <Адрес обезличен>, при приобретении которой воспользовалась государственной поддержкой в связи с улучшением жилищных условий (которую получает до настоящего времени), земельный участок и дом, площадью 290.1 кв.м, расположенные по адресу: <Адрес обезличен> приобретенные ею в мае и апреле 2023 года, в котором истец сохраняет регистрацию. Спорный дом не является для истца единственным жильем.

М., являясь собственником этого жилого, в соответствии со статьями 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, несет риск его гибели или повреждения, вправе осуществить капитальный ремонт дома, снести его и возвести новый, продать дом и земельный участок и приобрести себе другое жилье, то есть по своему усмотрению распорядиться своим имуществом.

Оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в качестве обоснования иска в суде первой инстанции, был проверены и надлежащим образом оценены судом, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: