Апелляционное определение № 33-2462/2026 33-26076/2025 от 19 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-48

Судья: Ершова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1,ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛП» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к жилищно-строительному кооперативу «Гранит» и обществу с ограниченной ответственностью «ЛП» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации орального вреда и штрафа

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ЛП» – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Гранит», в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчик ЖСК «Гранит» и ООО «ЛП» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 195 819,17 1 076 215,47 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 179 рублей (л.д. 102-105).

В обоснование своих требований истец указала, что <дата> между истцом и ЖСК «Гранит» заключен договор о порядке выплате взносов, по условиям которого истец обязалась вносить в Кооператив паевой и иные взносы, что в будущем будет являться для неё основанием для получения в собственность квартиры. В свою очередь, между ЖСК «Гранит» и ООО «ЛП» заключен инвестиционный договор, предметом которого является строительство жилого комплекса, в том числе за счет средств, внесенных истцом в качестве паевого взноса. ФИО4 свои обязательства по уплате взносов выполнила в полном объеме. Ввиду того, что до настоящего времени квартира ответчиком истцу не передана, истец обратилась с настоящим иском.

Протокольным определением суда первой инстанции от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЛП» (л.д.94).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «ЛП» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Этим же решением с ответчика ООО «ЛП» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком ООО «ЛП» подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано, что рассматриваемым правоотношением положения Федерального закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец ФИО4, ответчик ЖСК «Гранит», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание разъяснения суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 16 статьи 1 и части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему участке либо участке другого правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, капитального ремонта и реконструкции. Лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо привлекаемое им или техническим заказчиком лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «ЛП» – застройщиком, и ЖСК «Гранит» - инвестором, заключен Инвестиционный договор №...-И-ЖСК/ШО, в соответствии с п.1.1 которого предметом этого договора является инвестиционная деятельность сторон по созданию (проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и т.п.) жилого комплекса (жилого дома) на земельном участке по строительному адресу: <адрес> (<адрес>). Инвестор осуществляет инвестирование (финансирование) за счет собственных и привлеченных средств создания Жилого комплекса в размере своей доли, а Застройщик осуществляет реализацию инвестиционного проекта по созданию Жилого комплекса в целом, в том числе инвестирование (финансирование) воздания Жилого комплекса в размере своей доли. В долю Инвестора входят все жилые помещения, указанные в Приложении №... к настоящему договору. Все иные жилые/нежилые помещения расположенные в Жилом комплексе являются долей Застройщика (л.д. 106-114).

Согласно пункту 3.1.4 инвестиционного договора в редакции Соглашения от <дата>, инвестор по настоящему договору, как результат инвестирования принимает по акту приема передачи объекты. Прием-передача результатов инвестирования осуществляется не позднее второго квартала 2018 года, но не ранее получения разрешения на ввод Жжилого комплекса в эксплуатацию (л.д.108, 113).

В соответствии с пунктом 3.2.4 инвестиционного договора Застройщик по настоящему договору передает Инвестору Объекты, как результат инвестирования в срок не позднее второго квартала 2018 года, но не ранее момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.109, 112, 113).

<дата> между ФИО4 и ЖСК «Гранит» заключен договор о порядке выплаты взносов № ЖН13-109-ШО/25А-2-25 (л.д. 7-11)

В силу пункта 1.1 договора от <дата> истец вносит в кооператив паевый и иные взносы, предусмотренные уставом, выплата которых, является обязанностью пайщика, как члена кооператива и основанием получения в будущем пайщиком в собственность жилого помещения в строящемся жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, квартал Шувалово-Озерки, квартал 25А (<адрес>, лит. А) – II очередь (секция 25).

Согласно пункту 2.1 указанного договора размер паевого взноса на момент заключения настоящего Договора составляет 4 499 091 рублей. Согласно пункту 6.5 этого же Договора планируемый срок завершения строительства Объекта – 2013 год.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора права кооператива на участие в создании объекта (и Квартиры) и дальнейшее получение ее в собственность возникают на основании инвестиционного договора №...-И-ЖСК/ШО от <дата>, заключенного Кооперативом с ООО «ЛП».

На основании пункта 1.6 договора квартира при условии выполнения пайщиком пункта 3.1.4 настоящего Договора передается Пайщику по акту приема передачи Квартиры одновременно с выдачей справки о полной выплате паевого взноса. Квартира может быть передана пайщику в пользование после завершения строительства Объекта по акту передачи в пользование.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.04.20212 истец внесла в ЖСК «Гранит» паевый взнос в полном объеме – 4 274 136 рублей (л.д.12, 14).

Из передаточного акта усматривается, что квартира передана истцу <дата> (л.д.65).

На основании акта приема-передачи от <дата> ЖСК «Гранит» передало истцу вышеназванную квартиру, и выдал справку о полной выплате пая (л.д. 85).

Возражая против исковых требований ЖСК «Гранит» указывает, что изменение сроков строительства произошло не по вине кооператива, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют (л.д.35-40).

В возражениях на исковое заявление ООО «ЛП» требования не признало, указал, что истец не является стороной инвестицонного договора в связи с чем у общества отсутствовали обязательства перед истцом о передаче квартиры. Также общество полагает, что производные требования истца также не подлежат удовлетворению (л.д.119-122).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что инвестиционный договор от <дата> заключен ООО «ЛП» с объединением граждан в форме потребительского кооператива – ЖСК «Гранит» в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части требований к ЖСК «Гранит», при этом на правоотношения истца с ООО «ЛП» распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи, суд первой инстанции, установив со стороны ООО «ЛП» нарушение сроков передачи жилого помещения и, следовательно, нарушение прав истца как потребителя услуги, руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с общества в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ООО «ЛП» в пользу истца взыскан штраф в размере 15 000 рублей

Одновременно с этим, суд первой инстанции не нашел оснований ля удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не был установлен факт неправомерного удержания ответчиками денежных средств истца. В свою очередь, как указал суд в своем решении, нарушение срока передачи квартиры не является основанием для взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов.

На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «ЛП» в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Этим же решением в соответствии со ст.103 ГПК РФ с общества в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая довод апелляционной жалобы общества, согласно которому к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец стороной инвестиционного договора не является, судебная коллегия приходит к выводу об его отклонении.

Возможность защиты прав участника долевого строительства в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена Федеральным законом N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом, указанный Закон не распространяется на отношения, возникшие между истцом и ЖСК «Гранит», поскольку данный ответчик не является застройщиком жилого дома, договор о долевом участии в строительстве жилого дома между ним и истцом не заключался, в свою очередь лицом, ответственным за нарушение обязательств, связанных с строительством, является застройщик – ООО «ЛП».

Согласно пункту 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Устава ЖСК «Гранит» целью создания кооператива являлось удовлетворение целей членов кооператива в жилье.

В пункте 1.2 договора о порядке выплаты взносов определено, что участие кооператива в строительстве многоквартирного жилого дома осуществляется в рамках инвестиционного договора от <дата>, заключенного между ЖСК «Гранит» и ООО «ЛП», которое является застройщиком дома.

Таким образом с учетом изложенного, в силу положений ст. 100 ЖК РФ между жилищным кооперативом и его членом возникают не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, в свою очередь ЖСК будет являться посредником между застройщиком и гражданами, которые внесли паевый взнос, стали участниками строительства исходя из смысла договора о порядке выплаты взносов от <дата> и являются непосредственными потребителями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей».

Не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что не подлежали взысканию расходы по оплате услуг представителя. Из приведенных выше положений усматривается, что судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований истца суд обоснованно взыскал с общества расходы на оплату услуг представителя, снизив такой размер до 10 000 рублей. При этом, материалы дела не содержат мотивированных и документально обоснованных возражений общества о размере судебных расходов.

В этой связи, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛП» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026