СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2659/2020 2-2659/2020~М-302/2020 М-302/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-2659/2020

Выборгский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Санкт-Петербург

Дело № 2-2659/20 25 мая 2020 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре С. И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску АО «РСК» к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что в соответствии с договором поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом (поставщик) и третьим лицом ООО «ПСК-Вектор Сервис» (покупатель), с уточнением к договору, внесенным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществлял изготовление и поставку третьему лицу стеклоизделий, которые третье лицо должно было оплатить;

между тем, обязательство по оплате исполнено третьим лицом не в полном объеме, что подтверждается первичными учетными документами:

ТН, ТТН № № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 6 748 рублей 16 копеек;

ТН, ТТН № № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 78 640 рублей 48 копеек;

ТН, ТТН № № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 92 977 рублей 39 копеек;

ТН, ТТН № № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 833 рубля 28 копеек;

а также – актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ;

общая сумма долга третьего лица перед истцом составляет 179 199 рублей 31 копейка;

в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя солидарную с третьим лицом ответственность по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ;

адресованное истцом ответчику требование об исполнении обязательства по оплате упомянутого долга, ответчиком получено не было.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика долг, в размере 179 199 рублей 31 копейка.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал; ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии так условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

П. 1 ст. 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 той же статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства;

прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с п. 6 той же статьи, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Применительно к рассматриваемому случаю, в соответствии с договором поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом (поставщик) и третьим лицом ООО «ПСК-Вектор Сервис» (покупатель), с уточнением к договору, внесенным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществлял изготовление и поставку третьему лицу товар (стеклоизделия), который третье лицо должно было принять и оплатить.

Истцом представлены: ТН, ТТН № № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 6 748 рублей 16 копеек; ТН, ТТН № № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 78 640 рублей 48 копеек; ТН, ТТН № № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 92 977 рублей 39 копеек; ТН, ТТН № № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 833 рубля 28 копеек; подтверждающие поставку третьему лицу товара, на сумму 179 199 рублей 31 копейка.

Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному истцом и третьим лицом, долг третьего лица перед истцом составляет 179 199 рублей 31 копейка.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с третьего лица в пользу истца взыскан ряд долгов, в том числе, – и рассматриваемый, в размере 179 199 рублей 31 копейка.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом и ответчиком, последний принял на себя обязательство – отвечать перед истцом за исполнение третьим лицом обязательств по оплате стеклоизделий, поставленных истцом третьему лицу по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ;

срок действия поручительства – пять лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об исполнении обязательства по договору поручительства.

Доказательства исполнения ответчиком обязательства по договору поручительства отсутствуют.

Согласно абз. 5 п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды.

Абз. 6 п. 1.2 упомянутого Обзора предусматривает, что, если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного, должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу указанных положений, суду общей юрисдикции при рассмотрении иска о взыскании долга с поручителя, необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, – исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы долга по договору с юридического лица, и объем удовлетворенных требований кредитора.

Вместе с тем, никаких доказательств исполнения третьим лицом обязательств перед истцом суду не представлено.

Сам по себе факт вынесения решения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № о взыскании долга с третьего лица не освобождает ответчика, как поручителя, от исполнения его обязательства перед истцом (ст. 323 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 4 783 рубля 98 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск АО «РСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РСК» долг, в размере 179 199 рублей 31 копейка, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 4 783 рубля 98 копеек.

ФИО1 вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья И. В. Яровинский