Решение № 2-В348/2024 2-В8/2025 2-В8/2025(2-В348/2024;)~М-В300/2024 М-В300/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-В348/2024

КОПИЯ

УИД № № 2-в8/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верхний Мамон 18 февраля 2025 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего Борис Е.Ю.

с участием истца ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» в лице представителя ФИО2 по доверенности,

ответчика ФИО1,

при секретаре Бреховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 574 713 рублей, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» обратилось в Павловский районный суд Воронежской области с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании в возмещение причиненного материального ущерба 574 713 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 494 рублей.

В обоснование иска указало, что 16.11.2023 ФИО1 был принят на работу в ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» на должность водителя автомобиля категории D согласно трудовому договору от 16.11.2023 №-ТД/ЛНМ и приказу о приеме на работу от 16.11.2023 №-лс/лнм. 12.02.2024 ответчик в рамках осуществления своих трудовых обязанностей осуществлял перевозку рабочих на автобусе марки ГАЗ-А65R52, государственный регистрационный знак №, что подтверждается путевым листом автобуса №№ от 22.02.2024. 12.02.2024 в 06 часов 50 минут на 7-м км автомобильной дороги «В-Мамон – Гороховка – Ольховатка» на территории Верхнемамонского района Воронежской области со стороны с. Гороховка в сторону с. Верхний Мамон ФИО1 управлял автобусом марки ГАЗ-А65R52, государственный регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, управлял автомобилем без учета дорожных и метеорологических условий. При наличии опасности в виде наледи на дорожном покрытии не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжил движение со скоростью около 53 км/час, которая в данном случае не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением его транспортного средства. Вследствие чего ФИО1 потерял контроль за управлением своего автомобиля, допустил его занос, в процессе которого в

выехал на полосу встречного движения, где около 06 часов 54 минут допустил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО9. В результате данного ДТП водитель автомобиля «ВАЗ-21074», ФИО9 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Между совершенными ФИО1 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

Свою вину ФИО1 признал в полном объеме, что подтверждается приговором Павловского районного суда от 06.08.2024.

ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» является владельцем транспортного средства (арендатором) автобуса марки ГАЗ-А65R52, государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором аренды ТС №№ транспортного средства без экипажа от 01.04.2021, условиями дополнительного соглашения № от 17.10.2023 о продлении срока действия договора до 30.10.2024.

В целях компенсации морального вреда потерпевшим в результате ДТП с участием автомобиля ГАЗ-А65R52, государственный регистрационный знак №, причиненного его работником ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, между ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» и ФИО10, ФИО11 (сыном и супругой погибшего в ДТП ФИО9) было заключено соглашение от 14.03.2024 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, по условиям которого владелец транспортного средства возместил моральный вред в размере 517 242 рубля, в том числе НДФЛ в размере 67 242 рубля, а именно ФИО10 – 258 621, за вычетом НДФЛ 33 621 рублей; ФИО11 – 258 621, за вычетом НДФЛ 33 621 рублей.

Так же ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, с ФИО12, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО13, находившегося в момент ДТП в автомобиле ВАЗ-21074 ФИО9, которому в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести. По настоящему соглашению владелец транспортного средства добровольно возместил законному представителю потерпевшего моральный вред, причиненный работником ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей в размере 57 471 рубль за вычетом удержанного НДФЛ в размере 7 471 рубль.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Вина ответчика в совершенном ДТП подтверждается материалами уголовного дела. Из чего следует, истец вправе реализовать право на возмещение ущерба за счет работника в полном размере, так как имеются доказательства наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и причинением ущерба.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск.

Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что с августа 2024 года работает в ООО «АГРОЭКО-ВОСТОК». С октября 2024 года и по настоящее время болеет, получает пособие по временной нетрудоспособности, находился на стационарном лечении, имеет кредитное обязательство перед банком. Брал кредит в банке для возмещения потерпевшим морального вреда, причиненного гибелью родственника в результате ДТП. В счет компенсации морального вреда ФИО10 и ФИО11 заплатил 350 000 рублей. Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав доводы иска, имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Случаи, при которых исключается материальная ответственность работника, предусмотрены в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации. Это возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, что предусмотрено частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации причинение ущерба в результате в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом является основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Вопросы применения законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Согласно разъяснениям, изложенным в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста (п. 8).

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда (пункт 11)

Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт1 абзац 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12).

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (п. 13).

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Павловского районного суда от 06.08.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок два года.

Приговором суда установлено, что 12.02.2024 около 06 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством – автобусом марки «ГАЗ А65R52» с государственным регистрационным знаком № двигался в темное время суток по асфальтированной проезжей части 7-го км автомобильной дороги «В-Мамон-Гороховка-Ольховатка» на территории Верхнемамонского района Воронежской области со стороны с. Гороховка в сторону с. Верхний Мамон. ФИО1 в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, обязывающего участника дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, требований п. 1.5 обязывающего водителей действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий. В нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО1 при наличии опасности в виде наледи на дорожном покрытии не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжил движение со скоростью около 53 км/час, которая в данном случае не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением его транспортного средства. Вследствие чего ФИО1 потерял контроль за управлением своего автомобиля, допустил его занос, в процессе которого в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение, выехал на полосу встречного движения, где 12.02.2024 около 06 часов 54 минут на 7-м км (6км+500м) автодороги «В-ФИО6-Гороховка-Ольховатка», проходящей по территории <адрес>, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО9. В результате данного ДТП водитель автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак <***>, ФИО9 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Между совершенными ФИО3 М.В. вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате указанного выше ДТП пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО9 - несовершеннолетнему ФИО14 был причинен вред здоровью в виде переломов 2, 3 пястных костей, кровоподтека, ссадины в области левых отделов лица, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Постановлением Павловского районного суда <адрес> ФИО3 М.В. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО13, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса ФИО5 Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем транспортного средства (арендатором) автобуса марки ГАЗ-А65R52, государственный регистрационный знак <***>, является ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА», что подтверждается договором аренды ТС №АТС-АЭЛ-4 транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, условиями дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» и ФИО10, ФИО11, (сыном и супругой погибшего в ДТП ФИО9) было заключено соглашение о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, по условиям которого владелец транспортного средства ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» обязуется возместить причиненный в результате ДТП моральный вред в размере 517 242 рубля, в том числе НДФЛ в размере 67 242 рубля: именно ФИО10 – 258 621, за вычетом НДФЛ 33 621 рублей; ФИО11 – 258 621, за вычетом НДФЛ 33 621 рублей.

Перечисление денежных средств ФИО10 и ФИО11 в счет компенсации морального вреда подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» и ФИО12, действующим в интересах несовершеннолетнего ФИО13, находившегося в момент ДТП в автомобиле ВАЗ-21074 ФИО9, и которому в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести, было заключено соглашение о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, по условиям которого владелец транспортного средства ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» обязуется добровольно возместить законному представителю потерпевшего моральный вред, причиненный работником ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей в размере 57 471 рубль за вычетом удержанного НДФЛ в размере 7 471 рубль.

Перечисление денежных средств ФИО12 в счет компенсации морального вреда подтверждается платежным поручением № от 11.04.2024 на сумму 50 000 рублей.

15.03.2024 между ФИО1 ФИО10 и ФИО11 было заключено соглашение о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, по условиям которого ФИО1 обязуется возместить причиненный ФИО10 и ФИО11 в результате ДТП моральный вред в размере 350 000 рубля по 175 000 рублей в пользу каждого.

Перечисление денежных средств ФИО10 и ФИО11 в счет компенсации морального вреда подтверждается платежными поручениями № от 20.03.2024 на сумму 225 000 рублей и № от 20.03.2024 на сумму 225 000 рублей.

Передача ФИО1 указанных денежных средств ФИО10 и ФИО11 подтверждается расписками от 15.03.2024.

Таким образом, общая сумма денежных средств, выплаченных в счет возмещения причиненного в результате ДТП морального вреда, составляет 800 000 рублей, из них 350 000 рублей выплачена ФИО1.

На момент ДТП 12.02.2024 ФИО1 состоял с ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» в трудовых отношениях, работая в должности водителя автомобиля категории D, что подтверждается трудовым договором от 16.11.2023 № и приказом руководителя ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» о приеме на работу от 16.11.2023 №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку совершение ответчиком преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА», обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, в ходе рассмотрения гражданского дела не установлены, с ответчика (работника) в пользу истца (работодателя) подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п..

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса российской федерации и разъяснений по её применению, содержащихся в пункте 16 постановления пленума Верховного Суда российской федерации о 16.11.2006 №52, правила данной нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.

Ввиду того, сто статья 250 трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер вомещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.Сумма таких удержаний должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба (подпункт 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а так же соблюдать общие принципы юридической, а следовательно и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Согласно представленным суду сведениям, ФИО1 работал в ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» с 16.11.2023 по 22.08.2024 года.

Средний заработок ФИО1, исчисленный в соответствии с Порядком исчисления среднего заработка для назначения пособия по безработице, утвержденным приказом Министерства труда и социального развития РФ от 13.02.2024 №н, составил 77 662,01 рублей.

Согласно справе о доходах и суммах налога физического лица за 2024 год общая сумма дохода ответчика в ООО «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» за период с января 2024 года по день увольнения составила 606 857,16 рублей.

С 28.08.2024 и по настоящее время ФИО1 работает в ООО «АГРОЭКО-ВОСТОК» в должности кочегара технологических печей (утилизатора).

Согласно справке о начисленной заработной плате по основному месту работы от 13.02.2025, за период с 28.08.2024 по настоящее время заработная плата ФИО1 составляет: в августе 2024 – 8 730,48 рублей, в сентябре 2024 – 43 845,12 рублей, в октябре 2024 – 18 033,03 рублей, в декабре 2024 – 35 965,86 рублей (30 246 рублей премия и 5 719,86 больничный за счет работодателя), в январе 2025 года выплаты не производились. Общий доход ФИО1 в ООО «АГРОЭКО-ВОСТОК» составил 106 574,49 рублей.

С 10.10.2024 и по настоящее время ФИО1 не работает в связи с нетрудоспособностью, с 10.10.2024 по 21.02.2025 открыт больничный лист. По состоянию на 21.02.2025 больничный лист не закрыт. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 нетрудоспособен.

Из представленной ответчиком медицинской документации следует, что ФИО4 с 10.10.2024 по настоящее время проходит лечение в связи с имеющимся у него тяжким заболеванием, в период с 11.12.2024 по 23.12.2024 находился на стационарном лечении в отделении онкоурологии БУЗ ВО «ВОКОД».

Согласно информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 13.01.2025, объекты недвижимости за ФИО7 не зарегистрированы.

По сведениям отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнемамонскому району от 16.01.2025, за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство – микроавтобус Ниссан Ванетте, 1984 года выпуска.

Из объяснений ФИО1 следует, что он в браке не состоит, не имеет в собственности недвижимости, зарегистрированное за ним транспортное средство продано им в 2000 году. Других транспортных средств не имеет.

Согласно представленной ответчиком справке ПАО Сбербанк у ФИО1 имеется кредитное обязательство, возникшее на основании кредитного договора № от 02.03.2024, сумма кредитного договора 343 000 рублей. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 12 931,36 рублей. По состоянию на 13.01.2025 остаток задолженности по кредитному договору - 279 197,90 рублей.

На основании вышеизложенного, в целях установления баланса прав лиц, участвующих в деле, суд учитывает материальное и семейное положение ответчика, размер среднего заработка ответчика, отсутствие у ответчика объектов недвижимости, наличие у ответчика тяжкого заболевания и его временную нетрудоспособность, степень его вины, то обстоятельство, что преступление и административное правонарушение были совершены ответчиком по неосторожности, наступившие последствия, отсутствие у ответчика на момент происшествия состояния алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, наличие у ответчика кредитных обязательств и размер задолженности по кредиту, произведенные ответчиком выплаты в счет причиненного морального вреда (350 000 рублей) и приходит к выводу, что у ответчика отсутствует реальная возможность возместить работодателю ущерб в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера, подлежащего возмещению за счет ответчика, причиненного истцу ущерба до 100 000 рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, рассчитанный из размера удовлетворенных требований, составит 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ЛОГИСТИКА» ИНН № возмещение материального ущерба в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 104 000 рублей (сто четыре тысячи).

В остальной части исковых требований ООО «АГРОЭКО -ЛОГИСТИКА» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис