Апелляционное постановление № 22-128/2025 22К-128/2025 22К-2366/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 3/10-28/2024

Дело № 22-128/2025

Судья Гурова О.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 30 января 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

представителя заявителя – адвоката Хворова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хворова А.В. в интересах заявителя С.Ю.Г. на постановление *** районного суда *** области от *** г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Хворова А.В. в интересах С.Ю.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОМВД России «Тамбовский» ФИО1 от 8 ноября 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства и бездействие дознавателя ФИО1

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление подлежащим отмене, адвоката Хворова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Хворов А.В. в интересах заявителя С.Ю.Г. обратился в *** районный суд *** области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОМВД России «Тамбовский» ФИО1 от 8 ноября 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Хворова А.В. о предоставлении ему возможности произведения аудиозаписи следственных действий: выемки и осмотра транспортного средства с участием подозреваемого С.Ю.Г. а также на бездействие дознавателя ФИО1, выразившееся в нерасмотрении ходатайства адвоката Хворова А.В. о дополнительном ознакомлении с материалами дела.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хворов А.В. в интересах заявителя С.Ю.Г. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подлежала рассмотрению по существу с проверкой доводов, изложенных в ней, и оснований для отказа в ее принятии у суда не имелось, обжалуемые решение и действия дознавателя нарушают права подозреваемого С.Ю.Г. и его защитника. Просит передать материал на новое судебное разбирательство.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Хворова А.В. в интересах заявителя С.Ю.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОМВД России «Тамбовский» ФИО1 от 8 ноября 2024 г., указал об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, вместе с тем, судом не принято во внимание, что защитником обжаловано еще и бездействие дознавателя ФИО1, которое выразилось в нерасмотрении ходатайства адвоката Хворова А.В. о дополнительном ознакомлении с материалами дела. Доводы жалобы в данной части не были учтены судом при принятии обжалуемого решения, в связи с чем оно не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

По уголовному делу по обвинению С.Ю.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дознание окончено, 20 декабря 2024 г. уголовное дело поступило в Тамбовский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым в принятии к рассмотрению указанной жалобы адвоката Хворова А.В. в интересах заявителя С.Ю.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ отказать.

Доводы о допущенных дознавателем нарушениях уголовно –процессуального закона при производстве следственных действий, недопустимости доказательств подсудимый и его защитник вправе привести при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** районного суда *** области от *** г., которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Хворова А.В. в интересах С.Ю.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОМВД России «Тамбовский» ФИО1 от 8 ноября 2024 г. об отказе в удовлетворении ходатайства и бездействие дознавателя ФИО1, отменить, в принятии к рассмотрению указанной жалобы адвоката Хворова А.В. в интересах С.Ю.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -