Апелляционное постановление № 22К-2574/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 3/2-32/2025

Председательствующий – судья Гельманова Е.В. Материал №22к-2574/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Зементовой Т.В.,

при секретаре Тихоновой В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.,

обвиняемого ФИО1 ФИО8

защитника-адвоката Гора С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шабалиной О.С., поданной в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2025 года, которым

ФИО1 ФИО9, родившемуся <дата> года в <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть по 18 мая 2025 года включительно.

Доложив материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 ФИО10 и защитника – адвоката Гора С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Уголовное дело №12401040002000893 возбуждено 27 июня 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 27 августа 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением от 19 декабря 2024 года предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен до 19 января 2025 года

В дальнейшем срок предварительного расследования по уголовному делу продлевался, последний раз продлен 10 марта 2025 года по 19 мая 2025 года, а всего до 7 месяцев.

В соответствие со ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления 20 декабря 2024 года в 12 часов 00 минут.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть по 18 февраля 2025 года.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 12 февраля 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть по 18 марта 2025 года включительно.

27 декабря 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО МО МВД России "Енисейский", прикомандированный в СО МО МВД России «Ачинский», ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, мотивируя тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: провести судебную психиатрическую экспертизу обвиняемому, ознакомить участвующих лиц с экспертными заключениями, предъявить ФИО1 окончательное обвинение и допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, на что объективно требуется дополнительное время; при этом основания для изменения в отношении ФИО1 ранее избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов следствия и суда. поскольку подозревается в совершении преступления против собственности, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против собственности, официально не трудоустроен, не имеет официального, легального и постоянного источника дохода.

Обжалуемым постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2025 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлён на 02 месяца, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть по 18 мая 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шабалина, действующая в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду нижеследующего.

Полагает немотивированными выводы суда о том, что ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью ввиду наличия у него неснятых и непогашенных судимостей, при этом иных свидетельств продолжения ФИО1 противоправной деятельностью, материал не содержит.

Считает доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия неубедительными, поскольку он каких-либо попыток скрыться не предпринимал, в розыске не находился, длительное время проживал в г. Красноярске, а в г.Ачинске имеет возможность проживания у сына, а, следователь, имеет социально-устойчивые связи. Кроме того суд сделал выводы относительно возможности ФИО1 трудоустроиться, а также о невозможности проживания ФИО1 у сына, в отсутствие на то каких-либо доказательств, при том что данные доводы обвиняемого органами следствия не проверялись.

Указывает на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, материалы уголовного дела не представляют большого объема, по делу имеется один потерпевший, в связи с чем, столь длительный срок расследования уголовного дела не обоснованы и объективными причинами не вызван.

Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлён для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учётом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд обоснованно постановил продлить ФИО1 срок содержания под стражей.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, руководствуясь положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и отмечено в судебном постановлении, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных к тому оснований уполномоченными должностными лицами, обвинение ФИО1 предъявлено в установленные сроки, а избрание меры пресечения произведено в установленном законом порядке судебным решением.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, пришёл к заключению об обоснованности ходатайства следственного органа, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Перечисленные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу в отношении ФИО1 выполнены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, при этом в ходатайстве указано какие следственные действия необходимо провести по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1.

Представленные в обоснование ходатайства документы были исследованы судом первой инстанции, свидетельствуют о наличии события преступления. Судом проверялась и обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с момента избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по уголовному делу проведен ряд следственных действий, в настоящее время также необходимо провести следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, фактов неэффективной организации расследования, волокиты, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей не усматривается.

Вследствие объема как выполненной, так и предстоящей к выполнению следственной работы, суд первой инстанции обоснованно установил, что перечисленные в ходатайстве следственные действия не завершены до окончания действия избранной меры пресечения по объективным причинам, а не ввиду волокиты и неэффективной организации расследования уголовного дела.

Как следует из представленных материалов и верно установлено судом первой инстнации, ФИО1 обвиняется в совершении корыстного умышленного преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы, обвиняется в совершении преступления в период неснятых и непогашенных судимостей, в том числе и за совершение однородного преступления против собственности, официально не трудоустроен, какого-либо постоянного и легального источника дохода не имеет, не женат, иждивенцами не обременен.

Кроме того, ФИО1 постоянной регистрации и места жительства не имеет, что подтверждается представленными материалами, из которых следует, что обвиняемый проживал в реабилитационных центрах то в г. Ачинске, то в г. Красноярске, при этом в судебном заседании пояснил, что в случае изменения ему меры пресечения его сын будет согласен на проживания его с ним, что также свидетельствует о том, что он не имеет места жительства, при этом представленные материалы не содержат данных о согласии сына ФИО1 на совместное с ним проживание.

В связи с изложенным, вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении срока действия меры пресечения в отношении ФИО1 суд первой инстанции, наряду с предъявлением ему обвинением в совершении умышленного преступления средней тяжести, соглашаясь с доводами ходатайства следователя, подробно проанализировав все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, обоснованно пришел к правильному выводу, что последний, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.

Таким образом, для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу усматриваются, как основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, так и обстоятельства, содержащиеся в ст.99 УПК РФ.

При этом, выводы суда об удовлетворении ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, исходя из представленных материалов, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые судом первой инстанции были должным образом исследованы, и основаны не только на тяжести имеющегося в отношении ФИО1 обвинения.

Помимо прочего, суд первой инстанции в полной мере располагал всеми сведениями о личности обвиняемого, представленными в материале, на основании которых принимал решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции относительно возможности со стороны ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, надлежаще обоснован в соответствие с разъяснениями, содержащихся в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которым данный вывод может быть сделан с учетом, в частности, совершения лицом ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, что достоверно подтверждается письменными материалами дела, в том числе и характеризующими личность обвиняемого.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и то обстоятельство, что изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката относительно возможности ФИО1 трудоустроиться, а также о невозможности проживания ФИО1 у своего сына, судом первой инстанции давалась надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду такие сведения не представлены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ранее избранной меры пресечения на более мягкую, и не связанную с лишением свободы, о чем сторона защиты просит в апелляционной жалобе, так как иная мера пресечения не может являться гарантией того, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное разбирательство по разрешению ходатайства следователя проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Постановление суда в полной мере обосновано, мотивировано и согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, нарушения права на защиту, судом первой инстанции не допущено, достаточных оснований для иных выводов в апелляционной жалобе не приведено.

Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых не допущено.

Таким образом, оснований для изменений, а также оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2025 года о продлении ФИО1 ФИО11 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Шабалиной О.С., поданную в интересах обвиняемого ФИО1 ФИО12., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.В. Зементова