Приговор № 1-15/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-15/2025

№ 1 – 15/2025

УИД 45RS0005-01-2025-000203-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Звериноголовское 19 августа 2025 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Звериноголовского района ФИО2,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8, представившей удостоверение № 1124 и ордер № 778,

при секретаре Вагаповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес> и ... Курганской области, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не имеющей основного места работы, проживающей и зарегистрированной по месту жительства по <адрес> Курганской области, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16 мая 2025 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут у ФИО1, находившейся в своем <адрес> в <адрес> Курганской области, которая получила переданную ей иным лицом найденную банковскую карту ПАО Сбербанк, открытую на имя ФИО4, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, она в указанное время взяла обнаруженную иным лицом банковскую карту ПАО Сбербанк, открытую на имя ФИО4, с возможностью бесконтактной оплаты товаров при помощи данной карты без использования персонального идентификационного номера карты (пин-кода).

Продолжая свои действия, направленные на реализацию единого преступного умысла, ФИО1 в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут того же дня 16.05.2025, пришла в помещение магазина «Магнит» по <адрес> Курганской области, где используя взятую ею чужую банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО4, путем бесконтактной, безналичной оплаты товаров, тайно похитила с банковского счета ПАО Сбербанк ФИО4 денежные средства в размере 2138 рублей 31 копейку, принадлежащие ФИО4.

Продолжая свои действия, направленные на реализацию единого преступного умысла, ФИО1 в период времени с 12 часов 20 минут до 18 часов 9 минут того же дня, пришла в помещение магазина «Магнит» по <адрес> Курганской области, где используя взятую ею чужую банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО4, путем бесконтактной, безналичной оплаты товаров, тайно похитила с банковского счета ПАО Сбербанк ФИО4 денежные средства в размере 1735 рублей 87 копеек, принадлежащие ФИО4.

Продолжая свои действия, направленные на реализацию единого преступного умысла, ФИО1 в период времени с 18 часов 9 минут до 21 часа 11 минут того же дня, посредством использования другого лица, не осведомленного о её противоправных намерениях и о принадлежности банковской карты, передала этому лицу чужую банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО4, и которое, находясь в 21 час 11 минут и в 21 час 12 минут того же дня в помещении магазина «Магнит» по <адрес> Курганской области, используя полученную от ФИО1 чужую банковскую карту ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО4, по поручению ФИО1 путем двух бесконтактных, безналичных оплат товаров приобрело товар на суммы 2222 рубля 77 копеек и 300 рублей соответственно. То есть ФИО1 тайно похитила с банковского счета ПАО Сбербанк ФИО4 денежные средства в размере 2222 рубля 77 копеек и 300 рублей, принадлежащие ФИО4.

Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений тайно похитила с банковского счета ПАО Сбербанк ФИО4 данные денежные средства в сумме 6396 рублей 95 копеек, после чего с места совершения преступления, а именно помещения магазина «Магнит», скрылась. Своими действиями ФИО1 причинила потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 6396 рублей 95 копеек.

Подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, поскольку дополнений к своим показаниям на предварительном следствии не имеет.

Подсудимая ФИО1, показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от их дачи, показала при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемой 19.05.2025 и обвиняемой 17.07.2025, что 16.05.2025 во время того, как её муж находился на рабочей вахте, а ребенок у бабушки, она у себя дома распивала спиртное со знакомой ФИО9, которая ночевала у неё несколько дней. Утром 16.05.2025 она у себя дома вместе с ФИО9, Свидетель №2 и Свидетель №1 снова пили спиртное. При этом Свидетель №1 выходила покурить и принесла найденную банковскую карту, не зная, кому данная карта принадлежит. Она подумала, что данная банковская карта принадлежит ФИО13 и взяла себе эту карту для дальнейшего приобретения во весь период распития спиртного на денежные средства этой карты продуктов и спиртных напитков без разрешения ФИО13. В течение указанного дня она дважды ходила сама в магазин «Магнит», где на денежные средства взятой чужой банковской карты путем оплаты на терминале самообслуживания приобретала продукты и спиртное. Ночью того же дня она дала эту же банковскую карту Свидетель №1, которая по её просьбе приобрела еще спиртного и продуктов и оставила их и банковскую карту у неё в бане, поскольку она уснула. На следующий день часть этих продуктов и спиртного они употребили в пищу, а 18.05.2025 она призналась приехавшим к ней сотрудникам полиции, что расплачивалась за покупки с чужой найденной банковской карты. В содеянном раскаивается. Впоследствии она, передав деньги ФИО9, полностью возместила причиненный кражей материальный ущерб. ФИО9 пояснила, что она и её сын ФИО4 претензий к ней не имеют (том № л.д. 158-161, 166-168).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что добровольно давала объяснение по делу и все свои показания на предварительном следствии, которые полностью подтвердила. Дополнила, что сразу добровольно дала объяснение, в котором указала обстоятельства совершения кражи с банковского счета при использовании чужой банковской карты, которая ею была выдана сотрудникам полиции. Причиной совершения такой кражи послужило отсутствие собственных денежных средств. Кроме того, ею был добровольно полностью возмещен весь причиненный потерпевшему данной кражей вред.

Кроме собственного признания, виновность подсудимой ФИО1 по делу в совершении инкриминируемого ей преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего ФИО9, показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала при допросах в ходе предварительного расследования 29.05.2025, 25.06.2025 и 17.07.2025, что проживает с сожителем Свидетель №2 и сыном ФИО4, который уже около трех лет принимает участие в СВО. У сына имеется банковская карта ПАО Сбербанк, на которую поступает его заработная плата. Данную карту сын оставил ей, разрешив по необходимости пользоваться денежными средствами на этой карте. 16.05.2025 она вместе со своим сожителем находилась в гостях у своей знакомой ФИО1, где распивала спиртное, при этом банковская карта сына находилась при ней в чехле сотового телефона. Там же находилась и Свидетель №1, с которой она выходила покурить в ограду, где банковская карта могла выпасть, поскольку она разговаривала по телефону. В ходе распития она уснула в доме ФИО1, а ночью ушла домой, где на следующий день в магазине обнаружила пропажу банковской карты сына, поэтому обратилась в полицию. При этом сын ей сообщил через соцсети, что ему приходят уведомления о списании денежных средств с его банковской карты за покупки в магазине с. Звериноголовское. Впоследствии ФИО1 путем передачи ей денежных средств возместила причиненный ущерб, поэтому она и ее сын претензий к ФИО1 не имеют (том № 1 л.д. 91-94, 95-97, 101-102).

К делу приобщены копии документов с данными о личности представителя потерпевшего ФИО9 (том № л.д. 98-99), потерпевшего ФИО4 (том № л.д. 75, 85-90), которыми подтверждается их проживание по месту регистрации по одному адресу, нахождение потерпевшего ФИО4 с 2022 года в зоне проведения СВО, а также позиция потерпевшего ФИО4, который в рамках положений ч. 1 ст. 45 УПК РФ ходатайствовал о допуске для участия в производстве по уголовному делу в качестве своего представителя своей матери – ФИО9, которой доверяет представлять свои интересы.

Свидетель Свидетель №1, показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала при допросах на предварительном следствии 19.05.2025 и 17.07.2025, что 16.05.2025 по приглашению своей подруги ФИО1, пришла к ней в гости, где находились ФИО9 со своим сожителем Свидетель №2, с которыми вместе стали распивать спиртное. В ходе распития она выходила во двор дома, где на траве нашла банковскую карту, при этом подумала, что данная карта могла принадлежать ФИО1, поэтому положила эту карту на стол в доме. В это день ФИО1 сама ходила в магазин за продуктами и спиртным, потом во второй половине дня она с ФИО1 сходила в магазин «Магнит», где ФИО1 взяла водку и продукты, рассчитавшись сама на терминале самообслуживания при помощи банковской карты. Ближе к ночи, около 21 часа того же дня ФИО1, дав ей банковскую карту, попросила сходить снова за спиртным и закуской в магазин. Взяв у ФИО1 карту, она в магазине «Магнит» купила водки, пиво, сигарет и закуски. Однако, возвратившись к ФИО1, она обнаружила, что дом последней закрыт, поэтому пакет с приобретенными продуктами и банковскую карту оставила в предбаннике. Только тогда она заметила, что банковская карта оформлена на ФИО4. 18.05.2025 от сотрудников полиции узнала, что с банковской карты, которую она нашла и отдала ФИО1, похитили деньги путем оплаты за товар в магазине «Магнит». Она считала, что осуществляла покупку с банковской карты ФИО1, иначе без разрешения владельца не стала бы рассчитываться с чужой банковской карты (том № л.д. 104-107, 108-110).

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показал при допросе в ходе предварительного следствия 27.06.2025, что проживает с сожительницей ФИО9, у которой имеется карта банка ПАО Сбербанк, принадлежащая ее сыну ФИО4, разрешившему своей матери пользоваться денежными средствами на этой карте. 16.05.2025 его сожительница ушла к своей знакомой ФИО1, где распивала спиртное. Он в тот день тоже приходил к ФИО1, затем вернулся домой, а ФИО13 осталась в гостях. Вечером около 22 часов сожительница вернулась домой, а на следующий день ФИО13 сказала, что потеряла банковскую карту ПАО Сбербанк, которая у нее находилась в телефонном чехле, поэтому она обратилась в полицию (том № л.д. 113-116).

Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашались в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, показала при допросе на предварительном следствии 07.07.2025, что работает директором в магазине «Магнит» в с. Звериноголовское. 16.05.2025 она работала в магазине на кассе. В дневное время в магазин приходила знакомая ей ФИО1, которая выбрала товар и оплатила его при помощи банковской карты через кассу самообслуживания. Вечером ФИО1 снова пришла в магазин с Свидетель №1, где, выбрав товар, ФИО1 опять рассчиталась за него банковской картой через кассу самообслуживания. Еще позже, около 21 часа в магазин приходила Свидетель №1, которая приобрела спиртное, сигареты и продукты, рассчитавшись банковской картой. О том, что ФИО1 и Свидетель №1 рассчитывались в тот день при помощи чужой банковской карты, узнала от сотрудников полиции (том № л.д. 117-120).

Также виновность по делу подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Притобольный», согласно которому в дежурную часть 17.05.2025 поступило сообщение от сотрудника полиции ФИО5 об обращении жительницы с. Звериноголовское ФИО9, потерявшей банковскую карту её сына, являющегося участником СВО, которому поступают СМС-сообщения об оплате товаров в магазине «Магнит» (том № л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием представителя потерпевшего ФИО9 в служебном кабинете отдела полиции осмотрен сотовый телефон ФИО9, в котором зафиксированы поступившие на телефон ее сына ФИО4 сообщения о совершении 16.05.2025 четырех списаний денежных средств за покупки в магазине «Магнит» на суммы 2138 рублей 31 копейку, 1735 рублей 87 копеек, 2222 рубля 77 копеек и 300 рублей с использованием банковской карты ФИО4, которые представитель потерпевшего не совершала (том № л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием Свидетель №1 установлено место в ограде <адрес> в <адрес>, где была обнаружена банковская карта ФИО4, которую Свидетель №1 передала хозяйке дома ФИО1. Также при проведении данного осмотра ФИО1 добровольно выдала банковскую карту на имя ФИО4. Кроме того, согласно осмотру в доме обнаружены и изъяты бутылка минеральной воды, бутылки из-под воды и спиртного, приобретенные на денежные средства, похищенные с банковской карты ФИО4 (том № л.д. 11-32);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием директора Свидетель №3 осмотрено торговое помещение магазина «Магнит» в <адрес>, при этом установлено место расположения касс и терминалов самообслуживания. Кроме того, просмотрены, скопированы на диск и изъяты три видеофайла с камер наблюдения в торговом помещении магазина (том № л.д. 34-40);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием представителя потерпевшего ФИО9 в служебном кабинете отдела полиции осмотрен сотовый телефон ФИО9 с установлением индивидуальных признаков, в том числе наличия чехла с карманом для хранения банковских карт, в котором ФИО9 хранила банковскую карту своего сына (том № л.д. 41-45);

- протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрено торговое помещение магазина «Магнит» в <адрес>, при этом установлено наличие в помещении данного магазина двух касс для работы продавцов – кассиров, а также двух касс самообслуживания с терминалами для безналичной, бесконтактной оплаты, находившихся в рабочем состоянии (том № л.д. 46-51);

- товарными чеками магазина «Магнит» от 16.05.2025 с указанием четырех оплат денежными средствами за покупки в магазине «Магнит» на суммы 2138 рублей 31 копейку, 1735 рублей 87 копеек, 2222 рубля 77 копеек и 300 рублей с перечнем приобретенного товара с использованием банковской карты ФИО4, совершенные самой ФИО1 и Свидетель №1 по просьбе ФИО1 (том № л.д. 57-60);

- справкой ПАО Сбербанк с указанием номера карты, который имеется в сообщениях, поступивших на телефон ФИО4 и зафиксированных при осмотре телефона его матери ФИО9 о совершении 16.05.2025 четырех списаний денежных средств за покупки в магазине «Магнит». При этом указано, что владельцем данной банковской карты является ФИО4, зарегистрированный по месту жительства по <адрес> в <адрес> (том № л.д. 78);

- детализацией операций по банковской карте ПАО Сбербанк потерпевшего ФИО4 с установлением производства <дата> четырех операций по бесконтактной оплате покупок в магазине «Магнит» <адрес> (том № л.д. 81);

- протоколами осмотра предметов с приложенными фототаблицами, в ходе которых осмотрены изъятые по делу банковская карта ПАО Сбербанк на имя ФИО4, бутылка минеральной воды, бутылки из-под воды и спиртного, приобретенные на похищенные с банковской карты потерпевшего денежные средства, осмотрены с участием ФИО1 и Свидетель №1 три видеозаписи событий <дата> в торговом помещении магазина «Магнит» с отражением индивидуальных признаков банковской карты с данными потерпевшего на ней, наименований на этикетках бутылок, в том числе на видеозаписях установлено, как дважды ФИО1 и один раз по её просьбе Свидетель №1 в магазине «Магнит» рассчитываются за покупки банковской картой путем бесконтактной оплаты товаров, включая оплату через кассу самообслуживания; постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, которыми осмотренные предметы и диск с фрагментами видеозаписей признаны вещественными доказательствами и приобщены в этом качестве к делу; постановлением о возвращении банковской карты представителю потерпевшего с приложением расписки и о приеме бутылок на хранение в отдел полиции (том № л.д. 121-127, 128-138, 139-149).

В связи с эти суд считает, что ФИО1 совершила кражу денежных средств с банковского счета ФИО4 путем оплаты товаров с использованием платежной карты потерпевшего в размере, указанном в обвинительном заключении, так как это установлено доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд считает, что действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации за хищение денежных средств ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменными материалами дела, признательными показаниями подсудимой, неоднократно данными ею в присутствии защитника в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, а также последовательными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе оглашенными в судебном заседании.

Показания подсудимой в целом согласуются с показаниями представителя потерпевшего и всех свидетелей. Данные показания последовательны и непротиворечивы, они совпадают в деталях и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, у которых не было неприязненных отношений к подсудимой, у суда нет оснований, поэтому вышеуказанные обстоятельства суд считает достоверными. Суд считает, что у представителя потерпевшего не было оснований для оговора подсудимой, несмотря на факт хищения, учитывая наличие между ними дружеских отношений. Не было таких оснований и у допрошенных свидетелей. Исходя из этого, суд считает установленным, что подсудимая совершила кражу денежных средств с банковского счета потерпевшего, в размере и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Как следует из показаний самой подсудимой и показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 ввела Свидетель №1 в заблуждение о принадлежности ей банковской карты потерпевшего и, передав чужую банковскую карту, поручила в день происшествия совершить одну из покупок товара в магазине, что Свидетель №1 и сделала, после чего принесла в дом ФИО1 приобретенный в магазине товар и саму банковскую карту.

При этом суд, несмотря на отсутствие в обвинении, считает установленным, что Свидетель №1 произвела оплату чужой банковской картой потерпевшего именно 16.05.2025, что подтверждается показаниями допрошенных лиц и ответом банка о движении в этот день денежных средств по банковской карте потерпевшего.

Факт того, что ФИО1 сама непосредственно не участвовала в последнем случае приобретения товара в магазине, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем преступления признается не только лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), но и лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу различных обстоятельств, предусмотренных уголовным законом.

Также её виновность объективно подтверждается данными осмотров мест происшествий с установлением места и способа обнаружения банковской карты потерпевшего и последующего завладения подсудимой данной банковской картой, места производства покупок с использованием банковской карты потерпевшего, с установлением сумм таких покупок в день происшествия, осмотром в телефоне представителя потерпевшего сообщений о списаний с платежной карты потерпевшего за покупки в магазине, товарными чеками на такие покупки с перечнем приобретенного товара, с дальнейшим обнаружением и изъятием похищенной банковской карты потерпевшего и остатков товара, приобретенного на похищенные денежные средства с такой карты.

Тайное изъятие денежных средств с банковского счета, если безналичные расчеты были осуществлены с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета ".

Как установлено судом и следует из материалов дела, показания самой ФИО1 об оплате ею покупок в магазине банковской картой, принадлежащей потерпевшему, наряду с иными, приведенными в приговоре доказательствами, в своей совокупности подтверждают, что подсудимая, завладев банковской картой ФИО4, не имея законных оснований для снятия находящихся на счету карты денежных средств, оплатила банковской картой потерпевшего собственные покупки, производя оплату товаров путем безналичного расчета, то есть с корыстной целью противоправно и безвозмездно завладела денежными средствами потерпевшего, размещенными на его банковском счету, чем причинила потерпевшему материальный ущерб.

При этом ФИО4 и его мать ФИО9 не давали разрешения ФИО1 на приобретение ею с использованием банковского счета каких-либо товаров. Работники торговой организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета при оплате подсудимой товаров.

Суд установил, что подсудимая совершил именно хищение указанных в приговоре денежных средств. При принятии такого решения суд принимает во внимание, что подсудимая не имела отношения к денежным средствам собственника, что не отрицала и сама, поэтому имущество данного лица являлось для неё заведомо чужим. Похищенные денежные средства принадлежали именно потерпевшему, который являлся их владельцем. Эти доказательства подтверждают наличие в действиях подсудимой умысла на безвозмездное завладение чужими деньгами. О корыстной цели в действиях подсудимой свидетельствует распоряжение похищенными деньгами при расчетах по своему личному усмотрению. Размер фактического объема похищенных денежных средств не вызывает сомнения у суда, поскольку подтверждается показаниями представителя потерпевшего, детализацией операций 16.05.2025 по банковской карте ПАО Сбербанк потерпевшего ФИО4.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких умышленных преступлений, способ его совершения, принимая во внимание, что хищение денежных средств ФИО1 совершила с банковского счета потерпевшего непосредственно после находки банковской карты, при этом предоставляла ее в пользование третьему лицу для осуществления покупок, что свидетельствует о целенаправленности ее действий, совершенное подсудимой деяние не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении подсудимой данного преступления.

При определении вида наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими её наказание: активное способствование раскрытию и расследованию инкриминируемого ей преступления, выразившееся в указании подсудимой в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела подробных обстоятельств своей причастности к совершению хищения денежных средств с использованием банковской карты потерпевшего, включая место, время, способ и иные обстоятельства совершения безналичных расчетов с использованием чужой платежной карты, суммы похищенных денежных средств с банковского счета, перечня приобретенных товаров, часть которых, как и сама банковская карта потерпевшего, были ею выданы при осмотре её дома и изъяты, которые, учитывая добровольность сообщений о совершенном ею преступлении, суд учитывает в качестве явки с повинной (том № 1 л.д. 11-32, 55-56), в добровольном указании при просмотре видеозаписей событий в торговом помещении магазина обстоятельств расчетов при помощи чужой банковской картой после завладения ею (том № 1 л.д. 139-149), добровольное полное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, о чём свидетельствуют как содержание расписки (том № 1 л.д. 103), так и показания представителя потерпевшего и самой подсудимой.

Кроме того, суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, её признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего сына – ФИО6, который является учащимся школы, с которым подсудимая проживает совместно и воспитанием, содержанием которого занимается, что следует из материалов дела (том № л.д. 176, 180, 184) и заявлений подсудимой в судебном заседании.

Суд учитывает и расценивает такие действия подсудимой, направленные на сотрудничество с органами расследования, как свидетельствующие сами по себе об активном её поведении, направленном на полное, объективное раскрытие и расследование совершенного ею преступления, и на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание подсудимой обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в описательной части обвинения по настоящему делу. В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что её состояние опьянения в момент совершения всех покупок путем расчета чужой платежной картой было значительным и как-либо повлияло на поведение подсудимой и на её решение совершить данное преступление, а также на характер и степень общественной опасности этого преступления.

Сама подсудимая, которая на учете у нарколога не состоит, характеризуется как лицо, не замеченное в употреблении спиртного в общественных местах (том № л.д. 180, 186), до дня происшествия уже имела желание и употребляла спиртное, утверждала в суде, что мотивом совершения преступления послужил недостаток собственных средств на тот момент, что не может свидетельствовать, что только такое состояние существенным образом обусловило совершение подсудимой кражу денежных средств, причем для приобретения не только спиртных напитков, но и иных товаров в магазине. При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Данную совокупность смягчающих и иных установленных обстоятельств суд при отсутствии отягчающих обстоятельств находит исключительной, дающей право назначить основное наказание подсудимой с применением ст. 64 УК РФ. При этом суд принимает во внимание активное содействие самой подсудимой своим признанием к подтверждению совершения ею преступления, отсутствие данных о привлечении её к уголовной ответственности и о назначении административных наказаний за правонарушения, отсутствие у неё места работы и постоянного источника дохода, возраст находящегося на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, родившегося до заключения настоящего брака, на которого получает алименты, размер материального ущерба, причиненного данным хищением, в размере немногим более 6000 рублей, который подсудимая добровольно возместила в ходе предварительного следствия, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного ею впервые преступления, а также суд учитывает эти обстоятельства, которые позволяют или могут позволить подсудимой произвести в доход государства выплату штрафа в определенном размере.

При принятии такого решения судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, характеризующейся в целом положительно, полностью признавшей вину и раскаявшейся в содеянном. Приняты во внимание судом и обстоятельства совершения хищения денежных средств с банковской карты, которую представитель потерпевшего утеряла во дворе дома подсудимой, куда сама пришла для совместного употребления с ней спиртного. При этом, хотя представитель потерпевшего и не давала никому разрешения на трату денег с карты её сына, но вместе с тем оставалась в доме подсудимой, где вместе с другими употребляла принесенные из магазина и приобретенные на средства с этой карты спиртное и продукты.

Такие обстоятельства, мотив преступления, связанный с желанием подсудимой незаконно приобрести на чужие денежные средства спиртное и продукты для совместного их употребления, а также поведение подсудимой после его совершения, которая сразу выдала чужую банковскую карту и остатки приобретенного товара, полностью возместила причиненный своими действиями имущественный ущерб, а также перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления.

Таким образом, суд считает возможным применить в отношении подсудимой ст. 64 УК РФ и назначить по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ основное наказание - штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи Особенной части УК РФ для данного вида наказания.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой ФИО1, которая не судима, впервые привлечена к уголовной ответственности, в целом положительно характеризуется по месту жительства, не привлекалась к административной ответственности, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом совершила умышленное преступление против собственности, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества. По этой причине ей следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо принудительными работами, а именно в виде штрафа, определив его размер по правилам, указанным в ст. 46 УК РФ, в том числе с учетом семейного и имущественного положения подсудимой, имеющей на иждивении ребенка, обучающегося в образовательном учреждении, и не имеющей официального места работы, а также уровня и возможности получения ею дохода.

По мнению суда, такой вид и размер наказания сможет обеспечить достижение его целей и будет справедливым. Данное решение суд принимает в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

При этом не установлено судом других фактических конкретных обстоятельств содеянного, дающих основания для иного смягчения наказания и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую, учитывая обстоятельства совершенного преступления, следовательно правовых оснований для применения ст. 76, ст. 76.2 УК РФ и ст. 25, ст. 25.1 УПК РФ, включая освобождение ФИО1 от наказания в связи с примирением с потерпевшим, о чем его представитель указывала при последнем своем допросе в ходе предварительного следствия, не имеется.

Гражданский иск по делу потерпевшим ФИО4 и его представителем ФИО9 в связи с совершенным преступлением не заявлен.

Вещественные доказательства:

- банковская карта ПАО Сбербанк подлежит оставлению у законного владельца, поскольку передана его представителю органом предварительного расследования на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- бутылка с минеральной водой, бутылки из-под напитков подлежат уничтожению в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- компакт диск подлежит оставлению при уголовном деле согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ судебные издержки, понесенные при рассмотрении уголовного дела, могут быть взысканы в доход государства с лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. Однако с учетом данных о личности подсудимой, отсутствия у неё места работы и постоянного источника дохода, наличия на иждивении ребенка, суд считает возможным частично освободить её от уплаты указанных процессуальных издержек на досудебной стадии (том № л.д. 206) и в суде, что предусмотрено ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Таким образом, суд считает необходимым частично взыскать с подсудимой процессуальные издержки в размере 7 000 рублей, подлежащие выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению.

При этом суд учитывает, что возражений по участию адвоката в качестве защитника по назначению на предварительном следствии и в суде у подсудимой не имелось, сама она трудоспособна, вследствие чего взыскание процессуальных издержек за счет средств самой подсудимой в таком размере существенно не отразится на её материальном положении и лица, находящегося на её иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Реквизиты получателя штрафа: УФК по Курганской области (МО МВД России «Притобольный», л/с <***>), ИНН <***>, КПП 451801001, ОКПО 08682312, ОГРН <***> дата регистрации 17.10.2011, р/с <***>, отделение Курган Банка г. Курган, БИК 013735150, КБК 18811603121019000140, УИН 18800355684522772533 – штраф федерального значения.

Вещественные доказательства:

- банковскую карту ПАО Сбербанк оставить у представителя законного владельца ФИО9;

- бутылку с минеральной водой «Моя цена», бутылки из-под напитков «Старый мельник из бочонка», «Финский лед», воды «Моя цена», «ФИО3 холод и солод», «Хаски легенда севера» уничтожить, о чем сообщить в ОП «Звериноголовское» МО МВД России «Притобольный» по месту хранения вещественных доказательств;

- компакт диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения торгового помещения магазина «Магнит» хранить при уголовном деле.

Взыскать частично с ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. В остальной части освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: И.В. Шмыков