Решение № 12-10/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело № 12-10/2018


РЕШЕНИЕ 11 октября 2018 года пос. Залегощь

Судья Залегощенского районного суда Орловской области Быкова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по жалобе его защитника Гусельникова В.Г. на постановление начальника отдела экологического надзора Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым данный индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения,

с участием:

защитника – адвоката Гореловой О.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и служебного удостоверения №, выданного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Луканкиной Л.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела экологического надзора Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части несоблюдения условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник индивидуального предпринимателя ФИО1 – Гусельников В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на отсутствие вины в действиях ИП ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Приводит довод о том, что в обжалуемом постановлении недостоверно указано о том, что деревянный забор вплотную примыкает к береговой линии, и имеется необоснованная ссылка на ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ, в соответствии с которой ширина береговой полосы составляет 20 метров. На момент проверки расстояние от береговой линии до забора составляло более 2-х метров. В соответствии с абз.3 ч.4 ст.5 Водного кодекса РФ береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда, водохранилища – по нормальному подпорному уровню воды, в связи с чем, ссылки на теоретически установленные требования по протяженности водотоков не имеют отношения к пруду (искусственному сооружению).

Указывает, что до рассмотрения материала об административном правонарушении ИП ФИО1 был разобран деревянный забор, и расстояние до края водной поверхности пруда до начала забора было увеличено до более пяти метров, а также представлены фотоматериалы, из которых видно, что свободный доступ граждан для передвижения и пребывания на пруду не ограничен. Однако указанные доводы не были приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Полагает, что в силу действующего законодательства ИП ФИО1 имел право возводить на береговой полосе сооружения, которые относятся к объектам не капитального строительства, и поэтому для ведения аквакультуры на рыбоводном участке за пределами береговой полосы им был размещен объект некапитального строительства – деревянный домик, а также для сохранения данного имущества им было установлено ограждение за пределами береговой полосы.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещён надлежащим образом судебной повесткой (л.д.124), в адресованной суду телефонограмме просил о её рассмотрении в его отсутствии в связи с занятостью на работе, указав, что его интересы в судебном заседании будет представлять его защитники (л.д.60).

Защитник ИП ФИО1 – Гусельников В.Г., будучи надлежаще уведомленным о рассмотрении жалобы (л.д.102) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО1 и его защитника Гусельникова В.Г.

В судебном заседании защитник Луканкина Л.Н. доводы жалобы по изложенным основаниям поддержала и просила отменить обжалуемое постановление в отношении ИП ФИО1, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Горелова О.А. доводы жалобы поддержала, представила суду письменные дополнения к жалобе, в которых ссылалась на то, что при вынесении оспариваемого постановления должным образом не был разрешен вопрос о том, на каком ручье расположен спорный водный объект, и, следовательно, расчет 13 километров протяженности ручья <данные изъяты> является необоснованным; указывает на то, что в обжалуемом постановлении нет данных о расчетах ширины береговой полосы, и на каком расстоянии находится забор, а также не представлено каких-либо измерений, от какой точки водного объекта производился расчет береговой полосы. Указывает, что пользователям рыбопромысловых участков предоставлено право на размещение любых сооружений, а действующее законодательство не содержит запретов на их размещение. В обоснование ссылалась на Информацию Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при предоставлении государством водного объекта или его части по договору пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры и в связи с тем, что объекты аквакультуры являются собственностью пользователя рыбоводного участка, невозможно в определенных границах осуществление любительского и спортивного рыболовства без согласия пользователя такого рыбоводного участка, соответственно, рыбоводный участок не может являться местом общего пользования.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3., в судебном заседании пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, ею были соблюдены все требования Кодекса об административных правонарушениях РФ. Представитель ИП ФИО1 – Гусельников В.Г. в письменных объяснениях признал факт ограничения доступа граждан к водному объекту и обязался устранить допущенные нарушения, он же расписался в протоколе и получил его копию.

Представитель Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области – начальник отдела экологического надзора ФИО2 считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а вынесенное в отношении ИП ФИО1 постановление о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, а также выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса административным правонарушением признается несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Согласно статье 1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу частей 1, 2, 6 статьи 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Частью 8 статьи 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Нарушения, выявленные при осуществлении ФИО1 своей индивидуальной деятельности, отражены в акте обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрациях к нему, из которого усматривается, что в ходе проведения Управлением экологической безопасности и природопользования Орловской области проверки по обращению граждан об ограничении их доступа к водному объекту, расположенному по адресу: д. <адрес>, с выездом на место ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие водного объекта протяженностью 13 километров, расположенного на ручье <данные изъяты> (<данные изъяты>) притоке реки <данные изъяты> (<данные изъяты>) в районе <адрес>, с береговой полосой водного объекта составляющей 20 метров; на въезде к плотине и к водному объекту с правой стороны имеется деревянный забор, вплотную примыкающий к водному объекту; за деревянным забором находится деревянный домик; при въезде к деревянному забору имеется трафарет с надписью «<данные изъяты>», вокруг водного объекта установлены информационные таблички с надписью «<данные изъяты>» (л.д.121-123).

Указанный водный объект является рыбопромысловым участком №, который включен в Перечень рыбопромысловых участков Орловской области, утвержденный постановлением Правительства Орловской области от 13.10.2009 № 199 «Об утверждении Перечня рыбопромысловых участков на территории Орловской области и регламента их эксплуатации», и был ранее предоставлен Орелоблэконадзором индивидуальному предпринимателю ФИО1 на <данные изъяты> лет в соответствии с договором о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время переоформлен договор о предоставлении рыбоводного участка между ИП ФИО1 и <данные изъяты> территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15; 116-118).

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ с участием его представителя по доверенности Гусельникова В.Г., которым им подписан и им получена его копия; в своих письменных объяснениях Гусельников В.Г. указал, что на территории рядом с прудом установлен забор с целью ограждения от диких зверей и хождения птиц, а также для защиты территории ввиду хранения запасов пищевого корма для рыбы и ведения хозяйства для развития рыбных ресурсов; факт ограничения доступа к водному объекту признает, обязуется устранить указанное нарушение (л.д.106-108).

Из исследованного в судебном заседании дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 усматривается, что оно было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя ИП ФИО1 – Гусельникова В.Г., в тот же день им была получена копия постановления о назначении административного правонарушения (л.д.16-19).

Согласно данным государственного водного реестра, ручей <данные изъяты> (<данные изъяты>) впадает в реку <данные изъяты> в 18 км от устья, входит в <данные изъяты> бассейновый округ, дина водотока составляет 13 км (л.д.66).

Аналогичные сведения содержатся в служебной записке, представленной отделом водных ресурсов Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области, согласно которой длина водотока ручья <данные изъяты> (<данные изъяты>), являющегося притоком реки <данные изъяты> (<данные изъяты>), расположенного в д. <адрес>, составляет 13 км (л.д.119).

Все исследованные письменные доказательства полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой, оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ИП ФИО1, не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Должностным лицом, принявшим оспариваемое постановление, были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо административного органа, пришло к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные действия ИП ФИО1 препятствовали свободному доступу граждан к вышеуказанному водному объекту общего пользования и его береговой полосе в нарушение приведенных выше положений ст.6 Водного кодекса Российской Федерации, и образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что водный объект, расположенный на ручье <данные изъяты> притоке реки <данные изъяты> в районе <адрес> не относится к водным объектам общего пользования, судом не может быть принят во внимание ввиду его несостоятельности

Исходя из анализа положений статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, указанный водный объект находится в государственной собственности.

В соответствии с названными выше нормами Водного кодекса Российской Федерации, в силу которых водными объектами общего пользования являются, в том числе поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной собственности, рассматриваемый водный объект является водным объектом общего пользования, то есть общедоступным.

В настоящей жалобе также указывается на то, что в соответствии с п.2.3.2 договора пользования рыбоводным участком от ДД.ММ.ГГГГ пользователь ИП ФИО1 имеет право размещать на рыбоводном участке без согласования с Федеральным органом власти объекты рыболовной инфраструктуры, не являющиеся объектами капитального строительства.

Кроме того, заявитель обосновывает свою позицию информацией Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при предоставлении государством водного объекта или его части по договору пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры и в связи с тем, что объекты аквакультуры являются собственностью пользователя рыбоводного участка, невозможно в определенных границах осуществление любительского и спортивного рыболовства без согласия пользователя такого рыбоводного участка.

Однако приведенное утверждение заявителя нельзя признать состоятельным с учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела и норм закона, а также ввиду следующего.

Использование водных объектов рыбохозяйственного значения для целей рыболовства и аквакультуры (рыбоводства) осуществляется в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области аквакультуры (рыбоводства) (статья 51.1 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об аквакультуре) аквакультурой (рыбоводством) признается деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры.

Статьей 5 данного Федерального закона установлено, что для целей аквакультуры (рыбоводства) допускается осуществление всех видов водопользования, предусмотренных статьей 38 Водного кодекса Российской Федерации. Особенности водопользования для целей аквакультуры (рыбоводства) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 6 Закона об аквакультуре особенности использования земель для целей аквакультуры (рыбоводства) устанавливаются в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такие особенности утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 6 апреля 2015 г. N 129 (далее - Особенности водопользования для целей аквакультуры, Особенности использования земель для целей аквакультуры).

Пунктом 4 Особенностей водопользования для целей аквакультуры установлено, что не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для осуществления аквакультуры (рыбоводства), в том числе искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов и акклиматизации водных биологических ресурсов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 7 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

При этом частью 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что право доступа к таким водным объектам общего пользования, бесплатного использования их для личных и бытовых нужд, а также береговой полосы, в том числе для любительского и спортивного рыболовства, имеет каждый гражданин.

Также необоснованна ссылка заявителя на положения части 2 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации, исходя из условий предоставления водных объектов в пользование, водопользование подразделяется на совместное и обособленное водопользование.

При этом обособленное водопользование может осуществляться на водных объектах или их частях, находящихся в собственности физических лиц, юридических лиц, водных объектах или их частях, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных для обеспечения обороны страны и безопасности государства, иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами, а также для осуществления аквакультуры (рыбоводства) (часть 2 статьи 38 Водного кодекса Российской Федерации).

Указанный выше водный объект используется ИМ ФИО1 на основании договора пользования рыболовным участком от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что пользование водоемом происходит для осуществления аквакультуры (рыболовства), и пунктом 2.3.2. которого предусмотрено, что пользователь имеет право размещать на рыболовном участке без согласования с Федеральным органом исполнительной власти объекты рыбоводной инфраструктуры, не являющиеся объектами капитального строительства.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что у индивидуального предпринимателя ФИО4 возникло право на обособленное водопользование, не имеется.

Довод жалобы на необоснованное указание в постановлении на длину водотока, на котором расположен водный объект, в 13 километров, судом не может быть приняты во внимание, поскольку он не содержат каких – либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции стороной защиты в этой части не представлено.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с санкцией ст.8.12.1 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельства, смягчающего ответственность (раскаяние в содеянном), и отсутствия отягчающих, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в минимальном размере.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, суд не усматривает, в связи с чем, жалоба защитника Гусельникова В.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела экологического надзора Управления экологической безопасности и природопользования Орловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Гусельникова В.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в Главе 25 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Г.В. Быкова