Решение № 2-3999/2017 2-81/2018 2-81/2018 (2-3999/2017;) ~ М-1235/2017 М-1235/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-3999/2017

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре В. С. Караваеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать страховое возмещение по осаго 39 715 руб., неустойку 35 743 руб., расходы на представителя 30 000 руб., штраф 50 % (л.д. 2-5). В обоснование требований истец указал, что обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком случай признан страховым. Однако произведенной страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба.

Истец в судебном заседании требования поддержал. Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал. Ранее ответчик представил отзыв (л.д. 61-63). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив свидетеля, эксперта, обозрев материал ДТП, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 26.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 7), в результате которого автомобилю истца Мерседес E 220CDI (л.д. 6, 71), г.н. №, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 Ответственность истца застрахована ответчиком.

31.10.2016 истец обратился к ответчику (л.д. 9, 68).

Случай признан ответчиком страховым. Стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля истца была признана в сумме 135 100 руб., которая возмещена истцу 07.11.2016 (л.д. 23).

По отчету независимого оценщика ООО «Северо-Западная лаборатория оценки» (л.д. 27-47), изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, включая детали, составила 310 400 руб.

23.11.2016 ответчику подана претензия о доплате страхового возмещения (л.д. 15-17). Доплата произведена в сумме 154 900 руб. (л.д. 22). Страховщик пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта. Расчет: 430 000 руб. (доаварийная стоимость) – 140 000 руб. (годные остатки) – 135 100 руб. (выплачено) = 154 900 руб.

Истцом подана претензия 31.01.2017 (л.д. 18-20). Согласно ответу от 01.02.2017 (л.д. 21) оснований для доплаты не имеется.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, страховщиком произведена выплата в общей сумме 290 000 руб. Истец полагает, что стоимость ущерба составила 310 400 руб. Разница между произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, что влечет отказ в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела ООО «АвтоТехЭксперт» проведена судебная экспертиза (л.д. 116-138). Согласно выводам все повреждения автомобиля Мерседес E220, г.н. №, заявленные истцом, не могли быть образованы в рамках обстоятельств ДТП, произошедшего около 22 часов 50 минут 22.10.2016 у <адрес>. Эксперт ФИО2 свое заключение в судебном заседании поддержал.

Не доверять судебной экспертизе суд оснований не усматривает, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение последовательно, непротиворечиво, содержит обоснование методики проведения.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что находился в момент аварии недалеко от автомобиля истца. Однако при причинении вреда не присутствовал, удара не видел. Пояснил, что при осмотре автомобиля после аварии видел повреждения элементов автомобиля и раскрытие подушки безопасности.

Суд полагает, что с учетом заключения эксперта, объяснений истца и показаний свидетеля, который в момент аварии автомобиль не видел, недостаточно для вывода о том, что заявленные истцом повреждения получены при спорном ДТП.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы истца не возмещаются.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова