Приговор № 1-251/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-251/2019

Дело № 1 – 251/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 13 декабря 2019 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Цветковой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора Шевченко Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черненко А.С., представившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Л.Е.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

находящегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 00 минут до 07 часов 40 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Л.Е.А.., в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес два удара предметом, обладающим колюще-режущим действием, используемым им в качестве оружия, в область живота Л.Е.А. чем умышленно причинил последнему телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны на левой боковой поверхности брюшной стенки с повреждением большого сальника с развитием гемоперитонеума (наличие около 50 мл жидкой крови в брюшной полости), которая относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н) и колото-резаной раны на левой боковой поверхности брюшной стенки, которая относится к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н).

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, относящееся, согласно ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, санкция которого предусматривает меру наказания в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 в присутствии защитника адвоката Черненко А.С. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в судебном заседании в присутствии указанного защитника подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, исковые требования <данные изъяты> на сумму 3076, 24 рубля и <данные изъяты> на сумму 34685, 92 рубля признает полностью, в совершении данного деяния искренне раскаивается.

Защитник – адвокат Черненко А.С., государственный обвинитель – старший помощник Лужского городского прокурора Шевченко Ю.Н., потерпевший Л.Е.А. согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом ФИО1 разъяснены, и он полностью осознаёт последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного.

Суд установил, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным, признав ФИО1 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного после проведения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, следует, что ФИО1 хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. <данные изъяты>

В период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого непатологического алкогольного опьянения. В период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 112-120).

Находя данное заключение экспертов научно обоснованным и достаточно аргументированным, данным с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает его достоверным и приходит к выводу о том, что ФИО1 является субъектом совершенного преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, данную виновным (том 1 л.д.27), на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка Л.С.А.. ДД.ММ.ГГГГ рождения (том 1 л.д.238), а также, как обстоятельства смягчающие наказание, суд расценивает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 имеет семью, не состоит на учете у врача психиатра (том 1 л.д. 236), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> (том 1 л.д. 235), по месту жительства УУП ОМВД России по <данные изъяты> характеризуется как лицо склонное к злоупотреблению спиртных напитков, в состоянии опьянения вспыльчив и агрессивен, ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. 20.22. КОАП РФ (том 1 л.д. 232, 237), и.о. Главы Администрации <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 239), военную службу по призыву не проходил, признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (том 2 л.д.6), по последнему месту работы на должности электрогазосварщика в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно (том 1 л.д.240).

При назначении наказания суд принимает во внимание позицию и мнение потерпевшего Л.Е.А. простившего подсудимого и просившего о не строгом наказании для него, а также сведения о состоянии здоровья ИАА. (тещи подсудимого) и ЛМСбывшей жены подсудимого).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обнаруживающего признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, о чем в судебном заседании заявил ФИО1, признает, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу, цели и мотивы совершенных преступлений, с учетом указанных выше обстоятельств, характеризующих данных о личности подсудимого, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание, применяя правила ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания.

Правовых оснований с учетом данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств содеянного для применения в отношении подсудимого ФИО1 условного осуждения не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и применения ч.6 ст. 15 УК РФ к подсудимому ФИО1 об изменении категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку судом в его действиях установлено наличие отягчающего обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому суд с учетом данных о личности ФИО1 не применяет дополнительный вид наказания –ограничение свободы, предусмотренный п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждено вынесенным по результатам медицинского освидетельствования медицинским заключением врачебной комиссии соответствующей медицинской организации.

Суд учитывает, что подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, и назначает ему вид исправительного учреждения колонию общего режима, в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, юридических лиц подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования в счет возмещения имущественного вреда, связанного с затратами на лечение Л.Е.А. <данные изъяты> на сумму 3076 рублей 24 копейки, <данные изъяты> на сумму 34685 рублей 92 копейки суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого, признавшего исковые требования в полном объеме.

Материальных претензий потерпевшим Л.Е.А. не заявлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: оранжевую кофту, штаны (джинсы) передать по принадлежности подсудимому ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы на основании п."б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, затрат на лечение, 3076 рублей 24 копейки (три тысячи семьдесят шесть рублей 24 копейки).

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, затрат на лечение, 34685 рублей 92 копейки (тридцать четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять рублей 92 копейки).

Материальных претензий потерпевшим Л.Е.А. не заявлено.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства оранжевую кофту, штаны (джинсы) передать по принадлежности подсудимому ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Лужский городской суд Ленинградской области в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Д. Минаева