Решение № 2-117/2020 2-117/2020~М-36/2020 М-36/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-117/2020

Дело № 2-117/2020


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Суриной Е.А.

при секретаре Мендалиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений собственника, обязании перенести возведенную постройку,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, в котором просила возложить на ФИО2 обязанность демонтировать баню, возведённую на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в пределах приведенных ниже координат:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Х
У

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Кроме того, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по оплате экспертизы в сумме 34000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в связи с подготовкой заключения по пожарной безопасности в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 33000 рублей.

В обоснование иска указала, что Жилым домом и земельным участком, находящимися в <адрес>, она владеет на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации моего права собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок площадью 1495 кв.м, от ДД.ММ.ГГГГ.

Рядом с ее домом расположен жилой дом, принадлежащий ФИО2 Их земельные участки являются смежными. До покупки истцом дома ФИО2 на своем земельном участке возвела сруб предполагаемой бани без соблюдения правил по строительству хозяйственных построек. А именно сруб предполагаемой бани был возведен на расстоянии 3,55 м. от ее жилого дома и на расстоянии 1 м. от границы их участков. Истец, видя, что расположение предполагаемой бани будет создавать опасность возгорания ее дома, поскольку по противопожарным нормам баня должна находиться от жилого дома на расстоянии не менее 10-15 метров (постройка возведена из деревянных конструкций), предложила перенести указанную постройку. Муж ответчицы Л.И.А. в 2016 г. обещал передвинуть сруб, уменьшить высоту крыши и сделать он крыши в сторону своего участка.

Несмотря на это, ФИО2 продолжила строительство в августе 2019 года и возвела с нарушением предусмотренных законом норм, хотя территория земельного участка позволяет возвести баню в другом месте без ущемления прав соседей. Ее земельный участок имеет площадь 1175 кв.м. И во время возведения постройки она неоднократно предупреждала о том, что баня возводится с нарушением противопожарных норм. Кроме того, уклон крыши бани направлен в сторону ее участка, хотя крыша бани расположена на расстоянии 1 метра от границы участков. Все указанные нарушения при эксплуатации бани создадут для нее неудобства в пользовании ее домом и создадут опасность для целостности ее дома и строений и для жизни всех проживающих в доме граждан. Кроме того, вода, бегущая по скату крыши во время дождей и таяния снега, идет в подвальное жилое помещение ее дома. В результате затоплений в помещении появилась сырость и грибок, который она вывести не может. Нахождение бани вблизи ее дома в случае пожара угрожает еще тем, что ветер дует в г. Пласте преимущественно с западной стороны, а это в сторону ее дома, поскольку баня находится с западной стороны. С этой стороны дома у нее расположена кухня, дым от топки и копоть через окно пойдут в кухню и комнаты. Кроме того, часть гаража и баня по высоте перекрывают попадание солнечного света в дом и поэтому приходится днем находиться в помещении с включенным светом. Кроме того, стены и чердак ее дома возведены из деревянных брусьев. Данное обстоятельство также вызывает ее опасения на случай какого-либо возгорания. Таким образом, возведя баню вблизи ее жилого дома, ФИО2 создает препятствие в пользовании домом. Жить в постоянном напряжении от того, что в любое время может случиться пожар в ее доме от любой искры при топке печи, для нее очень затруднительно. Она и ее муж не могут спокойно оставить дом даже на незначительное время, поскольку в любое время ответчик может затопить печь в бане. Считает, что разрешения от пожарной службы на строительство бани в том месте, где она возведена, ФИО2 не имеет. Пожарная службы на разрешила бы строить баню в 3,55 м от ее дома, поскольку по правилам пожарной безопасности баня из деревянных конструкция должна быть расположена не менее, чем на 10-15 м от жилого дома.

Определением Пластского городского суда от 13 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Пластовский Центр по землеустройству».

Истец ФИО1 в судебном заседании иск (с учетом уточнений) поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 иск (с учетом уточнений) поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменных пояснениях указала, что спорная постройка была выстроена на принадлежащем ей земельном участке в 2005-2006 годах. При строительстве бани она и ее муж Л.И.А. (с которым в настоящее время брак расторгнут) согласовывали место строительства данной постройки с отделом архитектуры в г. Пласт. Они получили устное разрешение на строительство бани. Единственная рекомендация – отступить от забора соседнего земельного участка 1 метр. Баня была возвещена на принадлежащем ей земельном участке, не заступает на участок соседа, не нарушает градостроительных норм. Она отступает на 1 метр от традиционно сложившейся границы между их земельными участками, то есть 1 метр от стены бани до забора истца выдерживается. После строительства бани, а именно в 2007 году собственник соседнего дома по адресу: <адрес>, сменился и собственником стала ФИО1 За период с момента строительства бани (2005 год) и до настоящего времени она баню не реконструировала, ее местоположением не меняла, материал стен-деревянные бревна, также не меняла на какие-то иные материалы. За истекший период ею был осуществлен лишь внутренний ремонт бани, после чего начиная с 2019 г. она стала использовать баню по ее прямому назначению. В ее адрес стали поступать претензии по поводу дыма от трубы бани и сырости от сточных вод, а также жалобы на появление грибка в подвале ее дома. Приобретая дом, истец видела расположение ее бани, знала о ее предназначении, и если считала, что расположением ее бани существенно нарушаются ее права на пользование ее домом, то она могла и не покупать дом. Решение истца о покупке ома было добровольным и с учетом расположения бани. С момента приобретения дома в 2007 года истец никогда не заявляла к ней требований о переносе бани. Полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, иск (с учетом уточнений) не признал 2019 года, просил отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица – МУП «Пластовский центр по землеустройству» при надлежащем извещении не явился. Мнение по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников земельных участков соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Собственником жилого дома по адресу: <адрес>, является ФИО2

Сведения о правообладателе земельного участка по вышеуказанному адресу отсутствуют. Земельный участок находится в аренде.

Истец полагает, что расположение строения – бани нарушает градостроительные, противопожарные нормы, создает угрозу жизни и здоровью ее и членов ее семьи.

В материалы дела представлена схема расположения объектов недвижимости на земельном участке, согласно которым, по мнению представителя ответчика, баня не выступает за пределы земельного участка ответчика и расположена на расстоянии 2 метр от забора.

Кроме этого, представлен ответ отдела архитектуры администрации Пластовского муниципального района Челябинской области в адрес ФИО1, в соответствии с которым категория земель участка по адресу: <адрес> - земли населенных пунктов. Разрешенное использование – для личного подсобного хозяйства. Собственник такого участка может без разрешения строить, перестраивать и сносить здания, главное при этом соблюдать строительные нормы и правила и требования «о целевом назначении участка». Строительство бани на участке с отступами от улицы – 5 метров, от соседнего участка – 1 метр осуществлено в соответствии с действующими нормами и правилами. Согласно публичной кадастровой карте расстояние от окон дама до стен бани – более 6 метров. Градостроительные нормы соблюдены.

Из показаний свидетеля ФИО5 (супруга истца), следует, что до покупки истцом дома ФИО2 на своем земельном участке возвела сруб (деревянное строение с крышей), трубы не было. Скат крыши бани направлен в их сторону. За период с 2007 года по 2020 года строение не менялось, появилась только труба в августе, сентябре 2019 года. Баня начала эксплуатироваться с августа 2020 года.

По ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли строение бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес> - 2, с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2 градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, действовавшим на момент ее возведения; создает ли указанное строение угрозу жизни и здоровью граждан; если указанное строение не соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, каковы способы устранения нарушений.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г.М.С..

По результатам проведения экспертизы составлено экспертное заключение №.2020 от ДД.ММ.ГГГГ, Эксперт пришел к выводу, что строение бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО2, произведено с нарушениями градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, действовавших на момент ее возведения.

Нарушения, заключающиеся в несоблюдении нормативного расстояния до границ соседнего участка, а именно требования: Прим.* 1 п. 2.12* СНиП 2.07.1-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утверждённая Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 г. № 78 не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушения, заключающиеся в отсутствии системы наружного водоотвода и снегозадерживающих устройств, а именно требования п. 4.1 СНиП II-26-76 «Кровли», утверждённого Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по делам строительства от 31.12.1976 г. № 226 и п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденная Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 31.05.2017. г № 827/пр отсутствие снегозадерживающих устройств создает, а системы водоотвода не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей.

Нарушения, заключающиеся в несоблюдении противопожарного расстояния до жилого <адрес>, а именно требования п. 1* прил. 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утверждённая Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 г. № 78 создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушения, заключающиеся в отсутствии защиты примыкающей стены к фронтону печи, а именно требования п. 3.84 СНиП 2.045-91* «отопление, вентиляция и кондиционирование», утверждённого Постановления Государственного комитета СССР по строительству и инвестициям от 28.11.1991 г., создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей.

Нарушения санитарных норм и правил, в том числе, с вязанных с затенением помещений жилого дома на смежном участке, не допущены.

По мнению эксперта единственным способом полного устранения нарушения противопожарных норм и правил, с вязанных с несоблюдением противопожарного расстояния, которое создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе смежных землепользователей, является полный демонтаж бани, расположенной на земельном участке ответчика. Приведены параметры фактического контура бани на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером №, подлежащего демонтажу в целях устранения всех выявленных нарушений, в пределах приведенных ниже координат:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Кроме того, экспертом приведены варианты устранения допущенных нарушений без демонтажа исследуемой бани, которые приведут к существенному уменьшению риска распространения пожара от бани.

В первом способе устранения нарушений предложено: оборудовать скат кровли бани на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, направленный на территорию участка с кадастровым номером №, системой наружного водоотведения путем установки водосборного желоба диаметром не менее?10.2 см и водосточной трубы диаметром не менее 7,2 см с отводом воды на территорию участка с кадастровым номером №;

установить снегозадерживающие устройства на карнизном участке ската кровли бани на земельном участке с кадастровым номером №, направленного на территорию участка с кадастровым номером № под несущей стеной бани (0,6-1 м от карнизного свеса);

демонтировать печь бани на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

провести обработку огнезащитой I группы огнезащитной эффективности деревянных конструкций бани на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в том числе наружных стен (в том числе изнутри) стропильную систему, а также часть перекрытий изнутри помещений.

При таком способе устранения нарушений будут устранены нарушения строительных норм и противопожарных норм, связанных с конструктивным решением (стена, примыкающая к фронту печи выполнены из горючего материала). Нарушения градостроительных норм и правил устранены не будут. Нарушения противопожарных норм, связанных с недостаточным противопожарным расстоянием от строений на смежном участке устранены не будут, при этом существенно снизится угроза распространения пожара на соседние строения.

Вторым способом устранения нарушений приведены параметры части бани на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, подлежащей сносу:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

При таком способе устранения нарушений будут устранены нарушения градостроительных норм и правил. Нарушения строительных и противопожарных норм и правил устранены не будут.

Заключение эксперта Г.М.С. является полным, мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований и расчеты, согласуется с другими представленными в дело доказательствами; кроме этого, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исследовав предложенные экспертом варианты, проанализировав какие нарушения будут устранены и какие нарушения при этом устранены не будут, суд согласился с мнением эксперта, что единственным способом, при котором нарушения, создающие угрозу для жизни и здоровья смежных землепользователей, будут устранены в полном объеме, является полный демонтаж бани на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Другие способы устранения нарушений, по мнению суда, не смогут обеспечить безопасность жизни и здоровья смежных землепользователей, что недопустимо.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик полагает, что истец, купив дом по адресу: <адрес>, в 2007 году, достоверно знала о наличии и расположении бани на территории земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Однако с 2007 года не предъявляла ей никаких требований, а потому срок исковой давности пропущен.

Вместе с тем, с доводом ответчика согласиться нельзя ввиду следующего.

На основании ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Настоящий иск предъявлен в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, а потому его следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Кроме того, по смыслу положений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает возможным установить ФИО2 срок для реального исполнения решения суда в части демонтажа бани в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Из письма ООО «Судебная экспертиза и оценка» следует, что оплата по экспертизе произведена ФИО1 в полном объеме, задолженность перед ООО «Судебная экспертиза и оценка» отсутствует.

В связи с подготовкой заключения по пожарной безопасности истец ФИО1 обратилась в ООО «КОНСАЛТИНГ», экспертом Ю.С.Л. было составлено экспертное заключение №. Стоимость экспертного заключения составила 5000 руб.

В соответствии со с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, понесенные истцом расходы в связи с необходимостью подготовки заключения по пожарной безопасности в размере 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 33000 руб.

В материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5) из которой следует, что ФИО1 уплатила Коллегии адвокатов г. Пласт 3000 руб. за составление искового заявления, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, 10 из которых следует, что ФИО1 уплатила Коллегии адвокатов г. Пласт 20000 руб. и 10000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем оказанных юридических услуг и представленных доказательств, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание то, что фактически представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов частично, взыскав с ответчика в его пользу 11000 руб.

Поскольку представленным заключением эксперта были удовлетворены требования истца, при этом ФИО1 оплатила полную стоимость экспертизы в размере 34000 руб., суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму понесенных расходов по оплате экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу полностью демонтировать баню, возведённую на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в пределах приведенных ниже координат:

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Х
У

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в сумме 34000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в связи с подготовкой заключения по пожарной безопасности в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года.