Решение № 2-1941/2017 2-1941/2017~М-560/2017 М-560/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1941/2017

Дело № 2-1941/2017

048г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных сумм.

Требования мотивированы тем, что прапорщик ФИО1 была зачислена в распоряжение командира войсковой части 83015. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ответчику перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Данные денежные средства составляют премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и материальную помощь за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При начислении ответчику денежного довольствия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело его корректировку в сторону уменьшения на сумму <данные изъяты>. В результате чего, у ФИО1 образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Барнаульский гарнизонный военный суд с заявление об оспаривании действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанный с удержанием части единовременного пособия при увольнении и денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ. Решением Барнаульского гарнизонного военного суда действия ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием у ФИО1 денежного довольствия, признаны незаконными. Во исполнение данного решения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возвратило ФИО1 ранее удержанные денежные средства в размере <данные изъяты>. Полученные ФИО1 денежные средства не полагаются ей по закону, в связи с нахождением в распоряжении командира части 83015, поскольку, в соответствии с ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника), ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет. Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в указанный список не входит и не начисляется. Кроме того, согласно приказу Министра обороны РФ «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ» №2700 от 30.12.2011 года, такая премия не выплачивается военнослужащим в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям. При этом, выплата указанной суммы не являлась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в <данные изъяты> вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего; ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, как излишне выплаченные.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении – г.Красноярск, <адрес>, путем направления почтового извещения, возвращенного в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи. Возражений относительно исковых требований не представлено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что представитель истца, ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения предусмотрены ч.4 ст.137 ТК РФ, согласно которому заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе, технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В силу ч.32 ст.2 Федерального закона от 07.11.2011 №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно Приказу Министра обороны РФ от 30.12.2011 №2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее по тексту – Порядок), денежное довольствие военнослужащим выплачивается через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы, либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны (п.2 Порядка).

В соответствии с Главой IV Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, к иным дополнительным выплатам относится, в том числе, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

В соответствии с п.84 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее в настоящем разделе - военнослужащие), по их рапорту выплачивается ежегодная материальная помощь.

Выплата материальной помощи установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2011 №993 «О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи».

Следовательно, указанная премия и материальная помощь, о правомерности получения которых возник настоящий правовой спор, входит в денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту.

Судом установлено, что ФИО1 проходила службу в войсковой части №83015 в качестве военнослужащего, начисление заработной платы ответчику осуществлялось ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», исходя из оклада по воинской должности – <данные изъяты> и оклада по воинскому званию – <данные изъяты>.

Как следует из расчетных листков, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ежемесячно производилось начисление премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года также следует, что ФИО1 выплачена материальная помощь.

Перечисление указанных денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО1 в <данные изъяты> подтверждается реестрами № за указанный выше период.

Сумма общей переплаты, согласно справке-расчету, представленной стороной истца, составила <данные изъяты>.

Данные денежные средства, впоследствии были удержаны ФКУ «ЕРЦ МО РФ» из денежного довольствия ФИО1, вследствие корректировки в сторону уменьшения.

Не согласившись с действиями ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 обжаловала действия Учреждения в судебном порядке.

Как указывает истец, решением Барнаульского гарнизонного военного суда действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием у ФИО1 из денежного довольствия денежных средств в сумме <данные изъяты>, признаны незаконными, с возложением обязанности выплатить ФИО1

Вышеуказанное решение суда исполнено ФКУ «ЕРЦ МО РФ», путем перечисления ФИО1 на счет в банке суммы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с реестром № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перечислена сумма <данные изъяты>.

В силу ч. ч.1, 3 ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Вступившим в законную силу решением Барнаульского гарнизонного военного суда, действия ФКУ «Единого расчетного центр МО РФ», связанные с удержанием денежных средств, были признаны незаконными. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, счетной ошибки при производстве выплат допущено не было, указанные суммы были выплачены ответчику в качестве вознаграждения за труд.

Указанные обстоятельства, в силу положений п.3 ст.1109 ГК РФ, исключают возможность взыскания с ответчика выплаченных ей сумм в качестве неосновательного обогащения.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 года №95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

Суд, исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, приходит к выводу, что счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время, как технические ошибки, в том числе, технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются. Данных о том, что истцом при исчислении сумм, причитающихся ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки, наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО1, судом установлены не были, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Кроме того, как указывает истец в исковом заявлении, ФИО1 проходила военную службу в спорный период времени в войсковой части №83015, при этом находилась в распоряжении командира указанной войсковой части, обязанности по вакантным воинским должностям не исполняла.

Согласно п.82 Порядка, премия не выплачивается военнослужащим, в том числе, в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям.

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства о выводе истца в распоряжение командира (начальника) ВЧ 83015.

В силу указанных выше обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска, в течение месяца после изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Лузганова