Приговор № 1-11/2020 1-402/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 1-11/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при секретаре Козловской Л.Ю., помощнике судьи Дергуновой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – Толмосова И.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката – Шишкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом прокурора <адрес> о приёме на службу №-а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность помощника прокурора <адрес>. Согласно п. 8.9 распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей между работниками прокуратуры <адрес>, на помощника прокурора ФИО1 возложены обязанности по участию в судебных заседаниях по уголовным делам. Имея классный чин юриста 1 класса, постоянно осуществляя функции представителя власти, будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, ФИО1 являлся должностным лицом.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь около <адрес>, согласно ранее достигнутой в ходе телефонного разговора договоренности, между неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, – близким родственником Я., задержанного с подельником С. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОП № в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ в рамках расследования уголовного дела №, и неустановленным следствием оперуполномоченным отделения по предупреждению и раскрытию квалифицированных мошенничеств оперативного-сыскного отдела уголовного розыска У МВД России по <адрес>, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, ранее проводившим проверку по факту неправомерных действий Я. и С., произошла личная встреча. В ходе указанной встречи неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сообщил неустановленному следствием лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, о готовности передать взятку в виде денег на сумму 1 500 000 рублей должностному лицу для освобождения Я. и С. от уголовной ответственности. В ответ на указанную просьбу неустановленное следствием лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, попросил дать ему время для уточнения всех обстоятельств по указанному уголовному делу, договорившись встретиться позже.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь около <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> между ФИО1 и неустановленным следствием лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, состоялась встреча. В ходе встречи неустановленное следствием лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, ранее лично знакомый с ФИО1 в связи с осуществлением своей служебной деятельности, а также в связи с приятельскими отношениями с последним, осведомленный о занимаемой им должности в структуре прокуратуры <адрес>, оповестил ФИО1 о том, что к нему обратился неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство – близкий родственник подозреваемого (обвиняемого) по уголовному делу № Я., с просьбой поспособствовать передать от него взятку на сумму 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, должностному лицу с целью освобождения от уголовной ответственности Я. и его подельника С. После чего ФИО1 попросил дать ему время для сбора информации об обстоятельствах расследования уголовного дела, договорившись с неустановленным следствием лицом встретиться позже.

Находясь в указанное время, в указанном месте, у ФИО1, являющегося должностным лицом, осознающего тот факт, что освободить Я. и С. от уголовной ответственности он не сможет в связи с отсутствием у него каких-либо полномочий и реальной возможности выполнить указанное обязательство, имеющего намерения ввести в заблуждение неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение имущества последнего, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, путем обмана потерпевшего и получения от него денежных средств в общей сумме 1 500 000 рублей, за взятое на себя заведомо невыполнимое обязательство повлиять на органы предварительного следствия в части изменения юридической квалификации преступных действий Я. и С., а также на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> по дальнейшему назначению Я. и С. наказания условно.

Реализуя задуманное, согласно ранее достигнутой договоренности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь около <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, ФИО1, с целью мошенничества, используя свое служебное положение в качестве гарантии исполнения взятых на себя заведомо неисполнимых обязательств и демонстрации наличия возможности достижения договоренностей с сотрудниками следственных и судебных органов, в ходе личной встречи с неустановленным следствием лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, пояснил ему о готовности изменения квалификации действий Я. и С., а затем повлиять на решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> по дальнейшему назначению Я. и С. наказания условно, то есть способствовать в силу должностного положения действиям в пользу представляемого взяткодателем лица за денежное вознаграждение на сумму 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, тем самым вводя в заблуждение взяткодателя неустановленное следствием лицо, в отношении которого выделено в отдельное производство уголовное дело, и действующего по поручению последнего неустановленное следствием лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, относительно своих истинных преступных намерений.

При этом, ФИО1 предложил неустановленному следствием лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, в дальнейшем способствовать в достижении и реализации соглашения между ним и взяткодателем о передаче взятки, а также непосредственно передать ему от неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производств, незаконное денежное вознаграждение, пообещав оплату его посреднических услуг в размере 250 000 рублей из суммы денег 1 500 000 рублей, переданных неустановленным следствием лицом, в отношении которого выделено в отдельное производство уголовное дело.

Неустановленное следствием лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, осознавая противоправность действий ФИО1 и неустановленного следствием лица, в отношении которого выделено в отдельное производство уголовное дело, действуя из корыстной заинтересованности, согласился выступить посредником в непосредственной передаче взятки ФИО1 по поручению взяткодателя и взяткополучателя, а также способствовать последним в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере, за способствование в силу должностного положения действиям в пользу представляемого взяткодателем лица.

Затем, неустановленное следствием лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, действуя по поручению ФИО1, с целью способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в особо крупном размере, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе личной встречи с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, довел до него сведения о невозможности освобождения от уголовной ответственности Я. и С., однако пояснил, что возможно изменить юридическую квалификацию их действий и повлиять на назначение судом наказания условно за передачу через него взятки должностным лицам в размере 1 500 000 рублей. Неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился передать взятку должностному лицу в указанном размере за способствование в силу должностного положения действиям в пользу представляемых им лиц, с учётом выполнения ещё одного условия, а именно изменения меры пресечения Я. и С. с заключения под стражу на домашний арест. После чего между неустановленным следствием лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, и неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, была достигнута договоренность встретиться позже.

Продолжая реализовывать задуманное, неустановленное следствием лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, имея умысел на посредничество во взяточничестве, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь около <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, снова встретился с ФИО1, которому сообщил о согласии неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в части передачи ему денежных средств в размере 1 500 000 рублей за изменение юридической квалификации действий Я. и С. и назначении им наказания условно по результатам судебного разбирательства, при дополнительном условии - изменения меры пресечения обвиняемым с заключения под стражу на домашний арест. Затем, между ФИО1 и неустановленным следствием лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, была достигнута договоренность о новой встрече для обсуждения дальнейших действий.

Действуя с целью мошенничества в особо крупном размере, имея умысел на хищение денежных средств неустановленного следствием лица, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, путем обмана, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, в ходе очередной личной встречи с неустановленным следствием лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, передал ему своё согласие на выполнение дополнительного условия взяткодателя об изменении меры пресечения Я. и С., не имея при этом реальной возможности выполнить возложенные на себя обязательства. После чего, ФИО1, используя свое служебное положение, указал неустановленному следствию лицу, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, о необходимости предоставления неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в судебное заседание при последующем рассмотрении судом ходатайств следствия о продлении срока или изменения меры пресечения обвиняемым документов, подтверждающих возможность и правовые основания Я. и С. проживать в определенных жилых помещениях на территории <адрес>. Затем, между ФИО1 и неустановленным следствием лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, была достигнута договоренность о новой встрече.

После чего, неустановленное следствием лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, действуя с умыслом на посредничество во взяточничестве, продолжая исполнять поручение взяткодателя – неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, дважды не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и один раз в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе личных встреч с последним получил от него для дальнейшей непосредственной передачи должностному лицу - ФИО1 денежные средства в размере 200 000 рублей, 500 000 рублей и 250 000 рублей соответственно, а всего на общую сумму 950 000 рублей. При этом из полученных денежных средств 200 000 рублей неустановленное следствием лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, оставил себе.

В ходе рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ ходатайств органов следствия о продлении сроков содержания обвиняемых Я. и С. под стражей, участвующий в судебном заседании ФИО1 поддержал данные ходатайства, просил их удовлетворить. В результате чего, судьей Октябрьского районного суда <адрес>, в связи с возникновением законных оснований для изменения меры пресечения, принято решение об изменении меры пресечения обвиняемому С. с содержания под стражей на домашний арест. Однако, обвиняемому Я., в связи с отсутствием оснований изменения меры пресечения, срок содержания под стражей продлен.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, с целью завладения денежными средствами неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на общую сумму 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, осознавая противоправность своих действий, предвидев наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая этого, ФИО1, действуя умышленно, трижды в разное время получил от неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, через неустановленное следствием лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, денежные средства на общую сумму 750 000 рублей, под предлогом поддержания им ранее достигнутой договоренности с должностными лицами следственных и судебных органов <адрес> об изменении вида меры пресечения, юридической квалификации действий обвиняемых Я. и С. и назначении последним наказания условно, тем самым, используя свое служебное положение, похитил денежные средства неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем обмана, которыми распорядился по своему усмотрению. При этом первое получение денежных средств ФИО21 от неустановленного следствием лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, в размере 350 000 рублей состоялась в автомобиле «Мазда <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№», находящемся на автомобильной парковке, расположенной напротив парка «Имени 30-летия Победы», вблизи <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено, второе и третье получение денежных средств в размере 350 000 рублей и 50 000 рублей состоялись в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Мазда <данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№», находящемся на автомобильной парковке, расположенной напротив парка «Имени 30-летия Победы», вблизи <адрес>.

Довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, на общую сумму 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере, и обращение денежных средств в свою пользу, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в связи с добровольным сообщением неустановленным следствием лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, о совершенном преступлении, ФИО1 задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности помощника прокурора <адрес>. В его обязанности входило участие в судебных заседаниях по уголовным делам и поддержание государственного обвинения. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился сотрудник полиции Свидетель №1, с которым у него ранее сложились приятельские отношения. От него ему стало известно, что он осуществляет оперативное сопровождение уголовного дела в отношении ФИО9. и ФИО10 они обвинялись по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Данных лиц задержали и арестовали. Он интересовался, возможна ли такая ситуация, при которой ФИО9 и ФИО100 не будут привлечены к уголовной ответственности. Родственники ФИО9 и ФИО100 готовы заплатить. Он ему ответил, что не хочет этим заниматься, и отказался. Позже у него с Свидетель №1 состоялась еще одна встреча, на которой Свидетель №1 озвучил сумму 1 500 000 рублей, которую готовы заплатить родственники ФИО9 и ФИО100 за не привлечение их детей к уголовной ответственности. Он вновь отказался. В конце ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 позвонил и предложил встретиться. Во время этой встречи Свидетель №1 пояснил, что родители ФИО9 и ФИО100 обратились к нему с вопросом об изменении обвиняемым меры пресечения с заключения под стражей на более мягкую. Он ему ответил, что решение данного вопроса находится в компетенции суда. Он не помнит, чтобы давал Свидетель №1 какие-либо рекомендации, кроме той, чтобы они с этим вопросом обратились к адвокату и уже он ходатайствовал перед судом об изменении меры пресечения. Тем не менее, на очной ставке, проведенной ДД.ММ.ГГГГ году, между ним и свидетелем Свидетель №1, последний высказал версию о том, что денежные средства ему передавались, в том числе за изменение меры пресечения с заключения под стражей на домашний арест в отношении обвиняемого ФИО9. Он настаивал на своих показаниях. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в судебном заседании по продлению меры пресечения в отношении обоих обвиняемых - ФИО9 и ФИО100. Однако, поддерживал заявленные ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых и не согласился с позицией стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения на домашний арест. Суд изменил меру пресечения в отношении ФИО9 на домашний арест, ФИО100 остался под стражей. Он не пытался повлиять каким-либо образом на суд и добросовестно выполнял свою работу. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему опять обратился Свидетель №1, который интересовался судьбой этих обвиняемых и спрашивал его о возможности переквалификации их действий с исполнителей на пособников и назначении им наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Свидетель №1 озвучил ему сумму в половину меньше от названной ранее. Он сразу не мог ему ответить на поставленные вопросы, поскольку на тот момент поддержание государственного обвинения по делу не было распределено между сотрудниками прокуратуры, уголовное дело он не изучал и соответственно сразу согласия не дал. В ДД.ММ.ГГГГ года заместитель прокурора <адрес> Свидетель №7 поручил ему поддержание государственного обвинения по уголовному делу в отношении ФИО9. и ФИО10., они обвинялись по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. После ознакомления с делом он понял, что в данном уголовном деле для подсудимых имеется реальная перспектива получить условное осуждение, но относительно переквалификации роли подсудимых с исполнителей на пособников, он понимал, что в данном направлении перспективы нет. Он подумал, какая разница в том, что у подсудимых останется роль исполнителей по приговору суда, если в итоге есть перспектива назначения условного наказания. Обдумывая предложение Свидетель №1, у него возник умысел на завладение денежными средствами в размере 750 000 рублей путем обмана, взяв на себя заведомо неисполнимое им обязательство по изменению объема предъявленного обвинения ФИО9 и ФИО100 в сторону смягчения (путем изменения их роли с исполнителей на пособников и, как следствие этого, независящее от него обязательство по назначению подсудимым условного наказания по приговору суда). При очередной встречи с Свидетель №1 он согласился участвовать в судьбе ФИО9 и ФИО100, поскольку поддержание государственного обвинения по данному делу поручено именно ему. Свидетель №1 он пояснил, что гарантирует, что по приговору суда им будет назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Он не помнит, в этот раз, либо во время другой встречи, и где конкретно, но до вынесения приговора, Свидетель №1 передал ему первые 350 000 рублей, в настоящее время не помнит при каких обстоятельствах. Второй платеж в размере 350 000 рублей ему был передан Свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ года после вынесения приговора у Парка Победы в <адрес>. Деньги в размере 50 000 рублей ему передал Свидетель №1 примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату назвать затрудняется, в том же месте возле Парка Победы в <адрес>. В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО9 и ФИО100, он, как государственный обвинитель, добросовестно выполнял свои обязанности: он не поддержал позицию стороны защиты о переквалификации их действий с ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ; просил суд оставить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору»; не просил суд уменьшить объем предъявленного обвинения. Свою позицию относительно назначаемого наказания подсудимым, высказанную в прениях, он согласовал с заместителем прокурора <адрес> Свидетель №7, довел до сведения Свидетель №7 все обстоятельства уголовного дела, наличие всех смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, и Свидетель №7 дал указание просить в прениях наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. С заместителем прокурора вопрос об изменении объема предъявленного обвинения в сторону смягчения он не обсуждал. Как он и предполагал, суд вынес обвинительный приговор и назначил подсудимым условное лишение свободы. После вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, когда осужденные были освобождены в связи с назначением им условной меры наказания, они были довольны, несмотря на то, что объем обвинения остался прежним. В этот момент он принял решение присвоить полученные ранее 350 000 рублей. Но поскольку у них была договоренность на сумму 750 000 рублей, то он настаивал на передаче оставшихся 400 000 рублей. Свидетель Свидетель №1 в своих показаниях утверждает, что сумму в 1 500 000 рублей, которую готовы заплатить родители ФИО9 и ФИО100, он озвучил ему при первом разговоре. Эти его показания он не подтверждает и настаивает на том, что сумма была им озвучена (показана на пальцах) во время второй встречи. Кроме того, они с Свидетель №1 не обсуждали причитающуюся ему сумму вознаграждения. Ему Свидетель №1 не говорил о том, что 200 000 рублей, полученных от ФИО100, он забрал себе. Получая денежные средства от Свидетель №1, он заведомо не намеревался передавать их в качестве взятки иному уполномоченному должностному лицу, он заведомо не намеревался изменять объем предъявленного обвинения ФИО100 и ФИО9 в сторону уменьшения, получив указанные денежные средства, он обратил их в свою пользу. Он совершил мошенничество путем обмана в крупном размере, в содеянном искренне раскаивается. На тот период времени в его семье сложилось тяжелое материальное положение, поскольку его родители уже не молоды, страдают хроническими заболеваниями, дочь его сестры - ФИО2 тяжело больна, нуждается в серьезной и дорогостоящей реабилитации, брат обучался в университете на платной основе.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, ввиду существенных противоречий показаний данных в суде показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 давал иные показания в части достигнутой договоренности и периода передачи денежных средств, в частности говорил, что он встретился с Свидетель №1, около суда или на работе, точно не помнит и сказал тому, что, скорее всего, ФИО100 и ФИО9 будет условный срок, или немного реального, согласно имеющейся практики, на что Свидетель №1 спросил у него, что нужно сделать, чтобы был условный срок, он ответил тому: «а что вы можете?», на что Свидетель №1 ему сказал, что разговаривал с отцом одного подсудимого и тот хочет, чтобы ФИО100 и ФИО9 уехали домой, то есть не сели в тюрьму. На что Свидетель №1 ему показал жест двумя пальцами, а именно один целый палец, а второй половину, обозначающий один и половина, то есть 1 500 000 рублей. Он так это понял. На это он ответил Свидетель №1: «Ну, нормально». При этом отмечает, что по делу лично для него, исходя из сложившейся практики, было все очевидно и он понимал, что от него мало что зависит при вынесении судебного решения, но он решил обмануть их таким образом и получить незаконно денег. До приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, Свидетель №1 передавал ему деньги три раза. Все три раза он сам ездил за деньгами, о необходимости ему приехать, ему сообщал Свидетель №1, говорил, что деньги у него и он ехал. Все три раза он приезжал на своем автомобиле Мазда <данные изъяты>, всегда в одно и тоже место, точный адрес сказать не может, но точно около его работы в районе какого-то сквера, где-то на <адрес>, не помнит точно. Всего Свидетель №1 ему передал 750 000 рублей, насколько он помнит, дважды по 350 000 рублей и последний раз Свидетель №1 передал ему 50 000 рублей, но в суммах может ошибаться. Деньги всегда были купюрами по 1000 и 5000 рублей. Последний, третий раз деньги ему передавал Свидетель №1 примерно в конце мая или начале ДД.ММ.ГГГГ, но точно после вынесения приговора (<данные изъяты>).

После оглашения показаний в данной части ФИО1 показал, что данные показания в качестве подозреваемого не подтверждает в части дат передачи денежных средств, последующие его показания более развернутые, он на первом допросе был взволнован, после допроса все проанализировал и вспомнил обстоятельства более точно. Поддержал показания, данные в суде.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он служил в УМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного, знаком с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ между ними сложились дружеские отношения. Ему был отписан материал проверки по факту неправомерного снятия денежных средств гражданина Свидетель №4 в АО «Альфа Банк», в рамках проверки было установлено, что к совершению данного преступления причастны граждане ФИО100 и ФИО9, он осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела в отношении последних. Точную дату задержания указанных лиц он не помнит. После задержания указанных лиц, к нему обратился близкий родственник Потерпевший., в ходе встречи с которым в кафе «<данные изъяты>», последний озвучил сумму 1500000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности ФИО100 и ФИО9. Он ответил Потерпевший что поспрашивает у лиц, которые смогут решить этот вопрос. Он обратился к ФИО1, который работал в прокуратуре <адрес> и поддерживал обвинение в суде. Дату встречи с ФИО1 он не помнит, но при встречи, он показал на пальцах сумму 1500000 рублей, которую родственники готовы заплатить за освобождение от ответственности ФИО100 и ФИО9, на что подсудимый сказал, что ему нужно посмотреть дело, после чего он даст ответ. На очередной встречи, когда точно не помнит, так как было много встреч, ФИО1 согласился помочь, сказал, что можно будет переквалифицировать действия и получить условный срок. Была достигнута договоренность, что часть денежных средств будет передана до суда, часть после, и 200 000 рублей из общей суммы он заберет себе за услуги посредника. Потерпевший сказал, что еще одним условием является изменение меры пресечения на подписку о невыезде, на что ФИО1 согласился, и сказал, что для этого необходимо выполнить определенные условия, а именно принести в суд договор с частной гостиницей, в которой будут проживать обвиняемые на период рассмотрения уголовного дела. По ФИО9 такой договор принесли, поэтому ему мера пресечения была изменена на домашний арест, а ФИО100 оставили меру пресечения в виде содержания под стражей. Потерпевший устроило. При встречи в кафе «<данные изъяты>» ФИО100 У.Б. передал ему 300 000 рублей, из которых 200 000 рублей он решил оставить себе в счет договоренности, так как ему были нужны деньги, он их потратил на собственные нужды, но ФИО1 об этом он не сказал. Потом Потерпевший передал ему 500 000 рублей в пачке из под сигарет. Даты передачи денежных средств он не помнит. Затем у парка Победы у <адрес>, он передал денежные средства ФИО1, в общей сложности он передал 750 000 рублей. Денежные средства были переданы до Чемпионата по Футболу, где-то в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату он не помнит. Оставшуюся сумму Потерпевший не передал ФИО1, поскольку стал уклонятся, откладывать передачу денежных средств то на месяц, то на два. В ходе переписки с ФИО1, последний просил его ускорить передачу денежных средств. Данную переписку он нашел у себя в документах. Долг перед ФИО1 составлял 750 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него возбудили уголовное дело, в ходе которого он написал явку с повинной по факту передачи денежных средств Потерпевший. и ФИО40, который так же в последующем хотел решить вопрос по своему родственнику.

Судом оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ., которые несколько отличаются от показаний, данных в суде. Так в ходе предварительного следствия Свидетель №1 показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему был отписан материал проверки по факту неправомерного снятия денежных средств гражданина Свидетель №4 в АО «Альфа Банк», в рамках проверки было установлено, что к совершению данного преступления причастны граждане ФИО100 и ФИО9. Затем материал передали в следствие, и в ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено уголовное дело в отношении указанных лиц. Он осуществлял оперативное сопровождение по делу на протяжении всего следствия. Летом ДД.ММ.ГГГГ года Потерпевший №1 и ФИО9 были задержаны сотрудниками полиции в <адрес> и после чего доставлены в Самару и арестованы Октябрьским районным судом. После задержания на него вышел отец ФИО100 – ФИО100 ФИО11. Они встретились с Потерпевший и поехали на такси в ресторан «<данные изъяты>» на <адрес>, где в ходе обеда, тот сообщил ему, что готов за деньги порешать вопрос об освобождении от уголовной ответственности ФИО100 и ФИО9. Также тот пояснял, что за ФИО9 он ведет с ним разговор от имени его родителей, которые также хотят и намерены решить данный вопрос. Он сказал тому, что ему необходимо время, чтобы переговорить с людьми, при этом он не говорил Потерпевший., с кем ему необходимо переговорить. На указанной встрече ФИО11 обозначил ему, что готов заплатить за обоих сумму в размере 1 500 000 рублей. После разговора с ФИО11, через несколько дней, может даже на следующий день, он встретился с ФИО5 подсдуимый около прокуратуры <адрес>. Он пояснил ФИО5 ситуацию, а именно что на него вышли родители обвиняемых по такому-то делу, и готовы заплатить 1 500 000 рублей, за то что бы их детей не привлекали к ответственности, он попросил ФИО5 узнать возможно ли им помочь. ФИО5 сказал, что посмотрит дело и позже скажет, что и как. Спустя три дня они снова встретились с ФИО5 в том же месте и тот сказал, что полностью освободить их от ответственности не получится, но можно изменить квалификацию и тогда они отделаются минимальным условным сроком, ФИО5 сказал ему, что 250 000 рублей из 1 500 000 рублей будут его. После разговора он встретился через несколько дней с ФИО11, и ему передал все то, что ему сказал ФИО5. ФИО11 эти условия устроили, но единственное было его условие, что меру пресечения обоим изменят со стражи на домашний арест или на подписку о невыезде. Он встретился снова через какое-то время с ФИО5, объяснил, что согласны, но с таким условием. Через некоторое время он снова встретился с ФИО5 и тот сказал, что можно изменить меру пресечения, но родственники или их адвокаты должны предоставить в суд необходимые документы, а именно договор аренды гостиницы, как минимум на полгода и тогда их отпустят под домашний арест. При следующей встрече ФИО5 сказал, что нужен договор аренды на квартиру, а не гостиницу, это было связано с тем, что тогда в Самаре проводился чемпионат мира по футболу и во всех гостиницах было много иностранных болельщиков. Затем через некоторое время, но точно помнит, что до даты рассмотрения ходатайства в суде о продлении меры пресечения обвиняемым, он встретился с ФИО100 ФИО11 в том же ресторане «<данные изъяты>», где тот передал ему 200 000 рублей, при этом тот положил их ему в карман куртки. После этого он деньги ФИО38 не передал, поскольку ему срочно нужно было ремонтировать машину, и он потратил их на ремонт и на личные нужды. Спустя несколько дней он снова там же встретился с ФИО100 в том же месте, где тот передал ему 500 000 рублей, положив их ему в куртку. При этом сам ФИО100 пояснял, что летал в <адрес>, решать вопрос с родителями ФИО9, он говорил якобы, что родители ФИО9 ему отказали. После чего он встретился с ФИО5 в парке Победы и передал в автомобиле ФИО38 Мазда полученные им от ФИО100 500 000 рублей. По итогу в судебном заседании по продлению меры пресечения произошел какой-то небольшой казус, в итоге ФИО9 отпустили, то есть изменили меру пресечения на домашний арест, а ФИО100 нет и оставили его под стражей, но ФИО11 это устроило и он никаких претензий ему не предъявлял. Спустя некоторое время он снова встретился с ФИО100 в том же ресторане, точную дату он не помнит, но это было точно до решения суда по существу дела в отношении ФИО100 и ФИО9, где ФИО11 передал ему еще 250 000 рублей, которые он передал ФИО5 в его машине, находясь около его дома или около его работы, точно не помнит. В ходе следствия по делу было установлено, что к совершению данного преступления также причастен ФИО280, который скрылся от следствия в <данные изъяты>. В итоге по приговору суда ФИО9 и ФИО100 было назначено наказание в виде нескольких лет условно. ФИО11 это все устроило и тот сказал, что в течении месяца он оставшуюся часть денег привезет, а именно 550 000 рублей, но ФИО5 считал, что ФИО11 должен 750 000 рублей, поскольку он 200 000 рублей себе уже забрал и ФИО5 об этом тогда не знал. После чего через месяц ФИО11 деньги так и не привез и стал «динамить», то есть затягивать с этим вопросом. ФИО5 его стал торопить и требовать, чтобы он решал вопрос, поскольку с его слов он должен эти деньги кому-то еще, но кому именно тот не говорил. ФИО5 произносил следующие фразы: «На меня и так косо смотрят» (<данные изъяты>).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ. показал, что перед очной ставкой с ФИО1 ему звонил Потерпевший., угрожал и просил поменять свои показания, которые он давал ранее, просил сказать, что оговорил ФИО1 (<данные изъяты>).

При допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 в подтверждение своих слов, приложил копию скриншотов переписки через мессенджер «Вайбер» с ФИО1 на двух листах формата А4, которую случайно нашел среди документов дома (<данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Свидетель №1, их поддержал, показал, что не помнит сколько было встреч между ним и ФИО1, и сколько каждый раз он передавал ФИО1 денежных средств, помнит, что дважды передавал ФИО1 денежные средства в размере 500 000 и 250000 рублей. Его доля составляла 250 000 рублей, но ФИО3 он не сказал, что забрал ее часть.

В ходе очной ставки свидетеля Свидетель №1 и обвиняемого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подтвердил показания Свидетель №1 в части. По словам ФИО1, Свидетель №1 ему не говорил ничего в их первую встречу про денежные средства. Лишь при второй встрече Свидетель №1 сказал ему, что родители ФИО100 предложили 1 500 000 рублей. Также в ходе очной ставки свидетель Свидетель №1 уточнил ранее данные им показания в части периодов времени, в которые происходили события, связанные с передачей денежных средств ФИО3 от Потерпевший В частности показал, что он ошибся, так как в момент дачи показаний переживал. Показал, что было три передачи денежных средства, из них два раза он передавал денежные средства ФИО5 в его автомобиле около Парка «Победа» на <адрес>, место где состоялась третья передача он не помнит, всего он передал ФИО5 750 000 рублей. Так же показал, что задержание ФИО100 и ФИО9 произошло в ДД.ММ.ГГГГ. после чего ему позвонил отец ФИО100 и он, примерно через 2-3 недели встретился с ФИО5 и озвучил ему то, что предложил отец ФИО100, а именно о не привлечении ФИО100 и ФИО9 к уголовной ответственности именно по краже денежных средств и это произошло примерно в конце февраля, начале марта 2018г. Что он и передал ФИО5. Затем когда было известно о том, что дело уже возбуждено, отец ФИО100 задавал вопрос о возможности переквалификации действий его сына и ФИО9 на пособнические и в качестве гарантии выразил желание о возможности изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Все вышеизложенное он передал ФИО5, на что он пояснил ему, что обвиняемым нужно предоставить в суд документы, подтверждающие факт их проживания на территории <адрес>. ФИО1 показания Свидетель №1 поддержал, кроме разговора про меру пресечения и ее изменение, так как просто этого не помнит. Подтвердил, что две последние передачи денежных средств происходили у Парка «Победа» на <адрес>, первая передача денежных средств возможно происходила там же, однако точно он не помнит. (<данные изъяты>).

В ходе очной ставки свидетеля Свидетель №1 и обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не подтвердил показания Свидетель №1 в части того, что между ним и Свидетель №1 была договоренность о том, что Свидетель №1 возьмет за свои услуги 250 000 рублей из тех денег, которые ему передаст Потерпевший. (<данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, пояснил, что плохо ориентируется в названии улиц и в своём допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ указывал район сквера в границах <адрес> и <адрес>, однако в настоящий момент хочет уточнить, что местом передачи являлся его автомобиль Мазда <данные изъяты> гос. номер № регион, который был припаркован на парковке противоположной парку им. 30-летия Победы стороне <адрес>, вблизи <адрес> (место расположения продуктового магазина «Пятёрочка». По прибытию к указанному месту, в 16 часов 55 минут, ФИО1 показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года (вторая передача), ДД.ММ.ГГГГ (третья передача), он, находясь в своем автомобиле, припаркованном напротив <адрес> в <адрес>, в ходе их личной встречи, получил от Свидетель №1, дважды в разное время денежные средства, во второй раз в размере 350 000 рублей, третий раз в размере 50 000 рублей. Где получал первую часть денежных средств в размере 350 000 рублей, в настоящее время не помнит (<данные изъяты>).

Согласно показания свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в должности судьи Октябрьского районного суда <адрес> состоит с ФИО286 года по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату в настоящее время она указать не может, ей на рассмотрение было отписано уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО9 и ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. После изучения материалов уголовного дела было принято решение о назначении судебного заседания и начале судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела по существу от <адрес> в судебном заседании присутствовал и поддерживал обвинение государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО1, которого она знает в связи со своей профессиональной деятельностью. В ходе поддержания государственного обвинения по вышеуказанному уголовному делу ФИО1 вёл себя тактично, в полном объёме осуществлял свои обязанности государственного обвинителя. Исходя из протокола судебного заседания ФИО1 ходатайствовал о продлении срока содержания ФИО100 под стражей и продлении срока домашнего ареста ФИО9 на период рассмотрения дела в суде. В ходе прений, ФИО1 указывал на доказанность вины подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и об отсутствие оснований для переквалификации действий подсудимых. С учётом признания ими в полном объёме вины, раскаяния, возмещения ущерба потерпевшему, положительных характеристик, наличия у одного из подсудимых малолетнего ребёнка на иждивении, что согласно ст. 61 УК РФ является обстоятельствами смягчающими наказание, говорил о возможности применения к подсудимым ФИО9 и ФИО100 ст. 73 УК РФ. Позиция государственного обвинителя при рассмотрении любого уголовного дела судом учитывается, но не является решающей для признания подсудимого виновным и назначении наказания исключительно того, о котором указывает гособвинитель в прениях. В рамках указанного выше дела это также не было исключением, в связи с чем ФИО1 не мог повлиять на итоговое решение по делу и на меру наказания, назначаемую подсудимым по результатам рассмотрения дела. Вид и размер наказания определялся ею самостоятельно, исходя из тяжести совершенного ими преступления, личности подсудимых, наличия смягчающих обстоятельств, к которым ею было отнесено и полное возмещение ущерба потерпевшему, и отсутствии отягчающих обстоятельств. На основании совокупности данных обстоятельств она пришла к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Ни до начала рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании, ни в ходе судебного разбирательства ФИО1 к ней с какими-либо вопросами противоправного характера не обращался, денежные средства за переквалификацию действий подсудимых или за смягчение им наказания ФИО1 ей никогда не предлагал. О том, что ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов ей стало известно в день его задержания вечером из средств массовой информации. Чуть позже, точное время в настоящий момент не помнит, также из средств массовой информации ей стало известно о том, что ФИО1 получил денежные средства от кого-то из родственников подсудимых за смягчение им наказания в суде, по уголовному делу, рассматриваемому ею (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, помощнику прокурора <адрес> ФИО1 было поручено поддержание обвинения по уголовному делу в отношении ФИО100 и ФИО9. Участвовал ли ФИО1 при избрании и продлении меры пресечения указанным обвиняемым не помнит. После рассмотрения уголовного дела ФИО1 написал рапорт, в котором была изложена его позиция по делу и принятое решение судом, он посмотрев приговор принял решение не обжаловать его, поскольку оснований не имелось. Не помнит согласовывал ли ФИО1 с ним позицию по делу или нет. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, как дисциплинированного работника, принимавшего участие в спортивных соревнованиях.

Согласно копии приказа прокурора области ФИО25 №-а от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 принят на федеральную государственную службу в прокуратуру <адрес> с 23.12.2013г. на должность помощника прокурора <адрес> (т. 3 л.д. 4). Согласно приказу прокурора области ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ №-б, ФИО3 присвоен классный чин – юрист 1 класса (т. 3 л.д. 5).

В силу п. 8.9 распоряжения прокурора <адрес> г. Самары ФИО330 о распределении обязанностей между работниками прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р, в должностные обязанности ФИО3 входи участие в судебных заседаниях по уголовным делам (т. 3 л.д. 6-24).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского районного суда <адрес> под председательством судьи Свидетель №3, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО3 по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО10 и ФИО9 следует, что государственным обвинителем по делу был ФИО1, который поддержал обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении обоих подсудимых, просил назначить им наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 3 года. (<данные изъяты>).Согласно приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи Свидетель №3, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО1 по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО291 и ФИО9 последние осуждены по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен один оптический диск с информацией, полученной на запрос из ПАО МТС о соединениях по абонентскому номеру № в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Указанный номер телефона, согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, принадлежит обвиняемому ФИО3, который в указанный период неоднократно созванивался с Свидетель №1 (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен один оптический диск с информацией, полученной на запрос из ПАО Мегафон о соединениях по абонентскому номеру № в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Указанный номер телефона, согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, принадлежит свидетелю Свидетель №1, который в указанный период неоднократно созванивался с ФИО1 (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что осмотрен один оптический диск с информацией, полученной на запрос из ПАО «Мегафон» о соединениях по абонентским номерам № и № в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. Указанные номера телефонов, согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, принадлежат свидетелю Свидетель №1, который в указанный период неоднократно созванивался с ФИО1 (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено два листа формата А4 со скриншотами из мессенджера «Вайбер», предоставленные свидетелем Свидетель №1 в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что это переписка между ним и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой ФИО1 интересуется о долге Потерпевший и о сроках его погашения, Свидетель №1 поясняет, что последний просит отсрочку и дает обещания по его закрытию. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. просит у Свидетель №1 данные на Потерпевший., чтобы его найти (т<данные изъяты>).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которую Свидетель №1 не смотря на то, что давал в отсутствие защитника, поддержал в суде, он сообщает, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил от Потерпевший денежные средства, которые впоследствие передал сотруднику прокуратуры <адрес> за непривлечение по уголовному делу ФИО10 (т. 1 л.д. 9).

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которую подсудимый ФИО1 не смотря на то, что давал в отсутствие защитника, поддержал в суде, он сообщает, что в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ года через пособника Свидетель №1, он частями, незаконно получил от Потерпевший. денежные средства, в размере не более 750 000 рублей, якобы за содействие в вынесении более мягкого приговора судом по уголовному делу, возбужденному <адрес> отделом полиции в отношении ФИО10. и ФИО9 (<данные изъяты>).

Согласно заявлению Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщает, что он примерно с мая по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно общей договоренности, являлся посредником при передаче денежных средств в сумме 1 500 000 рублей от жителя <адрес> ФИО100 У.Б. сотруднику прокуратуры ФИО1, за способствование по переквалификации преступления, совершенного ФИО300 и ФИО9 на более мягкую статью УК РФ. Передача денежных средств осуществлялась частями. На ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший имел долг перед ФИО1 в сумме 550 000 рублей (<данные изъяты>).

Кроме того, ФИО1 возмещен ущерб потерпевшему Потерпевший. в размере 750 000 рублей, что подтверждается копиями соответствующих расписок (<данные изъяты>).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший данным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, он потерпевшим себя не считает, по той причине, что событий, о которых ему пояснил следователь, не было, а именно то, что он не передавал денежные средства в размере 950 000 рублей Свидетель №1 для дальнейшей передачи их сотрудникам правоохранительных или иных органов. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему на сотовый телефон позвонила его бывшая супруга и сообщила, что их сына задержали и в настоящее время тот находится в ОВД Щукино. Затем он направился в указанное ОВД, где встретился с сыном. После чего он уехал домой, так как сына должны были этой ночью этапировать в <адрес>. Затем, ему на сотовый телефон, примерно ДД.ММ.ГГГГ позвонил ранее неизвестный ему мужчина, который представился ФИО12. Тот поздоровался и пояснил, что если он успеет в короткое время, до избрания меры пресечения возместить ущерб потерпевшему, то его сына и его друга отпустят. При этом ФИО12 дал ему контактный номер телефона потерпевшего и его персональные данные. Он у ФИО12 ничего не уточнял, так как того, что тот ему сказал на тот момент ему было достаточно. Он сразу же созвонился с потерпевшим Свидетель №4, переговорил и тот сказал ему, что готов забрать своё заявление, если тому возместят ущерб в размере 1 200 000 рублей. После чего он приехал из <адрес> в <адрес> и заранее созвонившись с мамой ФИО9 они договорились встретиться в одном из кафе с потерпевшим Свидетель №4, адрес которого тот им и назвал. Указанное кафе находилось недалеко от здания Октябрьского суда, точное местоположение и название он в настоящий момент уже не помнит, так как плохо ориентируется в <адрес>. Он и мама ФИО9 проследовали в указанное кафе и при личной встрече с Свидетель №4, передали последнему 1 200 000 рублей наличными, после чего Свидетель №4 лично указанные деньги при них пересчитал и написал расписку. Далее он и мама ФИО9 поехали в суд, хотели предоставить расписку судье о погашении ущерба. Однако в зал суда их не впустили, они оставили копию указанной расписки дежурному суда, попросив её передать судье. Несмотря на возмещенный ущерб, её сына и ФИО9 арестовали до ДД.ММ.ГГГГ. Так как им не было смысла оставаться в <адрес>, они направились домой. Будучи уже в <адрес>, он созвонился с адвокатом ФИО4, с которой они затем вместе с родителями ФИО9 и заключили соглашение на защиту их детей в рамках уголовного дела. При встрече с адвокатом та пояснила им, что для того, чтобы их детям изменили меру пресечения, им необходимо подготовить документы на жильё. То есть для того, чтобы у суда были основания рассматривать вариант с избранием домашнего ареста. Они стали заниматься сбором указанных документов, но по той причине, что ко времени рассмотрения ходатайства суда о продлении меры пресечения его сыну, они не успели подготовить все необходимые документы, ему меру пресечения не изменили, а вот ФИО9 изменили, так как у того заседание суда было чуть позже и они имели возможность подготовить все необходимые документы к указанному заседанию. Что касается телефонных разговор и встреч с Свидетель №1, поясняет следующее. Что после того, как Свидетель №1 впервые позвонил ему, следующий раз уже перезванивал он тому лично, после возмещения ущерба Свидетель №4, дабы поблагодарить Свидетель №1 за оказанную помощь. Он позвонил Свидетель №1 и предложил встретиться, однако тот пояснил, что находится в командировке и в настоящий момент не может встретиться с ним. Тогда он снова улетел в <адрес>. Также дополняет, что в одном из телефонных разговоров, до их личной встречи Свидетель №1 говорил ему что является сотрудником полиции. Затем он приезжал в ДД.ММ.ГГГГ уже для заключения соглашения с адвокатом и снова позвонил Свидетель №1, чтобы всё же встретиться с тем и поблагодарить его. Тогда Свидетель №1 согласился и насколько помнит, сообщил ему адрес кафе, куда он прибыл на такси. В ходе их встречи в кафе они выпили с ним кофе, и тот поинтересовался о тяжести содеянного его сыном, так как понимал, что Свидетель №1 является сотрудником полиции и сможет что-то рассказать ему. Ему было важно знать, кто еще причастен к совершению преступления, в котором обвинялся его сын, как позже он узнал, это были ФИО40. Свидетель №1 ему сказал, что да, есть ещё фигурант, некий ФИО40, личность которого также установлена, что тот объявлен в розыск. Более в указанную встречу они с ним чего-либо не обсуждали. Всего, приблизительно, они встречались с Свидетель №1 на территории <адрес> 6-10 раз. Место встречи всегда было разное и выбиралось Свидетель №1, так как он город не знал. Свидетель №1 обычно сообщал ему адрес их места встречи, и он приезжал туда на такси. В одну из встреч Свидетель №1 пояснил ему, что тому звонил его сын и попросил, чтобы Свидетель №1 передал ему, что сыну необходимы предметы личной гигиены, какая-то одежда, продукты питания. На что он попросил Свидетель №1, чтобы тот, по возможности, помог и приобрел для сына то, что тот просил и передал в следственный изолятор, а он позже возместит ему потраченные денежные средства. Затем, в ходе их следующей встречи он передал Свидетель №1 денежные средства в размере 20 000 рублей за то, что тот покупал его сыну для передачи в следственный изолятор продукты питания и предметы личной гигиены. Также в общении с Свидетель №1 он узнал, что тот коллекционирует монеты, в связи с чем, приезжая в <адрес>, заранее он в <адрес> в сувенирных лавках приобретал монеты, которые затем в качестве сувенира вручал тому. У них с Свидетель №1 сложились очень доверительные отношения. Свидетель №1 денежные средства в размере 950 000 рублей для дальнейшей передачи их сотрудникам правоохранительных или надзорных органов для дальнейшего назначения наказания приговором суда его сыну и ФИО9 условно он не передавал. Свидетель №1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей для дальнейшей передачи их сотрудникам правоохранительных или надзорных органов для дальнейшего назначения наказания приговором суда его сыну и ФИО9 условно он не предлагал. Свидетель №2 о том, что он общается с каким-то сотрудником полиции и все вопросы решает именно через него, в частности, что он решили вопрос путем передачи сотруднику полиции денег, чтобы его сыну и второму обвиняемому ФИО9 назначили условное наказание он не говорил, также он не предложил Свидетель №2 через этого же сотрудника полиции решить вопрос аналогичным образом и по брату ФИО13 Джованни. Он сказал, что он общается с ФИО12 и что знаком визуально с другими сотрудниками полиции в Самаре. От защитника ФИО1 он получил 750 000 рублей в счёт погашения морального ущерба. За что и написал ей собственноручно три расписки. Моральный вред был причинен ему тем, что его замучили сотрудники полиции, которые постоянно приходили к нему домой и говорили о том, что он должен явиться в следственные органы для дачи показаний в рамках уголовного дела. Адвокат ФИО38 пояснила ему, что ФИО5 готов возместить ему и моральный и материальный ущерб. Он пояснил ей, что не имеет никаких претензий к ФИО5, но всё же его беспокоят сотрудники полиции, в связи с чем он должен постоянно менять место жительства. Поэтому он и взял указанные денежные средства в размере 750 000 рублей и написал в подтверждение расписки (<данные изъяты>).

Из заявления Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, узнав от своего знакомого Потерпевший. о том, что последний, за получение условного срока наказания по приговору суда своему сыну ФИО306 и его подельнику ФИО9 М.С. передал должностному лицу прокуратуры, поддерживающему государственное обвинение в суде денежные средства через ранее известного ему сотрудника полиции Свидетель №1 После чего, Потерпевший предложил ему также передать взятку сотруднику прокуратуры в интересах своего брата ФИО29, также подлежащего привлечению к уголовной ответственности (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, в разговорах Потерпевший сказал ему, что общается с каким-то сотрудником полиции и все вопросы решает именно через него, в частности он решил вопрос путем передачи полицейскому денег, чтобы его сыну и второму обвиняемому ФИО9 назначили условное наказание. В последующем ФИО11 свел его с указанным сотрудником полиции для того, чтобы он мог решить вопрос аналогичным образом по его брату (<данные изъяты>).

Объективность показаний данного свидетеля и неправдивость показаний свидетеля Потерпевший. подтверждается фонограммой телефонных разговоров между Свидетель №1 и Свидетель №2, и Свидетель №1 с ФИО1, которая была осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств. В ходе прослушивания фонограммы Свидетель №1 подтвердил, что на ней содержится разговор от ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО40, где последний поясняет Свидетель №1, что не может прибыть в Самару в назначенное время и просит отсрочку передачи денежных средств, на что Свидетель №1 поясняет ФИО40, что должен спросить об этом у ФИО1 В ходе разговора ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 обсуждал с ФИО40 тему явки с повинной его брата ФИО314. В ходе еще одного разговора ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО40 ему стало известно, что ФИО314 был задержан при переходе границы из Азербайджана в Грузию. Узнав об этом он предложил ФИО40 организовать отправку сотрудника группы розыска из <адрес>, для доставления ФИО314 в <адрес>, так как думал, что ФИО314 числится в розыске именно за <адрес>. В тот же день, Свидетель №1 интересовался временем прилёта ФИО40, так как тот должен был привезти денежные средства за переквалификацию статьи ФИО314, что в последующем не произошло. В ходе разговора между Свидетель №1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., он рассказывает ФИО1 об обстоятельствах уголовного дела, возбужденного в отношении него. Кроме того, данный разговор касается задержания родственника Свидетель №2 (<данные изъяты>).

Кроме того, из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что был осмотрен видеофайл, содержащий разговор между Свидетель №2 и ФИО315, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что ФИО316 в целом негативно относится к правоохранительным органам и не желает добровольно с ними сотрудничать (<данные изъяты>).

Согласно показания свидетеля Свидетель №4, у него было совершено хищение денежных средств в размере 1200000рублей, было возбуждено уголовное дело, задержали ФИО100 и ФИО9. Родственники последних возместили ему ущерб в полном размере и он написал расписку. В ходе судебного следствия он в суде подтвердил, что подсудимыми ущерб ему возмещен полностью, просил их строго не наказывать. Суд назначил ФИО100 и ФИО9 условную меру наказания, он с приговором согласился, не обжаловал его.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, в части, противоречащей показания данным в суде. Так в ходе предварительного следствия Свидетель №4 говорил, что в процессе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО317 и ФИО10. он подтвердил тот факт, что ущерб в размере 1 200 000 рублей ему действительно был возмещён и подсудимых он простил, просил суд их строго не наказывать, при наличии возможности прекратить уголовное дело за примирением (<данные изъяты>).

Так же судом были исследованы показания свидетелей защиты ФИО31, ФИО32, которые очевидцами и свидетелями совершенного преступления не являются, однако, охарактеризовали подсудимого с положительной стороны.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо существенных нарушений, влекущих признание протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия, в том числе на защиту, судом не установлено, равно как не установлено нарушений прав потерпевшего Потерпевший, который самоустранился от их реализации, сознательно отказался от допроса в статусе потерпевшего, о чем свидетельствуют многочисленные рапорта, имеющиеся в материалах уголовного дела. Судом так же Потерпевший неоднократно вызывался в суд в качестве потерпевшего, осуществлялись его принудительные привода, однако, место его нахождения установлено не было, не дали результатов по установлению его места нахождения и мероприятия, проводимые по его розыску.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав подсудимого и потерпевшего на стадии предварительного следствия, не установлено.

К показаниям потерпевшего Потерпевший., отрицавшего факт передачи денежных средств Свидетель №1 для передачи последним их ФИО1 для решения вопроса по назначению его сыну наказания в виде лишения свободы условно, суд относится критически, поскольку в отношении него было принято решение о выделении материалов в отдельное производство и принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 5 ст. 291 УК РФ за совершение особо тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, что не исключает дачу им таких показаний с целью последующего избежания уголовного преследования и привлечения к ответственности за преступные действия в виде дачи взятки должностному лицу, кроме того, в ходе разговора он с ФИО40 высказывал свое негативное отношения к правоохранительным органам, находится в федеральном розыске, оказывал давление на Свидетель №1 с целью изменения последним показаний, скрывается от следствия, в ходе предварительного следствия, будучи признанным в качестве потерпевшего, отрицал своей статус, отказывался от допроса в качестве потерпевшего, вместе с тем, получил от ФИО1, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 750 000 рублей, кроме того, показания потерпевшего Потерпевший. полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №2

Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3 суд признает из относимыми и допустимыми, оснований сомневаться в правдивости указанных свидетелей у суда не имеется, заинтересованность их в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлена, показания данных свидетелей согласуются как между собой, так и согласуются с показаниями самого подсудимого.

В ходе очных ставок Свидетель №1 уточнил свои показания, объяснив причину таких уточнений, в ходе судебного следствия, дал несколько иные показания. Вместе с тем, по юридически значимым обстоятельства показания свидетеля Свидетель №1 последовательны на протяжении всего следствия и логичны, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, а незначительные противоречия в показаниях свидетеля обвинения Свидетель №1, данных в суде, показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и показаний, данных в ходе предварительного следствия, не имеющие существенное значение, суд связывает с давностью происходящих событий, которые свидетель мог позабыть.

То обстоятельство, что Свидетель №1 излагая обстоятельства преступления, не смог точно назвать суммы, которые он передавал ФИО1, даты и место, не влияет на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку данные юридически значимые обстоятельства подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого.

Оценивая показания подсудимого, суд отмечает, что в ходе предварительного следствия и в суде показания ФИО1 существенно отличаются друг от друга, в связи с чем, суд признает более правдивыми и достоверными его показания, данные им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку они подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Причин для самооговора подсудимым себя при даче указанных показаний судом не установлено, в связи с чем, указанные показания суд кладет в основу приговора. ФИО1 давал показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника, излагал обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считал это нужным, без какого-либо принуждения. Каких-либо нарушений его прав при допросе в качестве подозреваемого не имеется. Ему, как этого требует статья 166 УПК РФ, были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и о том, что он не обязан давать показания, может отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Подсудимый согласился дать показания и рассказал об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколе. Факт ознакомления его и защитника с показаниями, правильность записи его показаний в качестве подозреваемого в протоколе, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями подсудимого и его защитника в конце протоколов, где отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично.

Последующие показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, а так же его показания, данные при проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. и в ходе очных ставок, суд принимает только в части не противоречащей показаниям, данным свидетелем Свидетель №1 и данным самим подсудимым в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку дальнейшее изменение подсудимым своих показаний в части, суд расценивает как способ защиты, направленный на уменьшение тяжести и общественно опасных последствий инкриминируемого преступления.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он обратился к ФИО33 и сообщил последнему о готовности передать взятку в виде денег в размере 1500000 рублей должностному лицу для освобождения Потерпевший. и ФИО9., и затем с вопросом об изменении им меры пресечения на более мягкую, в период времени после задержания последних (ДД.ММ.ГГГГ.) и до продления им меры пресечения (ДД.ММ.ГГГГ.). То, что в ходе предварительного следствия и в суде он не смог вспомнить точную дату задержания и продления меры пресечения, указанных лиц, не влияет на выводы суда, поскольку данные обстоятельства подтверждаются иными исследованными судом письменными доказательствами. Показания свидетеля Свидетель №1 в этой части суд считает правдивыми, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в суде, кроме того, сам подсудимый не оспаривает тот факт, что Свидетель №1 обращался к нему с таким вопросом в период с начала февраля по конец ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к показания подсудимого ФИО1 в части того, что он не дал своего согласия в оказании помощи по решению вышеуказанных вопросов в указанный Свидетель №1 период, поскольку повлиять на них не мог, однако, после ознакомления с уголовным делом в ДД.ММ.ГГГГ., в котором имелись положительные характеристики на подсудимых ФИО100 и ФИО9, полное признание вины и сведения о полном возмещении ущерба, он предполагал, что суд назначит им наказание в виде лишения свободы условно, в связи с чем, у него именно в этот период возник умысел на хищение денежных средств Потерпевший. и только в размере 750 000 рублей, поскольку родственники ФИО9 отказались принимать участие в его судьбе. Показания подсудимого в этой части опровергаются как его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, так и показаниями Свидетель №1, которые подсудимый не оспаривал в ходе очной ставки с последним, из которых следует, что ФИО1 сообщил о невозможности полностью освободить от ответственности ФИО100 и ФИО9, однако, сообщил о возможности за 1500000 рублей изменить квалификацию их действий и повлиять на назначение судом наказания условно за передачу через него взятки должностным лицам в размере 1500000 рублей. В последующем, не получив денежные средства в полном объеме, по обстоятельствам, не зависящим от ФИО1, последний неоднократно созванивался и списывался с Свидетель №1, требуя от последнего ускорение получения остальных денежных средств от Потерпевший что подтверждается показаниями Свидетель №1 и предоставленной им перепиской в «Вайбере». У суда нет оснований для признания недопустимым доказательством данной переписки, поскольку она была предоставлена Свидетель №1 в ходе его допроса, следователем осмотрена и признана вещественным доказательством, в ходе судебного следствия факт данной переписки между подсудимым и Свидетель №1 и ее содержание подсудимым не оспаривались.

Факт получения ФИО1 в общей сумме 750 000 рублей и место их передачи подсудимым не оспаривается и объективно подтверждается как показаниями свидетеля Свидетель №1 так и показаниями самого подсудимого. Из показаний как подсудимого, так и Свидетель №1, уточненных в ходе очной ставки следует, что передача денежных средств происходила в три приема. Органами обвинения обосновано в соответствии со ст. 14 УПК РФ положены в основу обвинения показания ФИО1 в части сумм передаваемых денежных средств, а именно, что денежные средства Свидетель №1 ему передавались суммами 350 000, 350 000 и 50 000 рублей.

Что касается даты передачи первой части денежных средств, то органами предварительного следствия подсудимому обосновано вменено, что она состоялась в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается последовательными показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что первая передача денежных средств состоялась до решения вопроса о продлении меры пресечения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний Свидетель №1, поскольку они в этой части последовательны в ходе всего предварительного следствия, в ходе очной ставки Свидетель №1 в этой части ранее данные показания поддержал, подсудимый ФИО1 не оспаривал показания Свидетель №1 в этой части. Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить обвинение в части даты передачи первой части денежных средств в сумме 350000 рублей, указанием, что передача произошла в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., более точное время не установлено. Данное уточнение не нарушает прав подсудимого, не расширяет обвинения, поскольку из существа обвинения следует, что договоренности и обсуждение предложения потерпевшего происходили именно в период с ДД.ММ.ГГГГ

Так же суд полагает необходимым уточнить место передачи первой части денежных средств, поскольку судом установлено, что передача первой части денежных средств состоялась в автомобиле ФИО1 у парка «Победа», данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. Из показаний подсудимого, данных в качестве подозреваемого следует, что все три раза он приезжал на своем автомобиле Мазда <данные изъяты>, всегда в одно и тоже место, точный адрес сказать не может, но где-то в районе кого-то сквера, где-то на <адрес>, в ходе проверки показаний на месте ввиду того, что плохо ориентируется в местности уточнил место – на парковке противоположной парку им 30-летия Победы на стороне <адрес>, вблизи <адрес>. Из показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, так же следует, что денежные средства в общей сложности 750 000 рублей были переданы у парка Победы. В ходе очной ставки Свидетель №1 указывал, что две передачи денежных средств точно происходили у парка Победы. Подсудимый в этой части не оспаривал показаний Свидетель №1, указал, что вторая и третья передача происходили у парка Победы, возможно и первая передача состоялась в том же месте. Уточнение обвинения в данной части не нарушает прав подсудимого и не расширяет обвинения, поскольку органами следствия подсудимого вменено получение первой части денежных средств на территории <адрес>.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе проверки показаний и судебного следствия в части того, что последняя передача денежных средств состоялась в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку его показания в данной части опровергаются последовательными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что передача денежных средств ФИО1 состоялась до решения суда по существу дела, из приговора суда следует, что он был постановлен ДД.ММ.ГГГГ., из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что денежные средства ему были переданы примерно в мае или начале ДД.ММ.ГГГГ., а так же опровергаются явкой с повинной, которую ФИО1 поддержал в суде и в которой добровольно указал, что денежные средства в размере 750000 рублей он получил в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам подсудимого, не опровергают показания свидетеля Свидетель №1 копии постановлений о продлении меры пресечения, копии протокола судебного заседания и приговора по уголовному делу в отношении ФИО100 и ФИО9, из которых следует, что ФИО1 поддерживал ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, поддерживал обвинение в полном объеме, о переквалификации действий подсудимых не просил, поскольку ФИО5 изначально имел умысел на введение в заблуждение как потерпевшего, так соответственно и посредника, не имея при этом реальных намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства.

К показаниям подсудимого о том, что между ним и Свидетель №1 отсутствовала договорённость об оплате посреднических услуг в размере 250 000 рублей из суммы денег 1500000 рублей, суд относится критически, расценивает их как желание уменьшить тяжесть и общественно опасные последствия инкриминируемого преступления, поскольку у суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля Свидетель №1, который выступая посредником, способствуя в достижении и реализации соглашения между ФИО1 и Потерпевший, неся определенный риск, мог просить оплаты его посреднических услуг, при этом, Свидетель №1, не боясь уголовной ответственности обращается в правоохранительные органы, давая подробные показания, в том числе и о своей роли в совершении инкриминируемого преступления, в том числе и о получении им оплаты за оказанные услуги. Оставление им себе указанной суммы в размере 200 000 рублей не умоляет обвинение в части предъявления подсудимому обвинения о покушении на хищение денежных средств путем обмана в сумме 1500000рублей, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что умысел подсудимого был направлен на завладение 1500000 рублей и именно из указанной суммы он намеревался оплатить Свидетель №1 его посреднические услуги.

В ходе предварительного следствия достоверно установлено, что в соответствии с приказом прокурора <адрес> о приеме на службу №-а от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. назначен на должность помощника прокурора <адрес>, в должностные обязанности, которого входит участие в судебных заседаниях по уголовному делу, и который осуществляет функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является должностным лицом, и преступление им совершено в связи с исполнением им своего служебного положения, в связи с чем, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение. В силу занимаемого ФИО1 должностного положения, данный обман стал возможен, поскольку создал у потерпевшего и соответственно посредника мнение о реальности исполнения взятых на себя им обязательств.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать, как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие). В силу своих полномочий ФИО1, как помощник прокурора, не мог повлиять на решение судьи по мере пресечению и назначенному наказанию, с какими-либо просьбами к судье не обращался, поддержал обвинение в полном объеме, от обвинения не отказывался, поэтому в действиях ФИО1 не усмотрено состава взятки.

Из этого же пункта 24 следует, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу.

Из показаний Свидетель №1 и ФИО1 следует, что ФИО1 убеждал как потерпевшего так и посредника о готовности передать денежные средства должностному лицу за изменение меры пресечения, юридической квалификации и назначения им условного наказания, однако в действительности не намеревался использовать данное обещание, обратил полученные 750000 рублей в свою пользу. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 ни до начала рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО10., ни в ходе судебного разбирательства, к ней с какими-либо вопросами противоправного характера не обращался, денежные средства за переквалификацию действий подсудимых или за смягчение им наказания ФИО1 ей никогда не предлагал.

Таким образом, способ совершения преступления путем обмана нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что подсудимый, в ходе судебного следствия поддерживал обвинение в полном объеме, о переквалификации действий подсудимых суд не просил, изначально имея умысел на введение в заблуждение как потерпевшего так и соответственно и посредника, не имея при этом реальных намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, поскольку не мог повлиять на итоговое решение по делу и меру наказания, которое относится к прерогативе суда.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» так же нашел свое подтверждение, поскольку умыслом ФИО1 охватывалось совершение хищения денежных средств в размере 1500000 рублей, что в силу п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Органами предварительного следствия обосновано действия подсудимого квалифицированы как неоконченный состав, поскольку довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с использованием своего служебного положения, на общую сумму 1500000 рублей, то есть в особо крупном размере, и обратить денежные средства в полном объеме в свою пользу, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в связи с добровольным сообщением Свидетель №1 о совершенном преступлении, ФИО1 был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

На основании изложенного, суд признает виновным и квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Назначая наказание ФИО6, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, влияние наказание на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

ФИО6 впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, по месту жительства, учеты, работы (предыдущему и нынешнему месту) и службы в армии характеризуется исключительно положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, является мастером спорта по греко-римской борьбе, тренирует детей, имеет грамоты за спортивные достижения, за участие в спортивной жизни <адрес> и успешную сдачу отдельных видов испытаний и нормативов комплекса «готов к труду и обороне», положительно охарактеризован свидетелями Свидетель №7, ФИО31 и ФИО32, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в суде от данного ходатайства не отказывался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины, совершение преступления впервые, состояние здоровья племянницы, <данные изъяты> и оказание ей материальной помощи подсудимым для прохождения лечения, оказание подсудимым материальной помощи младшему брату по оплате обучения, пенсионный возраст родителей подсудимого, наличие у них хронических и сопутствующих заболеваний, оказание подсудимым помощи родителем, со слов подсудимого суд так же учитывает состояние его здоровья, <данные изъяты>.

Явка с повинной и заявление об активном содействии в раскрытии преступления, которые подсудимый поддержал, суд не признает явкой с повинной, поскольку они были написаны после того, как органы следствия уже достоверно располагали информацией о совершенном им преступлении, однако, суд учитывает их как письменное чистосердечное признание и обстоятельство, смягчающее ответственность по ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим ответственность активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе всего предварительного следствия давал признательные показания, сообщил информацию, которая имела значение для следствия и была положена в основу обвинения, принимал добровольное участие в очных ставках и проверке показаний на месте, сообщил об обстоятельствах имеющих значение для следствия, в том числе указал время и место совершения преступления.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим ответственность суд признает добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 750000 рублей.

По смыслу положений п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ стечение тяжелых жизненных обстоятельств относится к обстоятельствам, смягчающим наказание только в том случае, если совершенное преступление было вызвано именно такими обстоятельствами, однако, вопреки доводам стороны защиты подобного рода сведений материалы уголовного дела не содержат, напротив установлено, что подсудимый являлся трудоспособным, имел постоянный доход. Оказание им добровольной помощи близким родственникам по смыслу закона не является основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

С учетом вышеизложенного, суд назначает подсудимому ФИО1 безальтернативный вид наказания, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который является социально обустроенным, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд полагает возможным его исправление без изоляции от общества, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую на основании п. 6 ст. 15 УК РФ, и не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности, материального положения подсудимого, который является трудоспособным, работает официально, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа будет достаточно для исправления подсудимого.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Арест, наложенный следователем на основании постановления Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на имущество подсудимого, суд в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ полагает необходимым сохранить для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу с целью его исполнения.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Наказание в виде штрафа исполнять реально.

<данные изъяты>

Меру пресечения в виде запрета определённых действий с установленными ранее запретами – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Аресты, наложенные на имущество ФИО1, а именно: <данные изъяты> - сохранить до исполнения наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты> – хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая