Апелляционное определение № 33-12934/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: Королева Л.А. Дело № 33-12934/2026

50RS0042-01-2025-004673-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фединой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты>, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, прекращении права пожизненно-наследуемого владения ФИО2 земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колмаковой И. Н.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты>, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, прекращении права пожизненно-наследуемого владения ФИО2 земельным участком, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 86,5 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Игнатьево, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с ФИО2

Как указала истец, земельный участок под домом ранее был предоставлен ФИО2 на праве пожизненно-наследуемого владения, в связи с чем в п. 9 договора купли-продажи указано, что в соответствии со ст. 552 ГК РФ ФИО1 приобретает право пользования земельным участком, занятым отчуждаемым жилым домом и необходимым для его использования.

Истец обратилась в администрацию Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> с заявлением о предоставлении ей земельного участка при доме площадью 2600 кв.м в собственность, однако получила отказ, так как в отношении земельного участка в разделе особые отметки имеется запись о правообладателе участка ФИО2, реквизиты документа-основания: свидетельство о праве собственности на землю от <данные изъяты><данные изъяты>.

На основании изложенного, полагая, что после заключения договора купли-продажи жилого дома право пожизненного наследуемого владения ФИО2 прекратилось, а к ней перешло право пользования земельным участком, истец, после уточнения исковых требований, просила суд признать за нею право собственности в порядке бесплатной приватизации на земельный участок площадью 2600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Игнатьево, <данные изъяты>, право пожизненно-наследуемого владения ФИО2 на данный земельный участок прекратить.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Игнатьево, <данные изъяты>, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Жилой дом принадлежит истцу на основании договора купли-продажи жилого дома от <данные изъяты>, заключенного ФИО1 с ФИО2

Из п. 9 Договора данного купли-продажи следует, что в соответствии со ст. 552 ГК РФ ФИО1 приобретает право пользования земельным участком, занятым отчуждаемым жилым домом и необходимым для его предоставления.

Право собственности на жилой дом ФИО1 зарегистрировано <данные изъяты>

В особых отметках выписки ЕГРН указаны сведения, что правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 2600 кв.м является ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю от <данные изъяты><данные изъяты>.

На основании решения администрации Наугольновского сельского совета от <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок 0,26 га по адресу: <данные изъяты>, д. Игнатьево, <данные изъяты>.

Решением администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу отказано в предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов. Доказательств обжалования решения администрации материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

Согласно ст. 266 ГК РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

В силу ст. 267 ГК РФ распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что истец приобрела жилой дом по договору купли-продажи в 2001 году, а право собственности зарегистрировала лишь в 2018 году, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, ранее предоставленным продавцу, к покупателю жилого дома не переходит, а право на приобретение земельного участка в порядке бесплатной приватизации у истца отсутствует, поскольку дом приобретен по сделке купли-продажи, а не в порядке наследования. Суд первой инстанции правомерно указывал, что отказ администрации в предоставлении земельного участка истцом не оспорен и незаконным не признан.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств. Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» спорный земельный участок считается предоставленным ФИО2 на праве собственности, и, следовательно, право на его бесплатное приобретение перешло к истцу при покупке дома, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Однако, данная норма предоставляет право зарегистрировать право собственности на такой земельный участок самому гражданину, которому он был изначально предоставлен (в данном случае - ФИО2), либо его наследникам. Истец ФИО1 приобрела жилой дом по договору купли-продажи, а не в порядке наследования. При отчуждении жилого дома право пожизненного наследуемого владения земельным участком к покупателю не переходит, поскольку в силу ст. 267 ГК РФ распоряжение таким участком не допускается. К покупателю переходит лишь право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием и необходима для его использования (ст. 552 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» возникает только в случае перехода права собственности на жилой дом в порядке наследования, что в данном случае отсутствует. Таким образом, у истца не возникло законных оснований для признания за ней права собственности на спорный земельный участок в порядке бесплатной приватизации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>