Решение № 2-827/2018 2-827/2018 ~ М-696/2018 М-696/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-827/2018

Дело № 2-827/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

при секретаре судебного заседания О.В. Козиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Коммерческий Банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Коммерческий Банк «Восточный» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 158 739,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 374,78 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Коммерческий Банк «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 281567,0 руб. со сроком на 39 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 739,10 руб., из которых 110 285,97 руб. – задолженность по основному долгу, 26 953,13 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 21 500 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца на судебное заседание представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, требования поддерживают по основаниям, указанным в исковом заявлении.

ФИО3 ФИО1 на судебное заседание не явилась, предоставила письменное возражение, из которого следует, что с заявленными требованиями в части взыскания убытков и неустойки не согласна, считает, что ежемесячное начисление убытков в размере 1689,40 руб. не предусмотрено условиями кредитного договора, также указав, что считает размер неустойки завышенным.

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 281 567 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30,5% годовых.

Факт движения денежных средств подтверждается выпиской по счету, однако ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 739,10 руб., из которых 110 285,97 руб. – задолженность по основному долгу, 26 953,13 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 21 500 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не находит законных оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку считает, что сумма 21 500 руб. соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательства по кредитному договору.

Также подлежат отклонению доводы истца о недоказанности размера причиненных убытков и включении в график платежей суммы убытков в размере 11 825,80 руб., ввиду того, что согласно представленному истцом расчету исковых требований данная сумма представляет собой неоплаченные проценты, предусмотренные общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся неотъемлемой частью договора кредитования, с которыми ответчик была ознакомлена при его заключении.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4374,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Коммерческий Банк «Восточный» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Коммерческий Банк «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 158 739,10 руб., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 374,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Ахмерова