Приговор № 1-20/2018 1-260/2017 от 30 мая 2018 г. по делу № 1-20/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 30 мая 2018 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Уткина Д.В.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Куракина М.В., предоставившего удостоверение № 1909 и ордер № 011 от 22.01.2018,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-20/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, русского, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего образование среднее профессиональное, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, на воинском учете не состоящего по возрасту, не судимого,

копию обвинительного заключения получил 27.12.2017,

по уголовному делу мера пресечения – заключение под стражу, избрана постановлением Братского районного суда от 09.02.2018 в связи с розыском, фактически задержан 14.03.2018;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против личности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов до 23 часов 48 минут 22 октября 2017 года, ФИО1, находясь в доме, расположенном по адресу: ..., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице Потерпевший №1 вступил с ней в ссору. В процессе ссоры у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник умысел на причинение тяжкого вреда ее здоровью. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, на почве личной неприязни к Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда ее здоровью, не имея умысла на причинение ей смерти, со значительной силой нанес множественные удары ногой и руками в жизненно-важные части тела человека – в том числе в голову и грудную клетку Потерпевший №1 Затем ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, продолжая свои преступные действия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не имея умысла на причинение ей смерти, умышленно скинул последнюю в подполье вышеуказанного дома. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: субдуральной гематомы слева, ушиба мягких тканей в области левого глаза, кровоподтеков в области лица, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; переломов 1, 2, 10 ребер справа, 1 ребра слева, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня; кровоподтеков в области правого и левого плеча в верхней трети, конечностей, тела, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью. В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что 22 октября 2017 года он пришел домой с подработки около 17 часов, принес с собой самогон, который стал распивать со Потерпевший №1 После распития спиртного он лег на диван в зале, а Потерпевший №1 села с противоположного края дивана, полубоком к нему. Потерпевший №1 стала его оскорблять, ругаться нецензурной бранью, говорить, что он никчемный человек, потом потянулась руками ему в лицо, чтобы поцарапать. Он от этого разозлился и пнул ее один раз ногой в область груди, между ребер, отчего она упала на пол, но продолжала кричать на него. Он попытался ее успокоить, но она еще больше кричала. Тогда он встал с дивана, подошел к ней и нанес ей около четырех-шести ударов по лицу, удары наносил ладонью. Он хотел, чтоб она отрезвела, и сказал ей идти в подполье, после чего нанес ей еще пару раз удары по лицу ладонями с обеих сторон. Потерпевший №1 начала подползать к подполу, он ей стал помогать спускаться, спустил ее ноги вниз, держал ее за подмышки, но так как она крупного телосложения, не удержал, и она упала вниз. Это происходило 22 числа, на улице уже темно было, примерно около 23 часов. Успокоившись, взяв самогон, он спустился к ней, попытался ее приподнять, чтобы вытащить, но у него ничего не получилось, и они всю ночь просидели в подполье. Утром пришел социальный работник, который сходил за врачом, а потом вызвали сотрудников МЧС, и они достали Потерпевший №1 и увезли ее в больницу. Вину он признает частично, так как не хотел причинить ей тяжкий вред здоровью, ногой он пнул Потерпевший №1 только один раз, а ладонями по лицу бил, чтобы в чувства ее привести.

В связи с противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, исследованы путем оглашения показания, данные ФИО1 на предварительном следствии.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 22.10.2017 он проработал до 16 часов, пришел домой и принес самогон. Со Потерпевший №1 они поужинали и распили принесенный самогон, и он сходил в магазин за продуктами и за спиртным. Когда он вернулся, они продолжили в зале выпивать. После распития он лег на диван, а Потерпевший №1 села с краю дивна к нему спиной. Потерпевший №1 начала высказывать в его адрес оскорбления, потом потянулась рукой в лицо, хотела поцарапать, но не успела, когда он ступней правой ноги нанес Потерпевший №1 удар в область правого бока, в результате чего Потерпевший №1 упала на пол. Он встал с дивана и начал наносить Потерпевший №1 удары по лицу, и телу, так как был злой, что Потерпевший №1 высказывала в его адрес оскорбления. Бил он Потерпевший №1 руками, ладонями, по лицу и голове. Каждой ладонью нанес по 3 удара, а всего не меньше 6 ударов. Потерпевший №1 не успокаивалась, и он с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, стал наносить удары правой и левой рукой, сжатой в кулаки, по верхней части грудной клетки справа и слева. Когда он наносил телесные повреждения Потерпевший №1, понимал, что угрозы и опасности Потерпевший №1 не представляет, сопротивления ему не оказывала. После ударов Потерпевший №1 не успокаивалась, тогда он взял ее за подмышки, подтащил ее к открытому подполью и начал толкать туда, потом не выдержал и расслабил руки, в результате чего она упала на дно подполья. Через некоторое время он спустился в подполье, пытаться вытащить ее из подполья, но у нее ничего не получалось. Утром Потерпевший №1 вытащили и увезли в больницу. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 43-49).

В дальнейшем свои показания ФИО1 воспроизвел в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав при этом на манекене человека, какие конкретно действия он совершал в отношении Потерпевший №1, каким образом наносил ей удары ногой в бок, руками по лицу и голове, каким образом отпустил в подполье дома (том 1 л.д. 196-201).

В судебном заседании просмотрена видеозапись данного следственного действия. Суд убедился, что ФИО1 показания давал самостоятельно, добровольно, не путаясь в событиях и в обстановке на месте происшествия. При проведении проверки показаний на месте рядом с обвиняемым все время находились адвокат и понятые, применялись специальные средства видеофиксации. ФИО1 последовательно показал свои действия, как он своей ногой пнул Потерпевший №1, и она упала с дивана, а когда она упала, показал, как он правой и левой рукой нанес удары по голове и лицу Потерпевший №1 Согласно просмотренной видеозаписи, обвиняемый ФИО1 показал, что он пнул Потерпевший №1 ногой в правый бок, потом по щекам и голове раз шесть ударил.

Дважды при допросе в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 157-160, 202-203) ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, признал полностью и показал, что он ударом ноги столкнул Потерпевший №1 на пол, а потом ладонью наотмашь нанес 4-6 ударов по голове, два удара в район грудной клетки, после чего скинул в подполье.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проведении очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 213-218), подтвердив показания потерпевшей, что он нанес ей удар ногой в правый бок, потом несколько раз ударил ладонями по голове и лицу, а потом 2 раза ударил по грудной клетке в районе ключицы.

После оглашения вышеназванных показаний и после просмотра видеозаписи проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 пояснил, что специально Потерпевший №1 в подполье не толкал, просто из-за тяжелого веса ее не удержал. Согласен с количеством ударов, которое он указывал в допросах. Сначала он пнул Потерпевший №1 ногой по груди между ребер, потом ладошками по лицу раз шесть ударил, когда она уже на полу лежала, потряс ее, но она не успокаивалась, еще несколько раз ударил и отправил в подполье, куда она и поползла. Фактически оглашенные показания подтверждает. На проверке показаний на месте добровольно давал показания, с участием защитника. Отрицал оказание на него психического или физического воздействия с целью принуждения к даче показаний.

Принимая позицию подсудимого в судебном заседании, которая фактически сводится к признанию вины, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, на основании его показаний, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, согласующихся со следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, не участвующей лично в судебном заседании по состоянию здоровья, суд установил, что она с 2014 года стала сожительствовать с ФИО2. С лета 2016 года они стали конфликтовать, так как ФИО1 приходил домой в состоянии алкогольного опьянения, и в ходе ссор он причинял ей телесные повреждения. Такие конфликты и рукоприкладства стали происходить все чаще и чаще. С августа 2017 года вместо денег от подработки ФИО2 стал приносить домой самогон. В состоянии алкогольного опьянения В. вел себя неадекватно, агрессивно. 22 октября 2017 года примерно в 16 часов В. пришел с подработки, от него исходил запах алкоголя, с собой у него была бутылка самогона. Они расположились в зале, ужинали и распивали самогон. В ходе общения у них возникала словесная перепалка, и в ходе конфликта она высказывала в адрес ФИО3 оскорбления, выражалась грубой нецензурной бранью. Он в этот момент лежал на диване, а она сидела на краю дивана, полубоком к нему, и потянулась рукой к его лицу, чтобы поцарапать. В этот момент В. правой ногой нанес удар в правый бок, она упала на пол. Он подошел к ней и стал наносить удары рукой, а именно ладонями, по голове и по лицу, нанес не меньше 6 ударов. От ударов ей стало больно, но В. стал наносить удары рукой, сжатой в кулаки, по верхней части грудной клетки. После этого начал трясти за плечи, сказал иди в подполье. Потом он взял ее за подмышки и стал подталкивать к открытому подполью. Она перестала сопротивляться, встала одной ногой на ступеньку, Новиков в это время держал ее за подмышки, но не удержал, и она упала вниз. Потом ФИО2 спустился, и постоянно находился рядом с ней до утра. Телесные повреждения ей причинил ФИО2 22 октября 2017 года.

После оглашения показаний потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 согласился с ними в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что потерпевшая - ее мать. В конце октября 2017 года ночью ей на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что мама упала в погреб, он не в силах ее поднять, попросил приехать. По голосу она поняла, что он был пьяный. Так как была ночь, она никуда не поехала, попросила наутро социального работника проверить, что произошло. Утром от социального работника она узнала, что мама всю ночь пролежала в погребе, ее достали с помощью сотрудников МЧС и увезли в город в больницу, так как у ней были побои. От матери в больнице ей стало известно, что у них с ФИО3 произошел конфликт, она проходила мимо погреба, Новиков разозлился и ударил несколько раз по голове, а потом толкнул туда. У нее была очень сложная операция - трепанация черепа, предстоит еще одна тяжелая операция, так как надо ставить пластину в голову. Когда в сентябре 2017 года мама гостила у ней, она призналась, что ФИО1 ее избивал, и она начала его бояться, боялась, если напишет на него заявление в полицию, он дом сожжет. Пока Потерпевший №1 находилась в больнице, ФИО1 к ней не приезжал, извинения не попросил, жил в ее доме без разрешения. Мать написала суду заявление и желает, чтобы ФИО1 понес ответственность за совершенные им действия в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что подробности преступления ему неизвестны. Ему позвонила сестра, сказала, что маму скинули в подполье в доме, где она пролежала всю ночь, и ее везут в больницу в город. Он приехал в больницу и увидел, что мать была в синяках. У ней лицо было опухшее, с синяками, ей было больно по всему телу. Со слов матери узнал, что между мамой и ФИО3 произошел конфликт, в результате чего он избил мать и скинул в подполье, это же она говорила и врачам. Также ему стало известно, что ФИО1 неоднократно избивал мать и ранее, но она никуда не обращалась и никому не говорила. После избиения у матери диагностировали переломы ребер, гематому в головном мозге, которую удаляли, делали трепанацию черепа, и мать 7 дней была в коме, врачи в течение месяца не давали положительные прогнозы, она перенесла тяжелую операцию, и ей предстоит еще одна операция по вставлению пластины. Потерпевший №1 после случившегося желает, чтобы ФИО1 за свои действия понес справедливое наказание, она его не простила.

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1 л.д. 62-66) суд установил, что она как социальный работник ухаживала за Потерпевший №1, так как последняя была инвалидом III группы. Она видела, что в ее доме проживал мужчина по имени В., он помогал ей по дому и огороду. 23 октября 2017 года ей утром пришло смс-сообщение от Свидетель №1 - дочери Потерпевший №1, проверить мать. В доме ее встретил В., который сказал что Потерпевший №1 в подполье. На вопрос как там она оказалась, Потерпевший №1 сказала, что упала. После этого она обратилась в Тангуйскую участковую больницу, вызвала врачей, и Тангуйскую пожарную службу, откуда вызвала спасателей. Трое спасателей стали поднимать Потерпевший №1 из-под подполья, при этом сказали, что у ней имеются переломы. Когда Потерпевший №1 оказалась в помещении дома, она увидела на ее теле многочисленные телесные повреждения, на лице, на теле, ногах и руках. Ее повезли в г. Братск в больницу, так как были предположения, что у нее закрытая черепно-мозговая травма.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 71-74) суд установил, что она как медицинская сестра Тангуйской участковой больницы вместе с фельдшером Свидетель №6 23 октября 2017 года приезжала по адресу: ..., где в подполье дома находилась Потерпевший №1. Фельдшер Свидетель №6 спустилась в подполье дома и в ходе осмотра Потерпевший №1 были обнаружены множественные ушибы мягких тканей, гематомы лица, груди, шеи, верхних конечностей. При движении она ощущала резкую боль в грудной клетке. После того, как Потерпевший №1 вытащили, ее увезли в Братскую районную больницу. ФИО2 она знает, как часто злоупотребляющего спиртными напитками, характеризует его, как агрессивного и вспыльчивого человека.

Аналогичные показания давала на стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №6 (т. 1 л.д. 75-78), которая как участковый фельдшер 23 октября 2017 года осматривала в подполье Потерпевший №1. В ходе осмотра она обнаружила множественные ушибы мягких тканей лица, гематомы лица, груди, шеи, верхних конечностей. При движении Потерпевший №1 ощущала резкую боль в грудной клетке. Пока она находилась в подполье, на вопрос, кто это сделал, Потерпевший №1 сказала, что это сожитель ФИО2 ее избил и сбросил в подполье. ФИО2 характеризует как злоупотребляющего спиртными напитками, агрессивного и вспыльчивого человека.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (том 1 л.д. 67-70) суд установил, что он как сосед Потерпевший №1 знает, что та на протяжении трех лет сожительствовала с ФИО2, которого можно охарактеризовать как вспыльчивого, агрессивного, и неуравновешенного человека. С лета 2016 года он стал замечать на лице Потерпевший №1 синяки, понял, что это делал ФИО2, и даже разбирался с ним по этому поводу. 23 октября 2017 года, примерно в 11 часов 30 минут, он проходил мимо дома Потерпевший №1 и увидел машину участковой больницы. Он зашел в дом, ему сказали, что Потерпевший №1 упала в подполье, и спасатели пожарной части Тангуйского сельского поселения доставали ее оттуда. Пока он помогал нести Потерпевший №1 на носилках до машины, она ему пояснила, что ФИО2 причинил ей телесные повреждения, после чего сбросил ее в подполье. Он видел, что на ее теле были многочисленные гематомы, ушибы и ссадины: на лице, теле, ногах и руках, на спине.

Из показаний свидетелей Свидетель №9 (том 1 л.д. 79-82) Свидетель №7 (том 1 л.д. 204-207) и Свидетель №8 (том 1 л.д. 208-211) суд установил, что именно они как спасатели оказывали помощь и доставали Потерпевший №1 из подполья. Они видели на теле женщины многочисленные повреждения в виде синяков и ссадин, так же она стонала от боли.

После оглашения показаний неявившихся свидетелей подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их, на вызове свидетелей не настаивал.

Суд приходит к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей по делу не имеется, так как им разъяснялись права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе разъяснялось, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Достоверность сведений, внесенных в протоколы допросов, подтверждены соответствующими записями в протоколах, выполненными собственноручно, и заверены личными подписями свидетелей. Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №8, данные при производстве предварительного расследования, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого ФИО1

Помимо исследованных показаний свидетелей виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23.10.2017 – дома ..., в доме в зале имеется подполье, на краю которого обнаружено вещество бурого цвета, а внутри на полу – тапок, кофта и рубашка (том 1 л.д. 5-26).

Согласно детализации по номеру телефона *** (том 1 л.д. 174-176), приобщенной свидетелем Свидетель №1, звонок с сотового телефона матери Потерпевший №1 ей поступил 22.10.2017 в 23 часа 48 мин. и 23.10.2017 в 00 час. 10 мин., что подтверждает вывод следствия, что преступное событие имело место до указанного времени.

Судом истребованы и исследованы в судебном заседании подлинные медицинские документы в отношении Потерпевший №1 из ОГАУЗ «Братская ГБ-1» и из ОГБУЗ «Братская РБ»: медицинская карта травматика *** на имя Потерпевший №1, данная карта заведена в ОГБУЗ «Братская РБ» 23.10.2017, в которой имеются сведения первичного осмотра при поступлении; карта стационарного больного *** на имя Потерпевший №1, данная карта заведена в ОГАУЗ «Братская ГБ-1» 23.10.2017, в которой имеются результаты стационарного лечения Потерпевший №1 Указанные медицинские карты как имеющие значение для объективного рассмотрения уголовного дела признаны в судебном заседании в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 208 оборот).

На основании постановления суда от 27.03.2018 по уголовному делу назначено проведение повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 (л.д. 211-213 том 2).

Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы № 848 от 11.04.2018 (том 2 л.д. 235-244), по представленным медицинским документам у Потерпевший №1 имелись повреждения: А) Закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома слева, ушиб мягких тканей в области левого глаза, кровоподтеки в области лица (точное количество и локализация не указаны). Эти повреждения составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли образоваться от не менее, чем двукратного воздействия твердым тупым предметом (предметами). Б) Переломы 1, 2, 10 ребер справа, 1 ребра слева. Эти повреждения каждое в отдельности оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня и могли образоваться от не менее, чем двукратного воздействия твердым тупым предметом (предметами). В) Кровоподтеки в области правого и левого плеча в верхних третях, конечностей, тела (точное количество и локализация не указаны). Эти повреждения оцениваются как не причинившие вреда здоровью и могли образоваться от не менее, чем пятикратного воздействия твердым тупым предметом (предметами).

Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться в срок до нескольких суток (3-х) от времени поступления в стационар (23.10.2017 в 13:20), что не исключает возможности их причинения в период времени с 16 часов до 23 часов 48 минут 22 октября 2017 года.

Учитывая характер, количество и различную локализацию всех вышеперечисленных повреждений, исключается возможность их образования при падении из положения вертикально «стоя» и последующего удара о твердую плоскую поверхность (деревянный пол дома), а также при падении из вертикально висящего положения и ударе о выступающие предметы (железная лестница в подполье - фото 21-23, 29-31 из протокола осмотра места происшествия), при обстоятельствах, о которых повествовал в судебном заседании подсудимый ФИО1

Учитывая характер и локализацию вышеописанных повреждений, не исключается возможность образования повреждений, перечисленных в п. А и Б выводов, при обстоятельствах и в период времени, указанные подозреваемым ФИО1 в ходе его допроса в качестве подозреваемого от 26.10.2017, т.е. в результате нанесения ударов ногой в область «правого бока» с последующим нанесением ударов руками в область лица и верхней части грудной клетки потерпевшей 22.10.2017.

Учитывая характер и локализацию вышеописанных повреждений, не исключается возможность образования повреждений, перечисленных в п. А выводов, при обстоятельствах и в период времени, указанные ФИО1 в ходе его допроса в качестве обвиняемого от 15.11.2017, т.е. в результате нанесения ударов руками в область лица потерпевшей 22.10.2017.

Учитывая характер и локализацию вышеописанных повреждений, не исключается возможность образования части повреждений, перечисленных в п. Б выводов (переломы 1, 2 ребер справа, 1 ребра слева), при обстоятельствах и в период времени, указанные ФИО1 в ходе его дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 24.11.2017, т.е. в результате нанесения ударов руками в область верхней части грудной клетки потерпевшей 22.10.2017.

Учитывая характер и локализацию вышеописанных повреждений, не исключается возможность образования повреждений, перечисленных в п. А, а также части повреждений, перечисленных в п. Б выводов (перелом 10 ребра справа), при обстоятельствах и в период времени, указанные ФИО1 в ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого 21.11.2017, т.е. в результате нанесения удара ногой в область «правого бока» с последующим нанесением ударов руками в область лица потерпевшей 22.10.2017.

Учитывая характер и локализацию вышеописанных повреждений, не исключается возможность образования повреждений, перечисленных в п. А, а также части повреждений, перечисленных в п. Б выводов (перелом 10 ребра справа), при обстоятельствах и в период времени, указанные ФИО1 в ходе его допроса в судебном заседании 27.03.2018, т.е. в результате нанесения удара ногой в область груди с последующим нанесением ударов руками в область лица потерпевшей 22.10.2017.

В материалах уголовного дела имеются заключение судебно-медицинской экспертизы № 2847 от 14.11.2017 (том 1 л.д. 222-223), а также заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 3152 от 15.12.2017 (том 1 л.д. 229-231), однако, суд не использует их как доказательства по настоящему уголовному делу в связи с выявленными процессуальными нарушениями и противоречиями между собой, что свидетельствует о недопустимости этих доказательств. Так, при проведении судебно-медицинской экспертизы № 2847 эксперт описывал копию карты травматика *** на имя Потерпевший №1, которая ему следователем не направлялась. Кроме того, в судебном заседании установлено, что карта травматика на имя Потерпевший №1 имеет ***. При производстве экспертизы *** эксперт не ответил на вопрос следователя о количестве травмирующих воздействий. Отвечая на вопрос о давности телесных повреждений, эксперт не исключил возможность их получения в срок, указанный в медицинских документах (в карте стационарного больного *** указано об избиении 20.10.2017, в карте травматика *** - 21.10.2017), а в выводах дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 3152 от 15.12.2017 не исключается возможность образования телесных повреждений в период времени, указанный ФИО1, то есть 22.10.2017 после 16 часов. Также судом установлено неполное изучение экспертом представленных ему на исследование материалов, исходя из того, что представленный суду ДВД-диск с проверкой показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, упакованный в белый бумажный конверт, экспертом не вскрывался, не просматривался, о чем нет указаний в исследовательской части заключения № 3152. Кроме того, указанные экспертизы проведены по копиям медицинских документов, которые фактически следователем не снимались и не осматривались (л.д. 84 том 1).

Вышеперечисленные обстоятельства и послужили основанием для назначения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, выводы которой основаны на исследовании подлинников двух медицинских карт на имя Потерпевший №1, сама экспертиза мотивированна, она выполнена строго в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением процессуальных прав обвиняемого, и экспертному исследованию при ее проведении подверглись как медицинские документы, так и показания подозреваемого (обвиняемого) ФИО1, в том числе на видеозаписи проверки показаний на месте и в судебном заседании 27.03.2018. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, и стороны о таких основаниях суду не заявили.

Оценив совокупность всех исследованных доказательств, как показаний потерпевшей и свидетелей, так и письменные доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах доказана. Анализ приведенных выше доказательств обвинения показывает, что они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Представленные обвинением доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

При этом, судом за основу приговора принимаются показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, поскольку они фактически воспроизведены ФИО1 и в судебном заседании. Он с самого первого допроса указывал, что именно он нанес телесные повреждения Потерпевший №1, а потом отправил в подполье. Они подтверждены другой совокупностью доказательств, поскольку именно они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, как с субъективными (показаниями потерпевшей, свидетелей), так и объективными (протоколом осмотра места происшествия, экспертным заключением). То обстоятельство, что ФИО1 отрицает факт умышленного скидывания потерпевшей в подполье, не исключает в его действиях состава преступления, так как факт нанесения ей удара ногой и нескольких ударов руками по голове и грудной клетке он стабильно признает.

Причин для оговора подсудимого свидетелями судом также не установлено, все свидетели и потерпевшая предупреждались об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний.

Как следует из фактических обстоятельств по делу, правоохранительным органам подробности причинения Потерпевший №1 телесных повреждений стало известно именно из признательных показаний в качестве подозреваемого самого ФИО1 На тот момент потерпевшая находилась в реанимации и показаний не давала, а ФИО1 26.10.2017 дал первое объяснение по делу, что в дальнейшем позволило возбудить уголовное дело именно в отношении конкретного лица. Потерпевшая была допрошена только 20.11.2017. Именно из показаний ФИО1 на предварительном следствии, которые в дальнейшем объективно и полностью подтвердились показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, орган расследования установил фактические обстоятельства по делу.

Признательные показания ФИО1 о механизме нанесения ударов и локализации подтверждаются заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № 848 от 11.04.2018, установившей, что не исключается возможность причинения черепно-мозговой травмы и переломов ребер при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в протоколе допроса подозреваемого, при проверке показаний на месте, в судебном заседании. Локализация обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений совпадает с теми местами, куда, как повествовал ФИО1 на проверке показаний на месте, он наносил удары по голове потерпевшей. То обстоятельство, что экспертизой подтверждена возможность получения только части телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ФИО1, также не свидетельствует о ложности показаний, а о неполном изложении ФИО1 всех обстоятельств избиения Потерпевший №1

Учитывая изложенное, в суде не установлено, что повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1 образовалось при иных обстоятельствах, нежели при тех, о которых повествовали на предварительном следствии подозреваемый ФИО1, потерпевшая и свидетели, как и не установлено, что черепно-мозговая травма образовалась не от действий ФИО1

Согласованность в деталях показаний ФИО1 с другой совокупностью доказательств позволяет суду использовать признательные показания ФИО1 как доказательства по настоящему уголовному делу. Показания ФИО1 давал после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, после разъяснения возможности не свидетельствовать против самого себя; он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. В связи с чем оснований для признания этих показаний недопустимыми у суда не имеется.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого, суд, проверив и оценив все изложенные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании установлено, что умысла на убийство Потерпевший №1 у подсудимого ФИО1 не было, и в судебном заседании не установлено, что подсудимый желал наступления ее смерти. При этом суд считает доказанным в ходе судебного следствия, что подсудимый ФИО1, в силу жизненного опыта и возраста, должен был и предвидел, что нанесение неоднократных ударов в область головы человека повлечет причинение тяжкого вреда здоровью, но относился к этому безразлично. В судебном заседании установлено, что подсудимый в ходе ссоры со своей сожительницей умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 удары сначала ногой в область правого бока, а потом руками по лицу, голове и грудной клетке. Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей в его действиях усматривается исходя из локализации ударов в жизненно важные области - по голове и в область грудной клетки, с достаточной силой, полученное в результате его действий телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, куда вошла субдуральная гематома.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, по обоснованной оценке суда, позволяет сделать вывод, что подсудимый ФИО1, нанося не менее шести ударов рукой по лицу и один удар ногой в бок, действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью. Установленные судом обстоятельства совершенного преступления объективно свидетельствуют, что он, полностью осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей тяжких телесных повреждений, но безразлично относился к возможности их наступления. Об этом же свидетельствует и его посткриминальное поведение, когда он не принял адекватных мер по оказанию Потерпевший №1 медицинской помощи, пока это не сделала наутро социальный работник. Указанное обстоятельство указывает на отсутствие у него возможности рассчитывать на предотвращение опасных последствий, что, в свою очередь, исключает возможность оценивать его действия как результат неосторожности.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, что является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным, суд установил, что он не находился в состоянии необходимой обороны, так как со стороны Потерпевший №1 отсутствовало общественно-опасное посягательство на подсудимого, и в момент нанесения ей ФИО1 ударов по голове она находилась на полу, в лежачем положении.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкие привилегированные составы преступлений, у суда не имеется.

Исследуя поведение ФИО1, суд отмечает, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у него к Потерпевший №1 внезапно вследствие высказанных в его адрес с ее стороны оскорблений.

Вместе с тем, суд, исходя из исследованных доказательств (детализации звонков) и показаний самого ФИО1, что в момент ссоры на улице было темно, и с момента его возвращения с подработки прошло не менее трех часов, уточняет время совершения преступления. В суде установлено более точно временной период, когда совершено преступление, - в период времени с 22 часов до 23 часов 48 минут 22 октября 2017 года. Такое уточнение времени совершения преступления не выходит за рамки предъявленного обвинения, согласуется с заключением повторной судебно-медицинской экспертизы № 848 от 11.04.2018 и показаниями подсудимого.

Суд считает, что ФИО1 может нести уголовную ответственность как вменяемое лицо, что следует из его поведения во время совершения преступления, в судебном заседании, а так же заключения судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № 430 от 08.05.2018 (том 2 л.д. 229-234), согласно которому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния, в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты> Однако, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив заключение экспертов в совокупности с фактическими обстоятельствами настоящего уголовного дела, данными о личности подсудимого и его поведением в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжкого. Данное преступление представляет повышенную общественную опасность, поскольку направлено против здоровья человека.

ФИО1 имеет регистрацию в Братском районе в Иркутской области, где на момент преступления не проживал. По месту проживания характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, агрессивен. На момент инкриминируемого преступления ФИО1 официально не работал, подрабатывал без оформления трудовых отношений, он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, не состоит на воинском учете в связи с возрастом, не судим, женат, но социальные связи с женой и совершеннолетними детьми не поддерживал, фактически несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд относит, согласно части 1 ст. 61 УК РФ, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления путем дачи самоизобличающих показаний, поскольку подробности избиения Потерпевший №1 стали известны первоначально именно из его объяснения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что не образует явки с повинной, так как до дачи им объяснений Потерпевший №1 указала на него как на лицо, совершившее преступление; противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку из ее показаний и показаний ФИО1 следует, что личная неприязнь у него возникла в результате высказанных оскорблений в его адрес (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие инвалидности <данные изъяты>, состояние его здоровья, преклонный возраст, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено, состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления, поскольку из показаний ФИО1 следует, что причиной этому стали высказанные в его адрес со стороны потерпевшей оскорбления и ее намерение оцарапать ему лицо, когда он лежал на кровати.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, указанного в пункте «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть назначает наказание не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкриминирующей его деяние, в виде лишения свободы.

Судом установлено, что он совершил тяжкое преступление против личности, в отношении близкого человека – своей сожительницы, то есть женщины, имеющей проблемы со здоровьем, малоподвижной. По материалам уголовного дела ФИО1 охарактеризован как лицо, имеющее склонность к злоупотреблению алкоголем, и по показаниям допрошенных на предварительном следствии лиц, он и ранее проявлял агрессию. Данные о наличии у него алкогольной зависимости имеются и в заключении судебно-психиатрической экспертизы. Поэтому, принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только с немедленной изоляцией его от общества, посредством назначения ему реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации об условном осуждении, как о том просила сторона защиты, суд не усматривает, поскольку условное осуждение не будет способствовать перевоспитанию подсудимого, выработке у него дальнейшего правопослушного поведения. Такие обстоятельства, как признание вины и раскаяние, отсутствие судимости, сами по себе, без учета данных о личности и о совершенном преступлении, не являются обязательным основанием для назначения наказания, не связанного с его отбыванием в местах лишения свободы. Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, а с учетом смягчающих вину обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Именно такой вид наказания – как реальное лишение свободы, в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Данных, что такое наказание в виде реального лишения свободы негативно отразиться на условиях жизни подсудимого, суду не представлено, детей и других лиц, находящихся от ФИО1 в материально зависимом положении, у него по материалам дела не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд также применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как особой порядок принятия судебного решения по делу был прекращен по инициативе не подсудимого, а государственного обвинителя.

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, в связи с чем суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, инкриминирующей его деяние.

Оснований для изменения категории тяжести преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого на менее тяжкую, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершенного, степени его общественной опасности. Не находит суд оснований к замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ), поскольку это не приведет к достижению целей наказания.

В силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание наказания осужденному следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается за совершение тяжкого преступления, и ранее в местах лишения свободы наказание не отбывал.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд исчисляет с момента вынесения приговора, при этом в целях исполнения приговора, учитывая личность подсудимого, что он скрылся от суда, сохраняет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 срок его содержания под стражей в качестве меры пресечения в срок отбытого наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

Гражданские иски по делу не заявлены, меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечению возмещения вреда в ходе досудебного производства не применялись.

При судебном разбирательстве защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Куракин М.В. Процессуальные издержки в виде суммы 4950 рублей, подлежащей выплате названному защитнику, необходимо отнести за счет федерального бюджета, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, с 30 мая 2018 года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу, сохранить, после чего отменить. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания зачесть время, проведённое ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения: с 14 марта 2018 года по 29 мая 2018 года.

Освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Куракину М.В., участвующему по назначению, суммы за оказание юридической помощи, и отнести их за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- медицинскую карту травматика *** на имя Потерпевший №1, хранящуюся в Братском районном суде Иркутской области – возвратить в распоряжение ОГБУЗ «Братская районная больница»;

- карту стационарного больного *** на имя Потерпевший №1, хранящуюся в Братском районном суде Иркутской области – возвратить в распоряжение ОГАУЗ «Братская городская больница № 1».

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, находящимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также об участии избранного им защитника или защитника по назначению суда в суде апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

Судья: О.А. Иващенко