Апелляционное определение № 33-616/2026 33-8060/2025 от 14 января 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-616/2026 (33-8060/2025)

№
Строка № 084


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 15 января 2026 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области о признании права на назначение страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2025 г.

(судья райсуда ФИО2),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10 сентября 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> о признании права на назначение страховой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста (л.д. 148-152).

Не согласившись с решением суда, 27 октября 2025 г. ОСФР по Воронежской области подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что решение суда ва окончательной форме было получено только 06 октября 2025 г. (л.д. 156).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2025 г. ОСФР по Воронежской области восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172).

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку он пропущен ответчиком без уважительной причины (л.д. 176-180).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив, что решение по делу от 10 сентября 2025 г. в окончательной форме было изготовлено 22 сентября 2025 г. (л.д. 148-152), соответственно, срок подачи жалобы истекал 22 октября 2025 г., при этом копию мотивированного решения суда ответчик получил 06 октября 2025 г. (л.д.153), 27 октября 2025 г. им подана кратная апелляционная жалоба и 21 ноября 2025 г. мотивированная апелляционная жалоба, пришел к выводу, что ответчик по объективным причинам, не зависящим от него, не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок, что свидетельствует об уважительности пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

На основании изложенного установление срока на обжалование решения обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

При установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, учитывая, позднее получение обжалуемого судебного акта, вывод суда первой инстанции об уважительной причине пропуска срока на апелляционное обжалование представляется верным.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, содержат собственные суждения заявителя и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026 г.