Апелляционное определение № 33-4650/2026 от 16 марта 2026 г.

Дело 2-645/2025, категория 2.179

УИД 03RS0014-01-2025-003062-37

судья Октябрьского городского суда Республики Башкортостан

ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-4650/2026
17 марта 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Хисматуллиной И.А. и Фархиуллиной О.Р.,

при ведении протокола секретарем Муфтахетдиновым Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2025г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

Местная общественная организация «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан (далее по тексту также – МОО «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан), действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 20 июня 2025 г. в 17 час.16 мин. в магазине «Тера», расположенном по адресу: адрес, здание 19/17, принадлежащего ИП ФИО2, потребителем безналичными средствами был приобретен продукт питания (Набор Ассорти Елка 420 г.) на сумму 332,50 руб., что подтверждается чеком прихода. При употреблении Набора Ассорти Ёлка потребитель обнаружил, что продукт питания испорчен (истекший срок годности), следовательно, запрещен к реализации. 20 июня 2025 г. в 17 часов 32 минуты потребитель потребовал от продавца произвести возврат средств за некачественный товар. Продавец произвел возврат в полном объеме безналичными средствами, что подтверждается чеком возврата. Считают, что действиями сотрудников магазина потребителю причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые были причинены потребителю из-за продажи некачественного товара, который угрожал жизни. Также потребитель является не только пожилым человеком, который является уязвимой группой населения, но и относится к категории «Дети войны».

Истец просит, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 101 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы за услуги почтовой связи в размере 900 руб.

Заочным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2025г. исковые требования Местной общественной организации «Защита прав потребителей» адрес Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1 удовлетворены частично, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 500 руб.; в пользу МОО «Защита прав потребителей» адрес Республики Башкортостан штраф в размере 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО6 просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, указывая, что суд не в полной мере оценил обстоятельства дела и определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., между тем проданная продукция была недоброкачественная, создавала угрозу жизни и здоровью пожилого человека.

От ИП ФИО2 поступили письменные возражения по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского городского суда Республики Башкортостан, представители ФИО1 - ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, ИП ФИО2- ФИО7, возражала по доводам жалобы.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2025 г. в 17 часов 16 минут истец ФИО1 в магазине «Тера», расположенный по адресу: адрес, здание 19/17, принадлежащий ИП ФИО2, приобрел продукт питания (Набор Ассорти Елка 420 г.) на сумму 332,50 руб.

Данный факт подтверждается кассовым чеком от 20 июня 2025 г. и не опровергается ответчиком.

После оплаты товара истцом было обнаружено, что реализованный товар (Набор Ассорти Елка 420 г.) оказался с нарушением срока годности.

Незамедлительно после покупки товара и обнаружения в нем недостатка, товар ненадлежащего качества был передан продавцу, денежные средства, уплаченные за него, были возвращены ФИО1 в полном объеме, что сторонами не отрицалось.

Возврат денежных средств за приобретенный набор Ассорти Елка 420 г. произведен 20 июня 2025 г. 17 часов 32 минут.

22 июня 2025 г. ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

До начала судебного заседания ИП ФИО2 требования претензии не исполнила.

Разрешая настоящий спор, установив факт продажи истцу ФИО1 товара с истекшим сроком реализации, руководствуясь положениями ст.ст. 472, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3 - 5, 7, 11, 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г.№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, что является основанием для удовлетворения иска истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, причиненные ему нравственные страдания, а именно длительность нарушения прав истца (кратковременный характер, доказательств использования товара (употребления его в пищу) не представлено, в учреждения здравоохранения ФИО1 не обращался, денежные средства за товар были возвращены сразу же после покупки), факт того, что в максимально короткий срок ответчик возвратил добровольно оплаченные за некачественный товар денежные средства) посчитал, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 101 000 руб., является чрезмерно завышенной, вследствие чего она подлежит снижению до разумных пределов, равных 2 000 руб.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 руб., в пользу МОО «Защита прав потребителей» г. Октябрьского Республики Башкортостан штраф в размере 500 руб.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред в размере, отвечающем принципам разумности и справедливости не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку в данном случае, вопреки доводам жалобы судом надлежащим образом оценены обстоятельства причинения ФИО1 морального вреда, его возраст, степень вины ответчика, факт того, что ответчиком приняты меры к заглаживанию вины, а именно, незамедлительно потребителю возвращены денежные средства за просроченный товар, отсутствие негативных последствий, связанных с использованием указанного товара, кратковременный характер, доказательств использования товара (употребления его в пищу) и с учетом указанных обстоятельств взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Судебная коллегия, с учетом вышеизложенных обстоятельств, находит взысканную судом компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. отвечающей принципам разумности и справедливости, и в достаточной мере восстанавливающей причиненные ФИО1 нравственные страдания, связанные с продажей ему товара - орехов «Набор Ассорти Елка», с истекшим сроком годности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2026 г.