Решение № 2-1002/2026 2-1002/2026~М-4313/2025 М-4313/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-1002/2026

Дело № 2-1002/2026

УИД: 59RS0004-01-2025-008189-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Вишняковой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО27 к ФИО3 ФИО28 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере ФИО9, расходов по оплате экспертных услуг в сумме ФИО10, расходов по оплате юридических услуг в размере ФИО11, по оплате государственной пошлины в размере ФИО12

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, г/н №, под управлением ФИО1, №, г/н №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ответчик. Ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с заключением эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ФИО13 Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере ФИО14, расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО15, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представитель ответчика с требованиями не согласилась, указав, что ответчик находит заявленный размер ущерба завышенным.

Оценив доводы искового заявления, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

На основании требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В силу положений ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6).

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГКРФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, г/н №, принадлежащего ФИО1, под его управлением и №, г/н №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3

Ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.10 ПДД РФ случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д.6).

Таким образом, вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии суд находит установленной.

Истцом с целью определения стоимости ущерба инициировано проведение оценки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО29., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, г/н №, без учета износа деталей составляет ФИО16 (л.д.15-46).

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта, не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется, эксперт, выполнивший указанное исследование, обладает необходимыми специальностью и квалификацией, исследовательская часть заключения соответствует сделанным выводам. При этом ответчиком доказательства иного размера ущерба на момент рассмотрения настоящего дела не представлены.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения не была застрахована в установленном законом порядке, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчика.

С учетом изложенного с ФИО3 в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма ущерба в размере ФИО17

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что для определения суммы ущерба, в связи с необходимостью представления в суд соответствующего доказательства истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере ФИО18, что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, актом на выполнение работ (л.д.8).

Учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оценку в сумме ФИО19

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены также расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО20 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО30» (л.д.10, 11).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных представителем услуг: подготовка искового заявления, доказательств оказания иных поименованных в договоре услуг (участие в судебных заседаниях, подготовка иных документов по делу) материалы дела не содержат, такие услуги как консультирование, изучение представленных документов и информации самостоятельными услугами не являются, отдельной оплате не подлежат. В данном случае, заявленную сумму расходов суд находит не соответствующей объему оказанной помощи. Принимая во внимание фактическую работу представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить заявленную сумму расходов до ФИО21

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО22 (л.д.13), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 ФИО31 (№) в пользу ФИО1 ФИО32 (№) сумму ущерба в размере ФИО23, расходы по оплате экспертных услуг в сумме ФИО24, по оплате юридических услуг в размере ФИО25, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО26

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна

Судья Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2026