Приговор № 1-21/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-21/2020

дело №1-21/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Сернур 22 мая 2020 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Макматова А.А.,

при секретаре судебного заседания Малковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Якимова А.А.,

защитника – адвоката Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес><данные изъяты> ранее судимого:

- 23 июня 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 290 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, основное наказание отбыто 31 октября 2016 года, дополнительное наказание отбыто 04 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 23 июня 2016 года, вступившим в законную силу 05 июля 2016 года, привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 290 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.

ФИО1 22 февраля 2020 года около 01 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома <адрес> действуя умышленно, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и начал движение по <адрес>

22 февраля 2020 года около 01 часов 30 минут у д<адрес> сотрудником ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Марий Эл был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, тем самым преступные действия последнего были пресечены. По результатам освидетельствования, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,25 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал. Пояснил, что 22 февраля 2020 года употребив пиво, управляя автомобилем, двигался домой. Его остановили сотрудники дорожно-патрульной службы, которые освидетельствовали его. Он не был согласен с результатами освидетельствования, так как не считал себя пьяным, после чего его доставили на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. В медицинском учреждении освидетельствование проводило не то лицо, которое указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вину не признает, так как не согласен с результатами медицинского освидетельствования.

Выступая в судебных прениях ФИО1 пояснил, что его освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении проводила ФИО19

Доводы подсудимого ФИО1 опровергаются, а его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля ФИО20 который в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. В феврале 2020 года, точную дату не помнит, по служебному заданию они в составе экипажа из трех человек работали на территории <адрес> увидели, что к ним приближается автомашина, которая, не доехав до них, свернула в гаражи. Они поехали в гаражи, где увидели, что автомашина разворачивается. Подошли к водителю автомашины ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, после чего им были составлены необходимые документы, при этом ФИО1 разъяснялись все права. В протоколе отстранения от управления транспортным средством он исправил название улицы, так как первоначально было неверно указано название улицы, о чем сделана соответствующая запись, под которой расписался он и ФИО1. Им была проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, было установлено состояние опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, после чего ФИО1 доставили в медицинское учреждение, где было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводила медицинский работник женщина, также присутствовал врач мужчина. ФИО1 пояснял, что перед тем как сесть за руль автомобиля употребил пиво.

Показаниями свидетеля ФИО21., из показаний которого в судебном заседании следует, что работает инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл. Они работали в <адрес> в составе экипажа из трех человек. Когда они двигались на служебном автомобиле по <адрес> они увидели, что автомашина свернула в гаражи. Они проследовали за автомашиной в гаражи, подошли к водителю, водителем был ФИО1. Они предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как от ФИО1 исходил запах алкоголя. Все материалы в отношении ФИО1 составлял инспектор ФИО22 Затем они направились в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, где было установлено алкогольное опьянение ФИО1. ФИО22 сообщил, что ФИО1 повторно задержан за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводила ФИО24

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22 февраля 2020 года, согласно которому ФИО1 22 февраля 2020 года в 01 час 57 минут у дома <адрес> отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.№).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 22 февраля 2020 года, согласно которому в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 22 февраля 2020 года в 02 часа 01 минуту у <адрес> установлен результат 0,324 мг/л (л.№).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22 февраля 2020 года, согласно которого у ФИО1, установлено состояние опьянения (л.№).

Справкой о результатах химико-токсикологического исследования от 26 февраля 2020 года, согласно которой у ФИО1 при исследовании обнаружен этиловый спирт в моче - 0,6 г/л (л.№

Показаниями свидетеля ФИО24 которая в судебном заседании пояснила, она проводила медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения 22 февраля 2020 года около 02 часов в приемном покое <данные изъяты> ЦРБ. Во время освидетельствования присутствовал хирург ФИО26., которому она показывала, как работать с новым программным обеспечением. Также присутствовали медсестра и сотрудник ГИБДД, доставивший ФИО1. Освидетельствование ФИО1 проводила она, алкотестер ФИО1 давала, возможно, медицинская сестра, так как они его дают по очереди. Результаты освидетельствования не зависят от того, кто давал алкотестер. По результатам медицинское освидетельствование на состояние опьянения было установлено алкогольное опьянение ФИО1.

Показаниями свидетеля ФИО26 из показаний которого следует, что он работает хирургом в <данные изъяты> ЦРБ, в ночь с 21 на 22 февраля 2020 года находился на работе в <данные изъяты> ЦРБ. Он присутствовал при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1, так как знакомился, как работать с новым программным обеспечением при проведении медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проводила врач-терапевт ФИО24., также во время освидетельствования ФИО1 присутствовали сотрудники ГИБДД и диспетчер приемного покоя. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проводилось 20-30 минут, во время освидетельствования ФИО1 вел себя спокойно, выполнял все необходимые процедуры. По результатам освидетельствования ФИО24 распечатывался какой-то документ, возможно акт, но данные в акт о химико-токсилогическом исследовании мочи вписываются позже.

Из ответа <данные изъяты> ЦРБ следует, что с 21 по 22 февраля 2020 года дежурство осуществлялось ФИО24

Допрошенная в судебном заседании ФИО19 пояснила, что она работает врачом <данные изъяты> ЦРБ, в ночь с 21 на 22 февраля 2020 года она не дежурила.

Приговором мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 23 июня 2016 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести девяносто часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок три года (л.98-99).

Рапортом и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО32 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в действиях ФИО1 (л.№

Протоколом осмотра предметов от 18 марта 2020 года, согласно которому на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.50-55), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.№

Протоколом осмотра предметов от 23 марта 2020 года, согласно которому осмотрен диск с записями с видеорегистратора, на которых зафиксирован факт движения автомобиля под управлением ФИО1, а также процедура отстранения от управления и освидетельствования на состояние опьянения ФИО1. На видеозаписи отражено, что в ходе освидетельствования на состояние опьянения установлено, что показания алкотектора «<данные изъяты>» составили 0,324 миллиграмма на литр. В ходе составления акта отстранения от управления и протокол освидетельствования на состояние опьянения уточнялся адрес составления процессуальных документов на месте. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не был согласен, после чего было решено направиться в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.№), осмотренный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.№).

Исследованные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, являются допустимыми.

Для управления автомобилем марки <данные изъяты> согласно ст.25 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения», необходимо специальное право категории «В».

Освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Доводы ФИО1 и защитника, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 был нарушен приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» не нашли своего подтверждения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствие с приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Согласно пункту 20 приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта. При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. В случае если медицинское заключение выносится по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта врачом-специалистом (фельдшером), не проводившим медицинское освидетельствование, в пункте 17 Акта указываются должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено 22 февраля 2020 года на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных исследований, а не по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта, в связи с чем в пункте 17 Акта указана дата установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 22 февраля 2020 года.

Доводы ФИО1 о том, что его медицинское освидетельствование проводило не лицо, указанное в акте, полностью опровергаются допросами ФИО21 ФИО24 ФИО26 и ФИО19 ответом <данные изъяты> ЦРБ, а также поступившем от стороны защиты графике работы премного покоя, из которого следует, что дежурство ФИО24 в приемном покое было с 16 часов 45 минут 21 февраля 2020 года до 08 часов 22 февраля 2020 года, при этом ФИО19 в указанные дни в приемном покое не дежурила.

Совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО1 на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит, имеет хронические заболевания: <данные изъяты> (л. №, поэтому суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно справке о результатах проверки судимостей ФИО1 ранее судим (л.№).

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, <данные изъяты> (л№).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №36 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 23 июня 2016 года по ст.264.1 УК РФ согласно п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений не образует.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: наличие троих малолетних детей (л. №);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья ФИО1.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется, так как обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характеризующие данные на ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно постановлению о выплате вознаграждения адвокату от 24 марта 2020 года в ходе производства дознания адвокату Кораблеву В.В., защищавшему ФИО1, выплачено за счет средств федерального бюджета 2500 рублей 00 копеек. Данные выплаты отнесены к процессуальным издержкам (л.103).

На основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Оснований для отнесения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется, поэтому суд считает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств ФИО1 и взыскать с него уплаченную сумму в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 440 (четырехсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвращенный по принадлежности ФИО1 - оставить по принадлежности ФИО1; диск с записями с видеорегистратора, на которых зафиксирован факт отстранения от управления и освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Макматов А.А.