Постановление № 1-21/2020 1-919/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-21/2020

Дело № 1-21/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Шапкина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гаврилова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Ш.Л.А.,

представителя потерпевшей – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <иные данные><иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что, являясь лицом, управлявшим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут водитель ФИО1 в условиях естественного освещения, ясной погоды, отсутствия осадков, неограниченной видимости, сухого асфальтированного дорожного покрытия без дефектов управлял принадлежащим на праве собственности Я.Е.В. технически исправным автомобилем <иные данные>, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> Республики Марий Эл. В салоне указанного автомобиля на заднем правом пассажирском сиденье находилась Ш.Л.А.

В это же время водитель К.Ю.А. управлял принадлежащим на праве собственности К.А.Ю. технически исправным автомобилем <иные данные>, двигаясь по проезжей части <адрес> в направлении б<адрес>.

При управлении транспортным средством водитель ФИО1, двигаясь по проезжей части у <адрес>, выехал на регулируемый перекресток проезжих частей <адрес> для выполнения маневра «поворот налево».

В этот момент ФИО1, обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра, выполнил поворот налево, имея возможность обнаружить для себя опасность дальнейшего движения – автомобиль <иные данные> под управлением К.Ю.А., который двигался через указанный выше перекресток в прямом направлении и имел преимущественное право на движение. При выполнении данного маневра «поворот налево» ФИО1 создал опасность для движения автомобилю <иные данные> не уступил ему дорогу, в результате чего совершил столкновение правой передней частью управляемого им автомобиля с правой передней частью автомобиля <иные данные>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Ш.Л.А. с повреждениями была доставлена в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница».

Согласно заключению эксперта №-МД от ДД.ММ.ГГГГ у Ш.Л.А. обнаружены следующие телесные повреждения, которые возникли ДД.ММ.ГГГГ: линейный перелом лобной кости, ушиб головного мозга I степени, рана на коже лобной области, по средней линии в продольном направлении, которые могли возникнуть от действия тупого твердого предмета; множественные раны на коже лобной области справа, правой скуловой области, которые могли возникнуть от действия твердых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющих в следообразующей части ребра и грани; кровоподтек области правого локтевого сустава, который мог возникнуть от действия тупого твердого предмета,

Данные повреждения в совокупности повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Ш.Л.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме.

Потерпевшая Ш.Л.А. также обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ее супруга - ФИО1 за примирением сторон. Суду пояснила, что она примирилась с ФИО1, подсудимый принес ей извинения, которые она приняла, в связи с чем причиненный вред ей возмещен. Они с супругом продолжают вести совместное хозяйство, помогают и поддерживают друг друга, каких-либо претензий к нему не имеет.

Защитник подсудимого – адвокат Гаврилов А.В. поддержал ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, примирился с потерпевшей, причиненный ей ущерб по делу полностью возмещен.

Представитель потерпевшей – ФИО2 полагал возможным удовлетворить заявленное его доверителем ходатайство в связи с наличием для этого правовых оснований.

Государственный обвинитель Шапкин Е.В. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 76 УК РФ, указав, что в данном случае не будут достигнуты цели уголовного наказания, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимый не признавал свою вину, кроме того, по делу заявлен гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда медицинского страхования Республики Марий Эл, который гражданским ответчиком ФИО1 не выплачен.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания и мнение государственного обвинителя по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанное деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, <иные данные> (т.1 л.д.232, 234, 235, 238, 250).

<иные данные> (т.1 л.д.237).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 признал свою вину в полном объеме, подтвердил, что к содеянному относится отрицательно, раскаивается. Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая Ш.Л.А. в судебном заседании пояснила, что она простила ФИО1, который принес ей устные извинения, ухаживал за ней, когда она находилась в медицинском учреждении в связи с ДТП, никаких претензий к подсудимому не имеет и не желает, чтобы он был осужден.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей является свободным. Какого-либо давления с целью прекратить дело за примирением сторон на нее не оказывалось.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей Ш.Л.А., отсутствие судимости, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено и в обвинительном заключении не указано.

Запретов на прекращение уголовного дела по основаниям, указанным прокурором, уголовно-процессуальный закон не содержит.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим должны учитываться конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, факт его примирения с супругой - потерпевшей Ш.Л.А. засвидетельствован в судебном заседании и причиненный преступлением вред заглажен.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что осознал факт совершения им преступления после исследования в судебном заседании всех доказательств по делу, понял, что виноват, в связи с чем изменил свою первоначальную позицию и в настоящее время признает вину в полном объеме.

Стороной защиты указано на необходимость оставления гражданского иска, заявленного прокурором г.Йошкар-Олы, о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей Ш.Л.А., без рассмотрения в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, учитывая факт страхования гражданской ответственности водителя ФИО1, признавшего вину в совершении инкриминируемого ему деяния.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Судом решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Исковое заявление прокурора г.Йошкар-Олы Гарифуллина Р.Т. о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл денежных средств в размере 38927 рублей 69 копеек в счет возмещения ущерба, затраченного на лечение потерпевшей Ш.Л.А., суд оставляет без рассмотрения в связи с прекращением в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 15, 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.М. Майорова