Апелляционное постановление № 22-441/2025 22К-441/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 3/2-107/2025

Судья Ц.

Дело № 22-441/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Гурского С.А., поданной в интересах обвиняемого О. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым обвиняемому

О., <...> года рождения, уроженцу <...> ЕАО, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по <...>.

Изложив существо обжалуемого решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого О., участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника Гурского С.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотических средств в значительном размере.

<...> по подозрению в совершении данного преступленияв соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан О., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ - очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

<...> О. допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом в значительном размере, и он допрошен в качестве обвиняемого.

<...> Биробиджанский районный суд ЕАО удовлетворил ходатайство следственных органов и избрал в отношении О. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по <...> включительно, которая поэтапно продлена этим же судом по <...> включительно.

<...> в отношении О. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, по факту незаконных приобретения, изготовления и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Постановлением руководителя следственного органа от <...> уголовные дела № <...> и № <...> соединены в одно производство с присвоением соединённому уголовному делу номера № <...>.

<...> срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по ЕАО на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть по <...> (л.д.26-28).

<...> О. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

<...> в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по ЕАО К., согласованное с руководителем данного следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по ЕАО о продлении обвиняемому О. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по <...> включительно, мотивированное необходимостью проведения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, с указанием мотивов о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> вышеуказанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому О. продлён на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по <...>.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Гурский С.А. приводя в жалобе выводы суда, положенные в основу решения, выражает несогласие с постановлением. В обоснование своих доводов, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013, и цитируя их, защитник указывает, что доводы следователя об особой сложности расследования уголовного дела ничем не подтверждены. Расследование уголовного дела длительный период не проводилось, в связи с чем, срок расследования существенно нарушен, что в свою очередь привело к необоснованно длительному содержанию обвиняемого под стражей, также на лицо факт неэффективной организации расследования уголовного дела. Защитник указывает, что расценивать позицию лица, привлекаемого к уголовной ответственности, как довод в необходимости продления ему срока содержания под стражей, недопустимо, поскольку право на отказ от дачи показаний предоставлено Конституцией РФ и то, что О. воспользовался своим конституционным правом, не может каким-либо образом использоваться против него, особенно с учётом принципа презумпции невиновности и бремени доказывания, возложенного на орган предварительного следствия. Мнение следователя, поддержанное прокурором и принятое судом о том, что О. может скрыться от следствия и суда, ничем не подтверждено и не могло быть положено в обоснование решения о продлении срока содержания под стражей.

О. с <...> содержится под стражей, необходимой и жизненно важной терапии не получает, при беседах с ним (защитником) жалуется на ухудшение самочувствия. Его (защитника) обращения к руководству УФСИН России по ЕАО, в прокуратуру, уполномоченному по правам человека в ЕАО по вопросу содействия в медицинском обследовании О. и последующем получении необходимой терапии, положительных результатов не дали. Кроме того неоднократные обращения к следователю с просьбой организации проведения О. медицинского освидетельствования в связи с ухудшением его состояния, которое возможно повлекло за собой изменение диагноза и содержание его под стражей в настоящее время недопустимо, также оставлены без должного внимания. Из чего можно утверждать, что на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, следователь не представил актуальной информации о состоянии здоровья обвиняемого, что ставит под сомнение законность принятого судом решения.

О. свою причастность к событиям, связанным с наркотическими средствами не отрицает. Имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется исключительно положительно, имеет <...>, скрываться и заниматься противоправной деятельностью не намерен.

Учитывая изложенное и состояние здоровья О., защитник просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> изменить - меру пресечения в виде заключения под стражу О. изменить на домашний арест, местом исполнения которого определить жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>. В соответствии с. 7 ст. 107 УПК РФ установить для О. запреты и обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника, заместитель начальника отдела прокуратуры области Л. просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда, без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, и отвечающим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Согласно положениям ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, на срок до 12 месяцев.

Указанные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Ходатайство подано в суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Оно согласовано с надлежащим руководителем следственного органа.

О. обвиняется в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, два из которых относятся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в причастности О. к инкриминируемым преступлениям, проверялись судом первой инстанции. Они подтверждены представленными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Нарушений требований закона в данной части судом апелляционной инстанции не выявлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения О. меры пресечения на более мягкую, поскольку обстоятельств, указывающих на возможность применения к нему более мягкой меры пресечения, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы защитника об изменении О. избранной меры пресечения, в том числе на домашний арест, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам стороны защиты, исследовав и оценив представленные материалы, тяжесть преступлений, в которых обвиняется О., количество составов которые по версии следствия инкриминируются О.; имеющуюся судимость за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств; у суда имелись основания полагать, что при иной мере пресечения обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Оснований не доверять характеристике, согласно которой О. по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности за совершение преступлений и правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств (л.д. 102), у суда не имелось. Характеристика представлена уполномоченным должностным лицом, имеет соответствующие реквизиты, подпись и подтверждается представленными к ходатайству следователя материалами уголовного дела, в том числе справкой о результатах проверки в ОСК (л.д. 101).

При установленных обстоятельствах, оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и послуживших поводом для продления срока содержания обвиняемому под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, а также пояснениям обвиняемого в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции проверил и не установил фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования по уголовному делу № <...>. Также обоснованным является и вывод суда о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную проведением большого объёма следственных действий, большим количеством осмотров, в том числе результатов ОРМ. Суд принял во внимание необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания производства по уголовному делу в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд не расценивал позицию О. (отказ от дачи показаний), как одно из оснований при продлении обвиняемому меры пресечения. Суд пришёл к выводу, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, в том числе и по причине занятой обвиняемым позиции, в результате которой усложнился и затянулся ход расследования.

Доводы защитника о том, что О. свою причастность к совершённому преступлению не отрицает, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно, проживает на территории области и имеет <...>, не намерен скрываться от следственных органов и заниматься какой-либо противоправной деятельностью, не могут являться безусловным основанием для отмены и изменения состоявшегося судебного решения. Пояснения обвиняемого в суде апелляционной инстанции о том, что ему необходимо пройти медицинское обследование по своему заболеванию, которое невозможно сделать в условиях СИЗО, как и доводы о том, что до своего задержания в <...> года он не скрывался от правоохранительных органов, работал и приносил пользу обществу, также не являются основанием для изменения меры пресечения на домашний арест.

Вопреки доводам стороны защиты, сведений о невозможности содержания обвиняемого О. под стражей по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с Перечнем тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений (утверждённым Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений»), к таким заболеваниям в частности относится болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) в стадии вторичных заболеваний в 4В или 5-й стадии, при наличии стойких нарушений функций организма, приводящих к значительному ограничению жизнедеятельности и требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Согласно справке из ОГБУЗ «Центр профилактики и борьбы со СПИД», представленной стороной защиты в суд первой инстанции у О. имеется заболевание <...>. Следовательно, данное заболевание не входит в вышеуказанный Перечень заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей.

Состояние здоровье обвиняемого, учитывалось судом при вынесении постановления о продлении ему меры пресечения, что следует из содержания постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в отношении обвиняемого О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова