Приговор № 1-432/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-432/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 8 ноября 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Хомченко И.С., с участием государственного обвинителя Матвеевской М.С., защитника адвоката Смирновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-432/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование <данные изъяты>, сожительствующего с Ф., которая со слов ФИО1 находится в состоянии беременности, детей не имеющего, официально не работающего, состоящего на воинском учете в военном комиссариате <данные изъяты> - признанного годным к военной службе без ограничений по состоянию здоровья, не судимого,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 20 октября 2017 г. по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 час. 34 мин. 16 июля 2017 г. до 00 час. 13 мин. 17 июля 2017 г., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено. Ч. и знакомый ему ФИО1, находились в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртное. В результате словесной перепалки между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Ч. и ФИО2, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ними, Ч., сказал, чтобы ФИО2 покинул помещение дома и в подкрепление своих слов, подтолкнул его в сторону выхода упираясь ему в корпус тела своими руками. ФИО2 восприняв сказанное Ч. в свой адрес как оскорбление, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ч., взял со стола, стоящего в помещении данного дома, в свою правую руку нож хозяйственно-бытового назначения, приблизился к не оказывавшему ему сопротивления Ч. и, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар вышеуказанным ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, в область грудной клетки слева Ч., чем умышленно причинил ему повреждение в виде <данные изъяты>, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник адвокат Смирнова А.К. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Матвеевская М.С., потерпевший Ч., представивший соответствующее заявление, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами на предварительном следствии.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Этот вывод суда подтверждается сведениями ОГБУЗ «<данные изъяты>» о том, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит. (Т. 1 л.д. 224, 226, 228).

Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, ФИО1 совершено умышленное преступление против личности, относящееся к категории тяжких, с учетом данных о личности виновного, не судимого на момент совершения преступления, имеющего регистрацию в <адрес>, по месту регистрации не проживающего длительное время, проживавшего до задержания в съемной квартире с сожительницей, которая с его слов находится на 4 месяце беременности и в настоящее время выехала на работу вахтовым методом в другой регион, детей не имеющего, официально не работающего, по месту жительства и прежнему месту работы характеризующегося положительно. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: явку с повинной, полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья его сожительницы Ф., находящейся со слов подсудимого в состоянии беременности, позицию потерпевшего, не настаивавшего на привлечении подсудимого к уголовной ответственности. Несмотря на указание в обвинительном заключении преступного деяния указания на то, что ФИО1 было совершено преступление, восприняв сказанное потерпевшим в свой адрес, как оскорбление, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством из-за аморального или противоправного поведения потерпевшего, поскольку требования со стороны потерпевшего покинуть его жилище из-за того, что все деньги подсудимого, потраченные на спиртное, закончились, сами по себе не являются основанием для вывода о совершении потерпевшим аморальных или противоправных действий в отношении подсудимого, данные требования были озвучены потерпевшим в ходе совместной словесной перепалки. Восприятие же подсудимым поведения потерпевшего и сказанного им как оскорбительного является личным субъективным пониманием сложившейся ситуации на фоне сложившейся обстановки и совместного употребления алкоголя. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, указанного в обвинительном заключении, поскольку ранее на учете нарколога подсудимый не состоял, кроме того, конфликт между потерпевшим и подсудимым возник в ходе совместного распития спиртного. В связи с чем суд считает, что отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также сведений о личности виновного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона. При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание осужденному при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. С учетом обстоятельств содеянного, сведений о личности подсудимого, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, при этом суд учитывает обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый представляет общественную опасность и его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении ФИО1, состоянии его здоровья - детей не имеющего, проживающего до задержания с сожительницей, которая с его слов находится в состоянии беременности, в настоящее время выехала на работу вахтовым методом в другой регион. Подсудимый является трудоспособным, ранее работал. Суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у ФИО1 не имеется, суду таких сведений не представлено, кроме того, беременность сожительницы ФИО1 также не является безусловным основанием для невозможности назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку она инвалидом не является, является трудоспособной, не имеет каких-либо ограничений по воспитанию и содержанию их совместного с подсудимым будущего ребенка, в связи с чем назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия ее жизни, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. Назначенное таким образом наказание подсудимому за совершенное преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

При определении режима отбывания наказания подсудимому суд учел требования п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии общего режима, т.к. он осуждается к лишению свободы за тяжкое преступление. На основании ст. 72 УК РФ срок предварительного заключения подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденной не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- след руки, перекопированный на 1 отрезке липкой ленты «скотч», упакованный в бумажный конверт; окурок сигареты, упакованный в бумажный конверт; вещество бурого цвета, изъятое на ватную палочку, упакованную в бумажный конверт, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- нож, упакованный в бумажный конверт, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Братское» - уничтожить;

- карту № *** стационарного больного на имя Ч., направленную в ОГАУЗ «<данные изъяты>» - оставить в месте хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с 8 ноября 2017 г. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 20 октября 2017 г. по 7 ноября 2017 г.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- след руки, перекопированный на 1 отрезке липкой ленты «скотч», упакованный в бумажный конверт; окурок сигареты, упакованный в бумажный конверт; вещество бурого цвета, изъятое на ватную палочку, упакованную в бумажный конверт, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- нож, упакованный в бумажный конверт, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 МУ МВД России «Братское» - уничтожить;

- карту № *** стационарного больного на имя Ч., направленную в ОГАУЗ «<данные изъяты>» - оставить в месте хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина