Приговор № 1-642/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-642/2024

Дело № 1-642/24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 28 марта 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шнайдера А.Н.,

при секретаре Бутаковой И.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора

г. Кургана ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Соколовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

7 января 2024 г. около 1 часа, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес>, решил неправомерно без цели хищения завладеть припаркованным возле вышеуказанного дома автомобилем «Лада 21230 Нива», принадлежащим ФИО8 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, умышленно, незаконно завладел данным автомобилем – с помощью имеющегося у него ключа проник внутрь салона и запустил двигатель, затем, не имея права и разрешения управлять автомобилем ФИО8, уехал на нем с места преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и подтвердил вышеуказанное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. От потерпевшего возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в адрес суда не поступило.

Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, применяет ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции в целом характеризуется удовлетврительно, соседями по месту жительства – положительно, на учете у психиатра не состоит, вместе с тем с января 2016 г. состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с диагнозом – <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает его неудовлетворительное состояние здоровья, заявление о раскаянии в содеянном, осуществление ухода за супругой, являющейся инвалидом 1 группы.

Факт дачи ФИО2 самоизобличающих показаний в ходе производства по делу и подтверждение им того обстоятельства, что на записи видеорегистратора сотрудников дорожно-постовой службы полиции изображен он, не свидетельствует об активном способствовании им расследованию преступления, поскольку какой-либо значимой информации относительно обстоятельств угона, выявленного без его участия, им тем самым органу дознания представлено не было. Признание подсудимым вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в результате чего суд руководствуется вышеуказанными ограничительными положениями уголовного закона.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания факта совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, поскольку данных свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого в указанном состоянии повлияло на формирование у него преступного умысла, суду не приведено. Материалами дела не опровергнуты показания подсудимого о том, что он неправомерно завладел автомобилем, чтобы быстрей попасть домой, так как забыл покормить собаку, поэтому алкогольное опьянение на его решение не повлияло.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО2 наряду с совокупностью вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, подсудимый, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 1 года 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать в исправительный центр, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области).

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобиль – считать возвращенным по принадлежности.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий А.Н. Шнайдер