Решение № 12-248/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-248/2017

Мировой судья

Алимова Е.Н. Дело № 5-272/4-17

№ 12-248/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2017 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Сидорович Е.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Левицкой М.А., действующей на основании ордера № 1520 от 17.07.2017 г., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Магаданского городского суда жалобу защитника ФИО1 - адвоката Сергиенко Л.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 09 июня 2017 года № 5-272/4-2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 09 июня 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Сергиенко Л.П. обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в обоснование которой указала, что в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: она не была ознакомлена с инструкцией к прибору «Драгер», не была информирована о целостности клейма, выдох происходил в мундштук, который ранее уже использовался, показания прибора указаны без учета погрешности средства измерения. Кроме того, сотрудниками ДПС не был разъяснен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности. Указывает, что не подписанием акта ФИО1 не согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудники полиции должны были направить ФИО1 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обращает внимание на то, что объяснения понятых написаны под диктовку сотрудников полиции, а объяснение С. противоречит его показаниям в судебном заседании.

В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения защитника, руководствуясь ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Левицкая М.А. на доводах жалобы настаивала по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что ее вина в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Такой вывод основан на законе и материалах дела, которым мировой судья дал верную юридическую оценку.

Частью 1 статьи ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, образующими состав административного правонарушения, являются факт управления транспортным средством водителем и при этом нахождение его в состоянии опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 24 марта 2017 г. в 10 час. 04 мин. в районе <адрес> управляла автомобилем марки «Мицубиси Челенджер» регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем допустила нарушение п.2.7 Правил дорожного движения.

В судебном заседании, состоявшемся 05 мая 2017 г. ФИО1 мировому судье пояснила, что вину признает, с протоколом согласна, при этом не отрицала изложенные в протоколе обстоятельства, освидетельствование на месте прошла, с результатами освидетельствования согласилась, однако в акте освидетельствования не стала расписываться, отказалась от подписи, поскольку очень волновалась, нервничала в связи с тем, что попала в такую ситуацию. Также пояснила, что понятые при освидетельствования присутствовали и слышали как она соглашалась с результатами освидетельствования.

Впоследствии, в судебном заседании, состоявшемся 09 июня 2017 г. ФИО1 поменяла свою позицию по делу, вину не признала, мировому судье пояснила, что не согласна с протоколом, поскольку сотрудниками ДПС нарушена процедура освидетельствования, не отрицала, что управляла автомобилем, не отрицала, что прошла освидетельствование, прошла его добровольно, однако в акте освидетельствования отказалась расписываться тем самым не соглашаясь с результатом. На вопросы мирового судьи пояснила, что соглашалась с результатом устно в присутствии понятых, но очень нервничала, поэтому плохо помнит, что соглашалась.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, мировым судьей обоснованно признаны:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от 24 марта 2017 г., согласно которому ФИО1 24 марта 2017 г. в 10 час. 04 мин. по <адрес>, управляла автомобилем марки «Мицубиси Челенджер» регистрационный знак №, в состоянии опьянения; при этом в протоколе отсутствует объяснение ФИО1, имеется ссылка о том, что ФИО1 в присутствии понятых была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копии всех материалов были вручены ей лично в присутствии понятых;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 24 марта 2017 года, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых была отстранена от управления транспортным средством;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от 24 марта 2017 года и распечатка результата теста на состояние алкогольного опьянения, согласно которым при освидетельствовании ФИО1 с помощью технического средства, прошедшего поверку 15.09.2016 г., было установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ею воздухе – 0,88 мг/л.; от подписи акта ФИО1 отказалась;

- объяснения понятых В. С.. от 24 марта 2017 г., согласно которым в их присутствии ФИО1 отстранена от управления транспортным средством, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,88 мг/л, с показаниями ФИО1 согласилась устно, однако от подписи в акте отказалась. При этом из объяснений понятых следует, что им были разъяснены права, статья 51 Конституции РФ, а также понятые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;

- рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану от 24 марта 2017 г.

Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства, в необходимых случаях, в присутствии двух понятых; документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным на то должностным лицом, оснований сомневаться в законности составленных документов у суда не имеется. Каких-либо замечаний относительно нарушений со стороны сотрудников ГИБДД ФИО1 в протоколах не зафиксировано.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании опрошены должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также свидетель С.

Так, должностное лицо – инспектор ДПС, составивший протокол в отношении ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что процедура освидетельствования ФИО1 нарушена не была. ФИО1 управляла транспортным средством, была остановлена в связи с поступлением информации о том, что автомобиль марки «Мицубиси Челенджер» управляется водителем в состоянии опьянения. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она согласилась. ФИО1 прошла освидетельствование, результат составил 0,88 мг/л; с результатом освидетельствования она согласилась, сообщила об этом устно, в присутствии понятых, однако от подписи в акте, а также в иных документах административного материала отказалась. При этом, на неоднократные вопросы о том, согласна ли ФИО1 с результатом освидетельствования, она отвечала, что согласна, однако подписывать акт и иные материалы не хотела, волновалась, нервничала. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования согласилась устно в присутствии понятых, которые в своих объяснениях это подтвердили.

Допрошенный в судебном заседании 26 мая 2017 г. в качестве свидетеля С. судье пояснил, что он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1, которая прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,88 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласилась, о чем сообщила вслух, но от подписи отказалась, причины сообщить также отказалась. При этом ФИО1 вела себя спокойно, чувствовал себя хорошо, однако все время хотела выйти. Точно помнит, что ФИО1 согласилась с результатом освидетельствования, о чем сообщила вслух.

Все доказательства по делу получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что отказ от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения свидетельствует о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования, являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

При этом мировым судьей правомерно было отмечено, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для освобождения лица от ответственности.

Кроме того, данные доводы жалобы опровергаются пояснениями самой ФИО1, данными в судебном заседании 05 мая 2017 года, согласно которым с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она согласилась, однако отказалась расписываться в акте, так как разволновалась. Указанные пояснения согласуются с объяснениями понятых, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 устно вслух согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но отказалась расписываться в акте, а также с пояснениями должностного лица ГИБДД.

При этом изменение в дальнейшем ФИО1 своих показаний, суд расценивает как избранный ею способ защиты в целях избежать административной ответственности, что является ее правом, однако данное обстоятельство не опровергает представленные в дело доказательства виновности в совершении правонарушения.

Вопреки доводам жалобы последней был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), из акта освидетельствования следует информация о наименовании технического средства измерения, дате последней поверки прибора (л.д.5), при этом освидетельствование проводилось в присутствии понятых. Существенных процессуальных нарушений, ставящих под сомнение допустимость имеющихся в деле доказательств, должностными лицами ГИБДД при проведении процедуры освидетельствования и совершении иных процессуальных действий не допущено.

Пояснения свидетеля С.. в судебном заседании о том, что сотрудники полиции при освидетельствовании ФИО1 не разъясняли ей нормы закона, не знакомили с инструкцией, а только лишь объяснили как дышать в прибор, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются его объяснениями от 24 марта 2017 года, а также объяснениями понятого В. и должностного лица ГИБДД.

В данном случае суд также учитывает, что понятые давали объяснения непосредственно после совершения ФИО1 правонарушения и проведения в отношении нее процессуальных действий.

То обстоятельство, что объяснения понятых были написаны под диктовку сотрудника ДПС, как это следует из пояснений С. заседании у мирового судьи, не свидетельствует о недостоверности данных ими объяснений и наличии процессуальных нарушений при отобрании данных доказательств. Кроме того, С. в судебном заседании пояснил, что в объяснении от 24 марта 2017 года зафиксировано все как было на самом деле.

Как следует из объяснений понятых, они предупреждались об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, оснований не доверять их пояснениям, не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в жалобе доводы как каждый в отдельности, так и все в совокупности, не ставят под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Нарушения сроков рассмотрения дела мировым судьей не допущено, равно как не установлено нарушение норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя, обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, что соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 09 июня 2017 года № 5-272/4-2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – адвоката Сергиенко Л.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Судья Е.В.Сидорович