Решение № 12-123/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-123/2020

Дело 12-123/2020 год


Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 02 ноября 2020 года

Судья Спасского районного суда Приморского края Ловейко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на определение № инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОВО МОМВД России «Спасский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД ОВО МОМВД России «Спасский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 подал настоящую жалобу, из которой следует, что при вынесении оспариваемых им актов, должностными лицами были неправильно определены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно не учтено что водитель обгоняемого им автомобиля внезапно, не обозначив свои планы для остальных участников дорожного движения, начала из крайнего правого положения поворачивать налево, фактически препятствуя завершению им маневра обгона, что привело к возникновению аварийной ситуации и столкновению транспортных средств, тем самым нарушила не только п. 8.1 ПДД, но не убедившись в безопасности маневра, нарушила п. 11.3 ПДД, воспрепятствовала своими действиями завершению им обгона ее автомобиля. Данный факт подтвердил свидетель ФИО2, объяснения которого приведены с искажением.

На основании изложенного, просит отменить определение № инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОВО МОМВД России «Спасский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД ОВО МОМВД России «Спасский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в заявлении.

По общему правилу, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения, в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Поскольку от ФИО5 ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО5, извещаемого судом о времени и месте судебного заседания по адресу указанному им в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОВО МОМВД России «Спасский» ФИО3 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час 45 мин водитель автомашины <данные изъяты> № под управлением ФИО5 не убедился в безопасности совершаемого обгона транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, нарушил п.п.11.1 ПДД и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> № под управлением ФИО4,, которая совершила маневр поворота налево при включенном указателе поворота, не убедившись безопасности совершаемого маневра, чем нарушила п.п.8.1 ПДД.

Тем самым, не установив в деяниях ФИО4 и ФИО5 составов административных правонарушений, должностное лицо ГИБДД отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение.

Оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется, так из объяснений ФИО4, а также ФИО2, следует, что перед началом маневра «поворот» ФИО4 выполнила обязанность предписанную Правилами дорожного движения, водителю транспортного средства подать сигнал перед началом поворота, и начала маневр поворот налево с включенным сигналом.

Представленные в материалы дела объяснения ФИО4, а также ФИО2 соответствуют требованиям установленными КоАП РФ, участвующим лицам разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они предупреждались об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает что их содержание соответствует описываемым параметрам и как следствие, оба объяснения учитываются как доказательства на основании которого суд принимает решение.

Рассматривая жалобу ФИО5 на вышеприведенное определение, начальник ОГИБДД ОВО МОМВД России «Спасский» своим решением от ДД.ММ.ГГГГ исключил из него выводы о виновности ФИО5 и ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения, как того предписывал КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с указанными доводами должностного лице не имеется, поскольку исходя из положений статей 1.5,2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах определение № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОВО МОМВД России «Спасский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД ОВО МОМВД России «Спасский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены законно и обосновано.

Иных доводов и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов, поданная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОВО МОМВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение начальника ОГИБДД ОВО МОМВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО5 на указанное определение, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.С. Ловейко