Апелляционное постановление № 22-3127/2021 от 17 мая 2021 г. по делу № 22-3127/2021

Судья Романов А.А. дело № 22-3127/2021

50RS0040-01-2021-000203-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 18 мая 2021 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Зориной Л.В., представившей удостоверение № 5756 и ордер от 30.04.2021 № 009832,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Реутовского городского прокурора Московской области Кремс Д.К. на постановление Реутовского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

С, <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, невоеннообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

возвращено Реутовскому городскому прокурору Московской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

выступления прокурора Неумойчева В.Н. и адвоката Зориной Л.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Реутовского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Реутовскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кремс Д.К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что в обвинительном заключении не указаны данные о месте жительства обвиняемого, противоречит материалам дела, поскольку в обвинительном заключении указано место регистрации С, в материалах дела имеются сведения о его фактическим проживании в <данные изъяты>,

возвращение дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вместо приостановления производства по уголовному делу и избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке п. 1 ч. 2 ст. 238 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 73 УПК РФ обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, как и данные о его личности, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе адреса места жительства либо регистрации обвиняемого.

Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем фактически не указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, а именно, по адресу регистрации в г. Электросталь С не проживает более двух лет, адреса фактического проживания, имеющегося в материалах дела (<данные изъяты>, ш. Энтузиастов, <данные изъяты>), не существует, поскольку последнее здание на данной улице имеет <данные изъяты>, где расположено ТЦ «Колесо», сотрудникам которого С неизвестен, вследствие чего согласно рапортам пристава-исполнителя по перечисленным адресам осуществить принудительный привод С не представилось возможным.

Таким образом, по указанным в материалах дела адресам, на которые ссылался обвиняемый, сообщая сведения о своем проживании, обнаружить его невозможно, равным образом, не представилось возможным уведомить С по телефону, указанному в обвинительном заключении. То есть материалы дела и обвинительное заключение не содержат достоверных сведений о месте проживания обвиняемого, по которому суд первой инстанции мог бы его известить о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции находит правильными и основанными на представленных материалах уголовного дела выводы суда первой инстанции о том, что в ходе предварительного следствия в нарушение требований ч.ч. 1, 4 ст. 220 УПК РФ не установлены полные данные лица, привлекаемого к уголовной ответственности, при этом в апелляционном представлении не приведено доводов, опровергающих эти выводы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Реутовского городского суда Московской области от 16 марта 2021 года о возвращении Реутовскому городскому прокурору Московской области уголовного дела по обвинению С в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий