Определение № 33-5465/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Зайнуллина Ч.З. УИД 16RS0034-01-2025-000297-60

Дело № 2-237/2025

№ 33-5465/2026

Учет № 160г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Дианкиной А.В., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дианкиной А.В. частную жалобу ФИО1 на определение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2025 года о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 27 сентября 2023 года в 13.00 часов на улице Кувыкина, дом 3, город Октябрьский Республики Башкортостан ФИО2, управляя автомобилем Зил КО-520, государственный регистрационный <данные изъяты>, принадлежавшим на праве собственности ему же, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца марки BMW Х-5, государственный регистрационный <данные изъяты>, тем самым нарушил правила дорожного движения и причинив истцу материальный ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила организовать ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания из перечня страховщика. Однако ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 195500 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, 10 октября 2023 года истец направила в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ответчик произвел доплату в размере 67600 рублей. Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 263100 рублей. 28 ноября 2023 года истец была вынуждена обратиться в службу финансового уполномоченного, в ответ на обращение было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 514036 рублей 83 копейки, а с учетом износа – 283900 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в суд. Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 136900 рублей. Данное решение суда исполнено 30 сентября 2024 года. Далее истец обратилась в автосервис кузовного ремонта ИП ФИО3 для ремонта поврежденного автомобиля. Согласно договору подряда на ремонт кузова автомобиля от 06 ноября 2024 года стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 521500 рублей. 25 апреля 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. 03 июня 2025 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением № У-25-67356/5010-003 от 25 июня 2025 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Таким образом, сумма невыплаченного ущерба составила 121500 рублей (521500 – 195500 – 67600 – 136900=121500). На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость невыплаченного восстановительного ремонта в размере 121500 рублей и расходы на услуги представителя в сумме 40000 рублей.

Обжалуемым определением производство по делу прекращено.

В частной жалобе истец, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. При этом податель жалобы не соглашается с выводами суда о тождественности настоящего спора и спора, разрешенного Ютазинским районным судом Республики Татарстан от 16 мая 2024 года. Податель жалобы указывает, что Ютазинским районным судом Республики Татарстан 16 мая 2024 года взыскано страховое возмещение, тогда как в настоящем деле истец просит взыскать реально понесенные расходы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания не поступили.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 сентября 2023 года в 13.00 часов на улице Кувыкина, дом 3, город Октябрьский Республики Башкортостан ФИО2, управляя автомобилем Зил КО-520, государственный регистрационный <данные изъяты>, принадлежавшим на праве собственности ему же, совершил наезд на припаркованный автомобиль истца марки BMW Х-5, государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Водитель автомобиля Зил КО-520, государственный регистрационный <данные изъяты>, признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Участниками дорожно-транспортного происшествия заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТ <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

27 сентября 2023 года истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, но не более 50 км от места жительства истца.

28 сентября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра <данные изъяты>.

06 октября 2023 года по поручению финансовой организации ООО «КОНЭКС-Центр», подготовило акт экспертного исследования <данные изъяты> согласно которому повреждения транспортного средства, за исключением повреждений фары (левой и правой), могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2023 года.

11 октября 2023 года ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, в связи с отсутствием договоров со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, установленным Законом об ОСАГО. Также указав о возможности направления на станцию восстановительного ремонта по предложению истца. В противном случает возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты на расчетный счет, указанный истцом.

12 октября 2023 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 195500 рублей, что подтверждается справкой по операции от 12 октября 2023 года.

18 октября 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением с просьбой организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, в случае отказа в выдаче направления на ремонт выплатить страховое возмещение без учета износа, которая получена САО «РЕСО-Гарантия» 27 октября 2023 года.

27 октября 2023 года истец обратилась в финансовую организацию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

09 ноября 2023 года по поручению финансовой организации ООО «Кар-Экс» подготовило экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 461204 рубля 55 копеек, с учетом износа – 263100 рублей.

10 ноября 2023 года ответчик произвел выплату истцу в размере 67600 руб., что подтверждается справкой по операции <данные изъяты> от 10 ноября 2023 года.

Поскольку страховщиком не произведена полная выплата страхового возмещения, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием доплаты страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным 17 января 2024 года вынесено решение <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Решением Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 136900 рублей.

Решение суда исполнено 30 сентября 2024 года.

Далее истец обратилась в автосервис кузовного ремонта ИП ФИО3 для ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно договору подряда на ремонт кузова автомобиля от 06 ноября 2024 года стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 521500 руб.

25 апреля 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

03 июня 2025 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО и расходов по оплате услуг юриста.

Решением от 25 июня 2025 года <данные изъяты> от 25 июня 2025 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 в связи с наличием оснований, указанных в пункте 3,5 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации права и свободы, предусмотренные статьей 46 Конституции Российской Федерации, ограничению не подлежат.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 39 указанного кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 этого же кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания, ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу истец предъявила требования о взыскании убытков, указав, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения не покрыли реальные расходы истца на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, с требованием к страховщику о взыскании денежных средств ФИО1 ранее уже обращалась в суд и по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2024 года.

Вопреки позиции апеллянта, то обстоятельство, что размер ущерба истцом определен, а судом удовлетворен исходя из оценки, произведенной на основании правил Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, а в настоящем деле ущерб определен на основании рыночных цен, само по себе не является новым основанием иска, а лишь увеличивает размер требований по сравнению с заявленными в предыдущем деле (правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2025 года по делу <данные изъяты>).

Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле, порядок его расчета являлись усмотрением истца, а его несогласие с размером взысканных сумм могло являться основанием для обжалования судебного постановления в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового иска.

Суд первой инстанции по настоящему делу верно учел повторность иска, в связи с чем производство по делу прекращено на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи