Апелляционное постановление № 22К-1525/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 3/2-76/2024

Судья Калашников С.В. Материал № 22-1525/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

его защитников – адвокатов Люкшина А.В., Амосова С.В.,

обвиняемого ФИО3,

его защитника – адвоката Фадеева В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Люкшина А.В. в защиту обвиняемого ФИО1, апелляционной жалобе адвокатов Фадеева В.Н., Барбакадзе Т.О. в защиту обвиняемого ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 мая 2024 года, которым ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес><данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по 02 августа 2024 года включительно; ФИО3, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по 02 августа 2024 года включительно.

Заслушав обвиняемых ФИО1, ФИО3, защитников Люкшина А.В., Амосова С.В., Фадеева В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего необходимым постановление суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Люкшин А.В., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В доводах жалобы указывает, что в материалах не содержится, а судом в постановлении не приведено никаких конкретных фактических данных, свидетельствующих о намерении ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам по делу, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что его подзащитному ограничен выезд за пределы Российской Федерации постановлением от <дата> ГУ ФССП по Саратовской области. Считает, что суд не учел данные о личности его доверителя, который является гражданином России, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, маму и супругу в состоянии <данные изъяты>, участвует в социально значимых проектах и мероприятиях. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокаты Фадеев В.Н. и Барбакадзе Т.О., действуя в интересах обвиняемого ФИО3, выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Считают, что, вопреки нормам уголовно-процессуального закона и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в постановлении не указаны конкретные и фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО3, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, каким-либо образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, оказать давление на участников по делу, кроме того, судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты о применении к ФИО3 более мягкой меры пресечения. Указывают, что их подзащитный является гражданином России, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, положительно характеризуется, ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, имеет прочные социальные связи в виде малолетнего ребенка, матери, супруги. Просят постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении ФИО2 и ФИО3 срока содержания под стражей суд первой инстанции учел, что по данному уголовному делу требуется выполнить значительный комплекс мероприятий для установления всех обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в связи с чем срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения органом следствия запланированных действий, предусмотренных главой 30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает разумным, оправданным и не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Судом первой инстанции обоснованно было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемым ФИО2, ФИО3, с учетом тяжести инкриминируемого каждому тяжкого преступления, не имеется. Принимая во внимание, представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, а также данные о личности обвиняемых, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от органа предварительного следствия или суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении них иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ФИО3, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, не изменились, а необходимость в сохранении каждому указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 и ФИО3 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых, сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы продления срока содержания обвиняемых под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО3

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 и ФИО3 к совершению инкриминируемого каждому деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции.

Порядок привлечения ФИО1 и ФИО3 в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции учел все данные о личности ФИО1 и ФИО3, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, в том числе права на защиту обвиняемых, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, постановление суда в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО3 является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемым избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Доводы адвокатов и обвиняемых о длительном непроведении с последними следственных действий никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием конкретного обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Довода адвоката Люкшина А.В. о ненадлежащем рассмотрении следственными органами ходатайства стороны защиты о проведении медицинского освидетельствования ФИО10 на предмет наличия у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей на законность принятого судом решения повлиять не могут, предметом настоящего судебного рассмотрения не являются, поскольку обвиняемый либо его защитники вправе, при наличии к тому законных оснований, обжаловать противоправные, по его мнению, действия либо бездействие сотрудников следственных органов в установленном законом порядке

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах отсутствуют и стороной защиты не представлено, а в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Из представленных материалов следует, что ни ФИО2, ни ФИО3 юридически не судимы, каких-либо данных, свидетельствующих об их намерении на занятие преступной деятельностью, стороной обвинения не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1, ФИО3 под стражей, у суда первой инстанции не имелось законных, подтвержденных фактическими доказательствами, оснований для указания в описательно-мотивировочной части постановления на то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО3 могут продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления ФИО2, ФИО3 срока содержания под стражей и не влекут отмену судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 мая 2024 года в отношении ФИО1, ФИО3 изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда, как на одно из оснований продления обвиняемым ФИО2, ФИО3 срока содержания под стражей - их возможность продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части это постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Артомонов