Решение № 12-1087/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-1087/2025

К делу № 12-1087/2025

УИД: 23MS0001-01-2025-000744-76


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

«26» августа 2025 года город Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.

при секретаре Зайцевой О.С.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №<адрес>5 от 08 ноября 2023 года,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № г.-к. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, был привлечен к административной ответственности ч.5 ст.14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание виде дисквалификации сроком на 2 года.

В обоснование жалобы указал, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно, так как постановление было вынесено в отсутствии ФИО1, который судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не получал по объективным причинам, поскольку ФИО1 зарегистрирован и проживает по указанному в протоколе адресу, однако территория жилых домов является закрытой вследствие неправомерных действий третьих лиц, а также он не имел возможности присутствовать при рассмотрении протокола об административном правонарушении, поскольку длительное время находился на стационарном лечении в лечебном учреждении, сам ФИО1 добросовестно является в налоговую инспекцию, дает пояснения, а также им были приняты меры для исключения юридического лица из числа подлежащих к ликвидации, намерений в ограничении доступа проверяющего органа к месту осуществления деятельности отсутствует. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № г.-к. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, в связи с тем, что копия оспариваемого постановления ФИО1 получена не была, о принятом решении ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ при самостоятельном мониторинге сайта мирового судьи.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении в свое отсутствие не просил, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал, приведя те же доводы, суду пояснил, что ФИО1 длительное время находился на стационарном лечении, что подтверждается соответствующими справками, в связи с ухудшением здоровья вынужден большое количество времени проводить в медицинских учреждениях. Просил учесть, что в период выездной проверки ФИО1 по адресу регистрации юридического лица не находился в связи с необходимостью в получении надлежащего медицинского лечения, при этом ФИО1 осуществляет свою деятельность единолично, по адресу нахождения юридического лица, кроме привлекаемого лица надлежащим образом и уполномоченными на данные действия, встретить сотрудников налоговой инспекции никто не мог. Поскольку в силу стечения обстоятельств, не зависящих от ФИО1, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которое подлежит отмене.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении слушания по делу не заявлял,.

В связи надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие последних.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 и 2 статьи 30.3 КоАП Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленного суду административного материала следует, обжалуемое постановление было принято в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с последующим направлением копии постановления заявителю, ШПИ № которая возвратилась в адрес отправителя в связи с иссечением срока хранения 22.04.2025г., жалоба на постановление поступила мировому судье 06.08.2025г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции ( вх. № от 06.08.2025г.) то есть по истечению срока на её подачу.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют иные сведения, позволяющие установить дату получения ФИО1 копии обжалуемого постановления, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.14.25 КоАП РФ, а именно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на два года.

Из материалов дела следует, что лицом, действующим без доверенности, от имени ООО « ФИРМА «ГРАНТСТРОЙ» (ОГРН: №), является ФИО1, которым при государственной регистрации общества указан адрес:353440, <адрес>, г.-к. Анапа, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно ст.5 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения о юридическом лице: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Единый государственный реестр юридических лиц является источником сведений о юридическом лице, данные которого считаются заведомо достоверными и используются неопределенным кругом лиц.

Частью 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.За непредставление или несвоевременное предоставление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за предоставление недостоверных сведений заявители несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, что подтверждается постановлением № от 13.08.2025г. ( л.д. 14).

При этом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО « ФИРМА « ГРАНТСТРОЙ» и ФИО1, направлены уведомления о необходимости предоставления в регистрирующий орган достоверных сведений (л.д. 17-180), почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 20-24).

Согласно ч. 6 ст. 11 ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 были приняты меры к уведомлению налогового органа в целях подтверждения достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, в установленный законом срок.

Доводы заявителя, что правонарушение было допущено ФИО1 при наличии обстоятельств, не зависящих от него, суд находит не состоятельными.

Так, заявителем указано на нахождение длительное время на излечении, суду действительно представлены медицинские документы, подтверждающие госпитализацию ФИО1 09.01.2024г., 30.07.2024г., и 13.01.2025г., однако вышеуказанные обстоятельств в должной мере не подтверждают, что у ФИО1 отсутствовала реальная возможность исполнять свои обязанности как директора ООО «ФИРМА «ГРАНТСТРОЙ», а именно по представлению достоверных сведений о смене места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица в течение 30 дней с момента направления уведомления Инспекции.

Доводы заявителя, что у него не имелось возможности получения почтовой корреспонденции по не зависящим от него обстоятельствам в виду того что его почтовый адрес находится на закрытой для входа посторенних лиц территории ВДЦ « Смена», не состоятельны.

Так, действительно, согласно представленного письму начальника Анапского почтамта УФПС <адрес> от 10.11.2023г. возможность доставки а письменной корреспонденции и почтовых отправлений по указанному адресу <адрес> сотрудниками почтовой связи Сукко 353407 отсутствует, так как вышеуказанный адрес находится на закрытой для входа посторонних лиц территории ВДЦ « Смена».

Однако этим же письмом предложено для получения всех видов почтовых отправлений и корреспонденции обращаться непосредственно в само отделение почтовой связи Сукко 353407.

Таким образом, у ФИО1 имелась возможность получения почтовой корреспонденции.

Довод ФИО1, что на момент обжалования постановления мирового судьи им были приняты меры для исключения юридического лица из числа подлежащих к ликвидации, на квалификацию его действий не влияют, а являются мерами, направленными руководителем на устранение нарушений в деятельности юридического лица.

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы верно по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.11, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 5 статьи 14.25 названного Кодекса.

При указных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № г.-к. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,, - удовлетворить.

Восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № г.-к. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № г.-к. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № г.-к. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения, однако может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: С.В. Абраменко