Апелляционное постановление № 22-2257/2020 22К-2257/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 3/10-3/2020

Судья Ухова Т.С. Дело 22-2257/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 3 ноября 2020 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Петровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Матвеичевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Брейтовского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2020 года, которым

отказано ФИО7 в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа исполняющего обязанности начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Ярославской области ФИО1 от 31 августа 2020 года о прекращении переписки с заявителем.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы заявителя, заслушав мнение прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в Брейтовский районный суд Ярославской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражал несогласие с ответом исполняющего обязанности начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Ярославской области от 31 августа 2020 года, в котором ФИО7 сообщено о прекращении с ним переписки по пересмотру принятых по его заявлениям процессуальных решений на основании п. 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45.

Заявитель просил суд признать указанный ответ незаконным и необоснованным, отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 мая 2014 года, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд формально подошел к решению вопроса, нарушил его конституционные права как гражданина РФ. Отмечает, что в нарушение ст. 10 ФЗ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», ФЗ «О прокуратуре РФ», ч. 4 ст. 7 УПК РФ при вынесении решения прокуратуры не запрашивались материал проверки КУСП № от 23 сентября 2009 года, а также материалы гражданского дела № в Брейтовском районному суде Ярославской области, решение не содержит данных удовлетворено или нет его ходатайство, кроме того, обжалуемое решение прокурора не мотивировано.

Обращает внимание на неоднократность отказов в возбуждении уголовного дела и отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором Брейтовского района Ярославской области по материалам проверки КУСП № от 23 сентября 2009 года. Отмечает, что районным судом при рассмотрении его дела допущены существенные нарушения норм уголовного права, а именно, не исследованы показания свидетеля ФИО2., данные им при его опросе судьей ФИО3 в ходе рассмотрения гражданского дела 22 августа 2014 года, из которых следует, что следователь ФИО4 звонил ему и говорил, что ФИО5 нужно привлекать к уголовной ответственности, он виновен в совершении преступления. Считает, что материал проверки в отношении ФИО5 должен быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, а ФИО5 должен быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 167 УК РФ за неоднократное проникновение в его квартиру и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Считает новым обстоятельством, открывшимся по уголовному делу в отношении ФИО5., тот факт, что следователь ФИО4 «сам отказался от своих лживых постановлений». Обращает внимание на то, что доводы майора ФИО6, изложенные в его постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, абсолютно не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах закона, никакого освидетельствования не проводилось. Указывает, что он (ФИО7) никаким образом не мог упасть, ударить или иным образом сам повредить себе глаз, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 Отмечает, что ФИО6 даже не явился по вызову суда в судебное заседание. Обращает внимание на то, что обращается в прокуратуру как в орган, имеющий исключительные полномочия, с вопросом о пересмотре материалов дела по вновь открывшимся обстоятельствам; данный вопрос уже предполагает, что первоначальное рассмотрение дела закончено, то есть досудебная стадия подведена к концу. Отмечает, что право обжалования решений должностных лиц установлено ст. 46 Конституции РФ, не содержит каких-либо ограничений, исключающих судебное обжалование бездействия работников прокуратуры со стороны потерпевшего или иных заинтересованных лиц. Просит постановление суда отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО7 не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, выслушав мнение прокурора Матвеичевой И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда об отказе в принятии к производству жалобы ФИО7 законным и обоснованным.

Выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в постановлении мотивированы и являются правильными.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

В жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель оспаривал ответ и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Ярославской области о прекращении с ним переписки по пересмотру принятых по его заявлениям процессуальных решений и по существу выражал несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, принятым по материалу проверки в отношении ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Между тем, в ходе предварительной подготовки жалобы судом установлено, что по заявлениям ФИО7 ранее неоднократно проводились проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которых 16 мая 2014 года было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 Указанное постановление ранее было предметом судебной проверки по жалобе ФИО7 в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, и признано законным.

Кроме того, как правильно указал суд, полномочия и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Ярославской области, на ответ которого заявителем подана жалоба, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а потому в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» действия указанного должностного лица обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не подлежат.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО7 оснований для отмены обжалуемого постановления также не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Брейтовского районного суда Ярославской области от 21 сентября 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа исполняющего обязанности начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Ярославской области ФИО1 от 31 августа 2020 года о прекращении переписки с заявителем оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Л.В. Петрова