Приговор № 1-196/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-196/2025

Дело №1- 196/2025

УИД 74RS0014-01-2025-001167- 67


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Верхний Уфалей 25 августа 2025 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Макушевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Шерстнева Н.О.,

а также с участием подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сониной Е.С., представившей удостоверение № и ордер 208627 от 03.07.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области ФИО4 от 13 марта 2025 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 24 мая 2025 года, ФИО1 в установленный законом срок решение суда не обжаловал, административный штраф не оплатил.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхний Уфалей Челябинской области ФИО5, вынесенным 20 мая 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 21 июня 2025 года, ФИО1 в установленный законом срок его не обжаловал, административный штраф не оплатил.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с 24 мая 2025 года по настоящее время.

После чего, у ФИО1, 24 июня 2025 года, в дневное время, около 16 часов 00 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находящегося во дворе дома 8 по улице Чернышевского города Кыштыма Челябинской области, будучи в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностноголица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение аналогичного преступного деяния, во исполнение которого он подошёл к припаркованному в вышеуказанном месте автомобилю <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО6, открыл переднюю левую дверь, сел на водительское сиденье, после чего запустил двигатель указанного, используя ключ замка зажигания.

Затем ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, находясь в состоянии опьянения, стал осуществлять движение на вышеуказанном автомобиле со двора <адрес>, в направлении <адрес>. После чего ФИО1, передвигаясь на указанном автомобиле, 24 июня 2025 года, около 18 часов 25 минут поехал в обратном направлении в сторону города Кыштым Челябинской области, передвигаясь по автодороге Касли - Красноуфимск, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

24 июня 2025 года, около 18 часов 25 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, на 38 километре автодороги Касли-Красноуфимск сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области был остановлен автомобиль <данные изъяты>, за управлением которого находился ФИО1

После чего, 24 июня 2025 года, в 18 часов 25 минут инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области младшим лейтенантом полиции ФИО7 ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем HYUNDAISOLARIS, с государственным регистрационным знаком <***>.

Затем, 24 июня 2025 года, около 18 часов 28 минут, инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО8, являющимся уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, и действующим на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 под видео-фиксацию было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения ««LionAlcolmeter», с заводским номером 069334D, пройти которое ФИО1 согласился, и 24 июня 2025 года, в 18 часов 31 минуту у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, установлено не было, показание указанного прибора-содержание паров алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе 0,00 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр им вдыхаемого воздуха, с которым ФИО1 согласился, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После чего, 24 июня 2025 года, в 18 часов 45 минут, инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО8, ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройтикоторое ФИО1 отказался, сделав соответствующую запись в протоколе медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым, ФИО1, считаясь подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи лишённым права управления транспортными средствами, умышленно, в п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом пояснил, что осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинительФИО9 и защитник Сонина Е.С. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, это даёт суду основания для принятия решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник – адвокат Сонина Е.С. квалификацию предъявленного ФИО1 обвинения не оспаривала.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном акте.

ФИО1 на учете врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 1, л.д.133, 135).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела, а также требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного иактивное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, то, что ФИО1 является ветераном боевых действий,не судим, а также состояние здоровья его матери, отягощённое тяжёлыми хроническими заболеваниями.

Оснований для признания указанных смягчающих вину ФИО1 обстоятельств исключительными, и возможности применения при назначении наказания ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в соответствии со ст.49 УК РФ, в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ч. 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного вида наказания предусматривает наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, учитывая разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года, № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества является принудительным безвозмездным изъятием и обращением в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества- транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ.

С учётом разъяснений, изложенных в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

По смыслу закона положения п. «д» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ являются императивными, подлежат безусловному применению.

Вместе с тем, из материалов дела- свидетельства о регистрации транспортного средства серии 74 31, №, выданного МРЭО г. Кыштым 10. 09. 2015 года, карточки учёта транспортного средства, следует, что транспортное <данные изъяты>, которым пользовался ФИО1 при совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 264 УК РФ, принадлежит на праве собственностиматери подсудимого ФИО6, приобретено ей единолично, ФИО1 собственником данного транспортного средства не является.

Суд полагает, что данное обстоятельство- принадлежность транспортного средства <данные изъяты> которым пользовался ФИО1 24 июня 2025 года, при совершении преступления, другому лицу – матери подсудимого, являются препятствием для конфискации указанного автомобиля. Следует вернуть вышеуказанный автомобиль его законному владельцу ФИО6

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев .

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - <данные изъяты>, находящийся на хранении на закрытой охраняемой территории ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, возвратить законному владельцу ФИО2; - видеозапись на DVD-диске - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения с соблюдением требования ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Ерофеева И.А.