Приговор № 1-284/2023 1-59/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-284/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

рп. Чунский 20 февраля 2024 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Г.И.В.,

с участием государственного обвинителя Кравцова Г.В., потерпевшего З.Е.М.,

подсудимого Л.К.М. и его защитника – адвоката Рукосуевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении

Л.К.М., <данные изъяты> на момент преступления не судимого; осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Чунского районного суда Иркутской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Чунского районного суда Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Л.К.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Л.К.М., находящегося в рп. Чунский Чунского района Иркутской области, сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Л.К.М., в обозначенный выше период времени, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, на неустановленном в ходе предварительного следствия автомобиле, приехал на <адрес> в СНТ «Малиновка» в Чунском районе Иркутской области, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что он действует тайно и за ним никто не наблюдает, перелез через забор участка №, тем самым проник на территорию данного дачного участка.

Находясь на территории дачного участка по вышеуказанному адресу, в тот же период времени, Л.К.М. подошел к помещению бани, используемой З.Н.Е., как хранилище для материальных ценностей, затем умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с помощью предмета, не установленного в ходе предварительного следствия, взломал замок на входной двери, после чего незаконно проник внутрь помещения бани, в котором обнаружил триммер электрический марки «<данные изъяты> FSE52 стоимостью 5000 рублей, снегоуборщик электрический марки «<данные изъяты> СТЕ 1333 стоимостью 8500 рублей, поверхностный электрический насос марки «<данные изъяты>» ПН-1100Ч стоимостью 10000 рублей, принадлежащие З.Н.Е., Л.К.М. умышленно, из корыстных побуждений, взял указанное имущество и вышел из помещения бани, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее З.Н.Е.

С похищенным имуществом Л.К.М. с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Л.К.М. потерпевшей З.Н.Е. причинен значительный ущерб на общую сумму 23500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Л.К.М. полностью признал себя виновным в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в обвинительном заключении, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Подтвердил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Рукосуева Т.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Потерпевший З.Е.М. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. От потерпевшей З.Н.Е., уведомленной о дне, времени и месте судебного заседания и о порядке рассмотрения дела, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Государственный обвинитель Кравцов Г.В. полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении Л.К.М. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил наличие условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу является законным и подлежащим удовлетворению, поскольку условия и порядок заявления такого ходатайства соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, Л.К.М. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, оснований к прекращению уголовного дела не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, а также с причинением значительного ущерба гражданину.

Л.К.М. на учете у психиатра, нарколога не состоит, о наличии у него психических заболеваний не заявил. Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-психиатрической экспертизы Л.К.М. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, обнаруживал и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>. Пи этом он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, обстоятельства дела и поведение Л.К.М. не позволяют суду усомниться в его вменяемости, способности самостоятельно и с помощью адвоката защищать свои права и интересы в уголовном судопроизводстве, Л.К.М. подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Л.К.М. имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, не состоит в браке, сожительствует с Б.О.В. и участвует в воспитании её ребенка – Б.П.К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцом которого фактически является, однако не записан в свидетельстве о рождении.

Характеризуя подсудимого по месту проживания в рп.Чунский, участковый уполномоченный полиции указал, что Л.К.М. состоит на учете в полиции как условно осужденный, в нарушении общественного порядка не замечен, к административной ответственности в течение календарного года не привлекался, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у подсудимого; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в том, что в ходе расследования Л.К.М. давал признательные показания, принял участие в поверке показаний на месте, изложив обстоятельства, ранее не известные органу следствия, в частности о способе совершения преступления, добровольно выдал похищенный насос.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого Л.К.М. деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая возможность назначения подсудимому наказания, суд учитывает, что Л.К.М. не трудоустроен, не имеет постоянного дохода, в связи с чем не усматривает возможности назначения ему штрафа в качестве наказания, приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Л.К.М. не имеет инвалидности, является трудоспособным.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении наказания, не являющегося наиболее строгим из числа предусмотренных санкцией ч.2 ч.158 УК РФ, положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ при исчислении срока наказания не применяются.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Л.К.М. осужден 08.12.2022 приговором Чунского районного суда Иркутской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; 24 апреля 2023 г. приговором Чунского районного суда Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Поскольку преступление по данному делу совершено до постановления указанных приговоров, оснований для отмены условного осуждения не имеется, приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить после вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд исходит из положений ч. 3 ст.81 УПК РФ и считает необходимым распорядиться вещественными доказательствами следующим образом: поверхностный электрический насос марки «<данные изъяты>» ПН-1100Ч swv 066680406008201100695, электрический триммер марки «<данные изъяты>» FSE52, 161020231208, навесной замок, фрагмент замочного ушка, возвращенные потерпевшей З.Н.Е. (л.д. 43 том 1) – оставить у неё по принадлежности.

Исходя из положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ Л.К.М. подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Рукосуевой Т.А. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 23541 рубль 00 копеек (л.д. 158-159 том 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Л.К.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного возложить на филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Иркутской области по месту его жительства.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом: электрический насос, электрический триммер, навесной замок и фрагмент замочного ушка, возвращенные потерпевшей З.Н.Е. – оставить у неё по принадлежности.

Приговор Чунского районного суда Иркутской области от 08 декабря 2022 г. исполнять самостоятельно.

Приговор Чунского районного суда Иркутской области от 24 апреля 2023 г. исполнять самостоятельно.

Освободить Л.К.М. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с оплатой труда адвоката Рукосуевой Т.А. в ходе предварительного расследования, в сумме 23 541 рубль, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова