Апелляционное постановление № 22К-4785/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 3/10-25/2020

Судья Нагаева С.А.

дело № 22К-4785/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя

Н., дата рождения,

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кунгурский» Ф. от 6 октября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Н. обратилась в Кунгурский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кунгурский» Ф. от 6 октября 2016 года признать незаконным и необоснованным. Указала, что в ходе проверки ее заявления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, не дана оценка заключению начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю У1. от 15 августа 2016 года о переводе ее в иное исправительное учреждение именно в связи с наличием реальной угрозы ее жизни и здоровью. Также не опрошен У1., не приобщено к материалам проверки указанное заключение от 15 августа 2016 года, не проверены факты, изложенные в данном заключении.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 19 июня 2020 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Н. выражает несогласие с выводами судьи о полноте проведенной проверки по ее заявлению о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что У1., как должностное лицо исправительного учреждения, осведомлен об обстоятельствах дела, в том числе о причинах ее перевода из одного исправительного учреждения в другое. Полагает, что он должен быть допрошен в качестве свидетеля. Просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» содержат разъяснения о том, что, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленных материалов, поводом для обращения Н. в суд явилось ее несогласие с постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кунгурский» Ф. от 6 октября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного делав отношении Х., Л. по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Как приведено в данном постановлении, никаких объективных данных, указывающих на наличие в действиях Х., Л. противоправного уголовно-наказуемого деяния не установлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого органом дознания решения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу и отразил его в постановлении, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии требованиям ст. ст. 145, 148 УПК РФ, в отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, как того требуют положения ст. 140 УПК РФ.

Каких-либо оснований, свидетельствующих об обратном, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, находя проверку, проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, полной, решение принятым надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, основанном на результатах проверки и в достаточной степени мотивированным.

Из материалов следует, что в ходе проведенной проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, опрошены имеющие отношение к делу лица, в том числе Н., П., С1., Р., Х., У2., С2., Л., исследованы документы, имеющие значение для принятия законного решения по заявлению Н.

Объективно оценив показания допрошенных лиц, исследованные доказательства, должностное лицо – УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кунгурский» Ф. – в пределах своей компетенции убедительно мотивировал свое решение о том, что в действиях Х., Л. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, и обосновано отказал в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности принятого судьей первой инстанции решения, об отсутствии надлежащей правовой оценки юридически значимых фактов, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку все доводы заявителя, в том числе о том, что не дана оценка заключению начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Пермскому краю от 15 августа 2016 года о переводе Н. в иное исправительное учреждение, а также, что не допрошен начальник исправительного учреждения У1., были проверены судьей, и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Так, судьей обоснованно указано, что У1. очевидцем высказывания угроз в адрес Н. не является, в связи с чем оснований для опроса У1. не имеется.

Заключение от 15 августа 2016 года о переводе Н. в иное исправительное учреждение, как справедливо указано в постановлении судьи, само по себе не свидетельствует о незаконности как обжалуемого судебного решения, так и решения должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду материалов, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 19 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кунгурский» Ф. от 6 октября 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись