Приговор № 1-233/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-233/2019

Дело №1-233/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 22 августа 2019 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Байшева А.К., при секретаре Баймаковой А.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Инчина М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Волкова Е.В., представившего удостоверение №486 от 25.10.2010 и ордер № 29 от 14.08.2019,

потерпевшей гр. 9

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

на основании статей 91 и 92 УПК Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался; 27.06.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21 марта 2019 года в 10 часов 00 минут ФИО1 находился на кухне своей квартиры по адресу: <адрес>, где распивал алкогольные напитки.

В тот же день в 10 часов 00 минут у ФИО1 возник умысел на совершение хищения двух колес «Nokian Hordman SX2» на литых дисках, которые находились в кладовом помещении общего пользования, расположенного на шестом этаже по адресу: <адрес> чтобы впоследствии их продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды.

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя умысел, направленный на хищение вышеуказанных колес, используя свои ключи, открыл запорное устройство и прошел в указанное кладовое помещение. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял два колеса «Nokian Hordman SX2» на литых дисках, принадлежащие гр. 9., стоимостью 3576 рублей за одно колесо, а всего на сумму 7512 рублей, и с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенными колесами, реализовав их, а вырученные от продажи денежные средства потратил на алкогольные напитки и продукты питания.

Своими действиями ФИО1 причинил гр. 9 значительный материальный ущерб на общую сумму 7512 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным, пояснив при этом, что он полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное решение было принято добровольно и после консультации с защитником.

Защитник Волков Е.В. заявленное ФИО1 ходатайство поддержал полностью, просил принять судебное решение в особом порядке.

Потерпевшая гр. 9 и государственный обвинитель Инчин М.В. против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возразили.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, наказание за вменяемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Причинение действиями ФИО1 потерпевшей гр. 9 значительного ущерба подтверждается как стоимостью похищенного имущества, превышающую минимальный размер в 5 000 рублей, установленный в примечании 2 к статье 158 УК Российской Федерации для признания причиненного в результате кражи ущерба значительным, так и материальным положением потерпевшей гр. 9 которая оценивает ущерб как значительный, поскольку ее заработная плата составляет не более 15 000 рублей.

При назначении наказания за совершенное преступление суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно /л.д. 124/, в ГБУЗ Республики Мордовия «<данные изъяты>» не зарегистрирован /л.д. 131/, совершил преступление средней тяжести против собственности, не судим, привлекался к административной ответственности /л.д. 123/.

У суда не вызывает сомнений вменяемость ФИО1, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. Согласно справке ГБУЗ Республики Мордовия «<данные изъяты>», ФИО1 в данном учреждении не наблюдается /л.д.129/. Поэтому в силу статьи 19 УК Российской Федерации он подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации, суд признает: активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче в ходе предварительного следствия последовательных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, чем он способствовал органам следствия в выявлении новых, ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу.

В соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации суд также признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Судом установлено, что ФИО1 в момент преступления находился в состоянии алкогольного опьянения в связи с употреблением спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления, что не отрицалось самим подсудимым, который был согласен с предъявленным обвинением в этой части. В связи с этим в его действиях, с учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, установленного факта добровольного и осознанного употребления им алкогольной продукции, которое снизило контроль за своими действиями, суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, учитывая положения части 2 статьи 43 УК Российской Федерации, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, суд определяет ФИО1 уголовное наказание в виде исправительных работ.

Препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 50 УК Российской Федерации, к назначению ФИО1 данного вида наказания не имеется.

При этом назначение ФИО1 наказания в виде штрафа может существенно отразиться на условиях его жизни, поскольку он нигде не работает, не имеет дохода, назначение наказания в виде обязательных работ не достигнет цели его исправления, а назначение более строгого вида наказания будет являться чрезмерно суровым.

Судом учитывается, что уголовное дело по заявлению ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, однако основания для применения положений статьи 62 УК Российской Федерации в данном случае отсутствуют, так как назначаемое по части 2 статьи 158 УК Российской Федерации наказание не является наиболее строгим из видов наказаний, предусмотренных этой нормой.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений статей 64 УК Российской Федерации.

Согласно части третьей статьи 15 УК Российской Федерации, совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений средней тяжести. Часть шестая статьи 15 УК Российской Федерации наделяет суд правом изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако суд не находит объективных оснований для принятия такого решения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 308-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, и назначить ему уголовное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- навесной металлический замок, хранящийся при уголовном деле – уничтожить,

- два колеса «Nokian Hordman SX2» на литых дисках серебристого цвета с пятью лучами хранящиеся у потерпевшей гр. 9 - оставить по принадлежности у потерпевшей гр. 9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его постановления через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии адвоката для защиты его интересов.

Судья