Приговор № 1-102/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 1-102/2025

Дело №

62RS0№-50


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> « ДД.ММ.ГГГГ года

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Герасимовой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей Скопинской межрайонной прокуратуры Царева П.Е. и Ковешникова Д.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Агаповой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с образованием 9 классов, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, невоеннообязанного, не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес> районного суда <адрес> по ст.ст. 115 ч.2 п. «в», 228 ч.2 УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.3, 71 ч.1 п. «в» УК РФ окончательно к 3 годам 04 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное повреждение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут у ФИО3 и Потерпевший №1, находящихся в гаражном кооперативе «Роща», расположенном по адресу: <адрес>, произошел конфликт, в результате которого ФИО3 вышел из гаражного кооператива «Роща» и направился в сторону <адрес>. Примерно в 12 часов 40 минут указанного дня у ФИО3, находящегося возле автомобиля марки «LADA XRAY» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного в общественном месте на участке местности, распложенном в 30 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, из хулиганских побуждений, имея незначительный повод, возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества и причинение материального ущерба собственнику.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут ФИО3, находясь на указанном выше участке местности, рукой подобрал находившуюся там металлическую трубу и, держа её в руке, подошел к припаркованному автомобилю марки «LADA XRAY» гос.рег.знак №, принадлежащему Потерпевший №1, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепринятые нормы и правила поведения, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, грубо нарушая общественный порядок, используя незначительный повод, как предлог к хулиганским действиям, умышленно нанес ею (трубой) множество ударов по данному автомобилю, повредив при этом следующие его элементы: блок фару левую, блок фару правую, решетку радиатора, заводской знак, решетку переднего бампера нижнею, решетку переднего бампера нижнего среднею, бампер передний, капот, рычаг щетки стеклоочистителя левый, рычаг щетки стеклоочистителя правый, стекло ветрового окна, панель крыши, накладку сточного желоба крыши правую, обивку крыши, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь переднею левую, ручку наружную передней двери левую в сборе, зеркало наружное левое, зеркало наружное правое, стекло опускное передней двери левое, стекло опускное передней двери правое, обивку передней двери левую, модуль управления двери водителя, дверь переднею правую, накладку задней стойки задней правой двери, уплотнитель опускного стекла задней двери верхний правый, стекло опускное задней двери левое, стекло опускное задней двери правое, панель боковины наружную правую, панель боковины наружную левую, стекло окна боковины левое, стекло окна боковины правое, стекло окна двери задка, рычаг стеклоочистителя двери задка, щетка стеклоочистителя двери задка, бампер задний, дверь задка в сборе, фонарь задний левый в сборе, рычаги управления отопителем, переключатель стеклоочистителей, крышка вещевого ящика с замком в сборе, накладки консоли панели приборов верхняя, накладки консоли панели приборов нижняя, накладки консоли панели приборов средняя, облицовка консоли панели приборов со стороны водителя, облицовка панели приборов средняя, кожухи вала рулевого управления, модуль подрулевых переключателей для а/м с противотуманными фарами, шину переднего левого колеса «NORDMAN-4» 195/65R15, шину переднего правого колеса «NORDMAN-4» 195/65R15, шину заднего левого колеса «NORDMAN-4» 195/65R15, шину заднего правого колеса «NORDMAN-4» 195/65R15, сидение переднее левое в сборе, фонарь задний правый в сборе, государственный номерной знак передний, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 427 349 рублей 30 копеек, после чего около 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 427 349 рублей 30 копеек, который для последнего является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, признал полностью. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Пояснил, что давал показания на предварительном следствии. Они правильные.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, допрошенного на предварительном следствии, в присутствии защитника, в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 101-103, 113-115), следует, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он был в гараже, который находится кооперативе «Роща» недалеко от <адрес>, у своего знакомого Потерпевший №1, куда его пригласил последний при их встрече около его машины марки LADA XRAY» государственный регистрационный знак №, которую Потерпевший №1 припарковал возле <адрес>. В гараже он и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки, когда между ними завязался словесных конфликт из-за чего, точно не помнит, так как был сильно пьян. В ходе конфликта Потерпевший №1 прогнал его, и он (ФИО2) пошел от гаражного кооператива «Роща» в сторону <адрес>. Подойдя к машине около в 12 часов 30 минут, он (ФИО3) решил отомстить Потерпевший №1 за обиду, причиненную ему. Примерно в 12 часов 40 минут, подобрав металлическую трубу, находящуюся возле машины, и взяв её в правую руку, он (ФИО3) подошел к автомобилю и начал наносить ею (трубой) удары, сколько именно, не помнит, но весь автомобиль он разбил полностью. Помнит, что наносил удары: по фарам, по решетке радиатора, по заводскому знаку, по бамперу переднему, по капоту, по стеклам, а также тычковые удары по колесам и т.д. Бил он машину примерно до 13 часов 15 минут, после чего он бросил в кусты металлическую трубу и убежал. По дороге его остановили сотрудники полиции и доставили в отдел. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается».

ФИО3 подтвердил в суде оглашенные показания.

Кроме полного признания ФИО3 своей вины в содеянном, его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ на своем личном автомобиле марки «LADA XRAY» гос.номер № он подъехал к дому № в <адрес>, припарковав его недалеко от данного дома, и встретил ранее ему знакомого ФИО3, которого пригласил в свой гараж, чтобы вместе выпить спиртные напитки. Вместе они направились к гаражу, расположенному в гаражном кооперативе «Роща». Примерно в 11 часов 00 минут 11.02.2025г., в гараже в ходе распития спиртного между ним и ФИО3 завязался словесный конфликт, в результате которого он (ФИО9) прогнал последнего. После того, как ушел ФИО3, прошло какое-то время, он (ФИО9) направился к своему автомобилю марки «LADA XRAY». Примерно в 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, подходя к своему автомобилю, он услышал звук сигнализации и увидел, что ФИО3 колотит трубой машину. Он (ФИО9) к машине не подходил, а сразу вызвал сотрудников полиции. Автомобиль был сильно поврежден, а именно: разбиты стекла, корпус в разных местах, фары, номерной знак, салон разбит. Причинённый ему ущерб для него является значительным.

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (л.д. 95-96), из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут она находилась возле <адрес>, когда увидела, как к одной из машин подошел неизвестный ей мужчина и начал наносить удары по кузову автомобиля предметом, схожим с трубой. Мужчина наносил удары в различные части автомобиля, а именно: точно были удары по фарам, стеклам, капоту, крыши, багажнику, колёсам и др. частям автомобиля. Также она точно видела, как у автомобиля разбились стекла. После этого примерно в 13 часов 05 минут она позвонила сотрудникам полиции и сообщила об этом происшествии. Мужчина еще какое-то время наносил удары, после чего примерно в 13 часов 15 минут бросил трубу в кусты и стал уходить от машины. Куда направился данный мужчина, ей неизвестно. Опознать данного мужчину она не сможет, так как находилась далеко от автомобиля».

Вина ФИО3 также подтверждается:

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности мужчину по имени ФИО2, который 11ДД.ММ.ГГГГ. причинил механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки «LADA XRAY» гос.номер № припаркованному возле <адрес><адрес><адрес>.

л.д. 10

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 30 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> (АЗМР) <адрес>, на котором был обнаружен автомобиль марки «LADA XRAY» гос.рег. знак № с явными механическими повреждениями.

л.д. 16-20

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в гаражном кооперативе «Роща» был осмотрен признанный вещественным доказательством по делу автомобиль марки «Lada XRAY» бежевого цвета государственный регистрационный знак №. Внешне автомобиль имеет множественные механические повреждений, а именно: разбиты все стекла, поврежден капот, крыша, фары передние и задние, поврежден передний бампер, задний бампер, повреждены передние колеса. Имеются повреждения в салоне автомобиля, а именно: повреждена дверная карта водительской двери, место для хранения, расположенное спереди, левого переднего пассажирского сидения. Также имеются повреждения дверей. На момент осмотра имеются явные следы коррозии по всему кузову автомобиля.

л.д. 85-92, 93

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA XRAY» г/н №, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа, составляет 427 349,30 руб. (Четыреста двадцать семь тысяч триста сорок девять рублей тридцать копеек).

л.д. 52-74

Кроме того, в ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 была назначена и проведена амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме Синдрома зависимости вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ (каннабиноиды, опиаты, психостимуляторы) (шифр F19.2 по МКБ-10). Однако, указанное психическое расстройство в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не сопровождалось грубыми нарушениями памяти, мышления и критических способностей, острой психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, симптомы помрачения сознания), явлениями деменции (слабоумие), поэтому оно не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

л.д. 45-46

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора.

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд доверяет приведенным показаниям потерпевшего и свидетеля, положенным в основу приговора в качестве доказательств вины ФИО3 по ст.167 ч.2 УК РФ, так как их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

Приведенные экспертные заключения выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает. Заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованны. Выводы экспертов представляются суду ясными и понятными.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав обвиняемого на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.

Исходя из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, справок органов здравоохранения, осмысленного и упорядоченного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым относительно совершенного преступления, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершение вышеуказанного преступления.

Суд, оценивая приведенные стороной обвинения доказательства в их совокупности, признает их полными, правдивыми, допустимыми, а вину подсудимого ФИО3 считает доказанной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, поскольку ФИО3, грубо нарушая общественный порядок и используя незначительный повод, т.е. действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес металлической трубой множество ударов по автомобилю, принадлежащему Потерпевший №1, а стоимость поврежденного имущества, в соотношении с материальным положением потерпевшего, указывает на причинение ему значительного материального ущерба.

Обсуждая вопрос о наказании, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 в браке не состоит, имеет на иждивении сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется посредственно (на него жалоб и заявлений не поступало), привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра-нарколога не состоит, под диспансернымм наблюдением у врача-психиатра не находится, ранее ему устанавливался диагноз «Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и использования других психоактивных веществ. Синдром зависимости», судим.

Свою вину в содеянном подсудимый ФИО3 признал полностью и раскаивается в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных стабильных признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния (п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ).

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, наличие психического расстройства, принесение публичных извинений потерпевшему, а также наличие инвалидности 3 группы и тяжелого заболевания у его сожительницы, с которой он проживает длительное время и имеет совместного ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, реализации принципа соразмерности наказания содеянному, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цель исправления ФИО3 будет достигнута при его условном осуждении без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО3 суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку к ФИО3 применено условное осуждение, оснований, предусмотренных ст.53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого, чем лишение свободы вида наказания, суд также не усматривает, т.к. по делу не установлено исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, степень его общественной опасности - способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер наступивших последствий, суд не находит оснований для принятия предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ решения об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 был осужден по приговору Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 115 ч.2 п. «в», 228 ч.2 УК РФ, с применением ст.ст.69 ч.3, 71 ч.1 п. «в» УК РФ, к 3 годам 04 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, наказание по которому не отбыто. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку настоящее преступление ФИО3 было совершено до вынесения указанного приговора, то правила ч.5 ст. 69 УК РФ к нему применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таком случае приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81, ч.1 ст.309 УПК РФ суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств следующим образом: автомобиль марки «LADA XRAY» государственный регистрационный знак <***> регион, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить у последнего.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком - 2 года.

В период условного осуждения возложить на осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «LADA XRAY» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ регион, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий __________________ О.В. Герасимова