Приговор № 1-102/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 1-102/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Вагина И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Михайловского района Рязанской области Черкасова М.С.,

подсудимой ФИО1 и ее защитников – адвокатов Приписнова С.А., Данилина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно–телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно–телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Она же, совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно–телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть совершила умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно–телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания вины подсудимой ФИО1, ее вина по предъявленному ей обвинению, по мнению суда, полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, и достоверными, а именно:

По факту совершения преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ:

Оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными ею в период предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, но фактически проживает по адресу: <адрес>, д. Поярково, <адрес> со своим мужем Свидетель №8, <данные изъяты>

У нее в пользовании имелся автомобиль марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак Т №, на котором она ранее ежедневно передвигалась и использовала по своему личному усмотрению. Вышеуказанный автомобиль приобрел ее муж Свидетель №8, но по документам автомобиль числился за старым хозяином.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (том № л.д. 101-104, том № л.д. 189-193, том № л.д. 131-135, 146-150).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 явствует, что <данные изъяты> (том № л.д. 205-207, том № л.д. 121-122).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> (том № л.д. 208-209, том № л.д. 125-126).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено поучаствовать в проведении оперативных мероприятий в <данные изъяты> (том № л.д. 220-221, том № л.д. 123-124).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что <данные изъяты> (Том № л.д. 210-212).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, явствует, что <данные изъяты> (Том № л.д. 213-215).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, у <данные изъяты> (Том № л.д. 222-223).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, следует, что <данные изъяты> (Том № л.д. 227-228).

Протоколом проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки «Realmi» в ходе которого было установлена переписка ФИО1, а также фотографии координат и расположения закладок (Том № л.д. 50-88).

Протоколом досмотра физического лица, досмотра вещей, находящихся при нем и изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в ходе досмотра ФИО1 было обнаружено и изъято: в левом боковом кармане штанов смартфон марки «Realmi», в переднем внешнем кармане кофты обнаружен полимерный пакет внутри которого 29 полимерных свертков в порошкообразным веществом светлого цвета (Том № л.д. 28-29).

Справкой об исследовании №/фхи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, вещество в виде порошка и комочков светло-бежевого цвета, обнаруженное в 29 полимерных пакетиках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО1 на 571 км а/д Р-132 содержит ?-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона. Суммарная масса вещества составила 25,21 гр. (Том № л.д. 90).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО1 данных за синдром зависимости, вызванный употреблением наркотических средств, (наркоманию) не обнаружено, поэтому она не нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании, предусмотренных статьей 72.1 УК РФ (Том № л.д. 238-240).

Заключением эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого: Вещество в виде порошка и комочков светло-бежевого цвета, суммарной массой 24,92 гр. находящееся в 29 полимерных пакетиках, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО1, проведенного по адресу: 571 км а/д Р-132 «Золотое кольцо», содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона (Том № л.д. 184-186).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки «Realmi C30 s», который ДД.ММ.ГГГГ был приобщен к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства (Том № л.д. 19-163, 164-165, том № л.д. 103-116).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены полимерный пакет с наркотическим средством, который ДД.ММ.ГГГГ был приобщен к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства (Том № л.д. 2-7).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен автомобиль марки «Дэу Нексиа» г.р.з. Т779ХТ150, который ДД.ММ.ГГГГ был приобщен к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства (Том № л.д. 11-18).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой ФИО1 указала на месте и рассказала порядок совершенных ей преступлений (Том № л.д. 172-178).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, сотрудника полиции Свидетель №2, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (Том № л.д. 22-23).

Копией договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 продал Свидетель №8 автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» г.р.№ (Том № л.д. 226).

Копией карточки учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля марки «Дэу Нексиа» г.р.з. № является Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Том № л.д. 35).

По факту совершения преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ:

Оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными ею в период предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (том № л.д. 151-156, том № л.д. 189-193, том № л.д. 131-135, 146-150).

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, который <данные изъяты> (Том № л.д. 205-207).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты> (Том № л.д. 218-219, том № л.д. 119-120).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, суд установил, что <данные изъяты>

<данные изъяты> (Том № л.д. 216-217, том № л.д. 117-118).

Справкой об исследовании№/фхи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество в виде порошка и комочков светло-бежевого цвета, обнаруженное в полимерном свертке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования участка местности, расположенного в пределах географических координат: №, с участием ФИО1, содержит в своем составе?-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона (Том № л.д. 134).

Заключением эксперта №/фхэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, вещество в виде порошка и комочков светло-бежевого цвета, массой 0,66 гр., находящееся в полимером пакетике, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, расположенном на расстоянии 185 м. от <адрес>, в пределах географических координат: №, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона (Том № л.д. 196-198).

Из заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент обследования у ФИО1 данных за синдром зависимости, вызванный употреблением наркотических средств, (наркоманию) не обнаружено, поэтому она не нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании, предусмотренных статьей 72.1 УК РФ (Том № л.д. 238-240).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки «Realmi C30 s», который ДД.ММ.ГГГГ был приобщен к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства (Том № л.д.19-169, 164-165).

Протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на расстоянии 185 м. от <адрес> и имеющий следующие географические координаты №. На момент осмотра на данном участке обнаружен полимерный сверток темного цвета (Том № л.д. 124-130).

Протоколом проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки «Realmi» в ходе которого было установлена переписка ФИО1, а также фотографии координат и расположения закладок (Том № л.д. 50-88).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав в совокупности доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении инкриминируемых ей преступлениях, в объеме, установленном судом.

Суд считает, что обвинение подсудимой органом предварительного расследования, предъявлено обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно –телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно–телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, а также ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно–телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно–телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, и в связи с этим, считает необходимым вынести в отношении нее обвинительный приговор.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, умышленный характер совершенных преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, которые в соответствии с частью 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства смягчающие ответственность подсудимой и отсутствие отягчающих ответственность подсудимой обстоятельств, личность виновной.

Оценивая личность подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание, что она на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

По месту жительства гражданами, проживающими по соседству с подсудимой, ФИО1 характеризуется положительно, как неконфликтная, доброжелательная, готова всегда оказать любую посильную помощь. По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимая характеризуется, удовлетворительно. В употреблении алкоголя и наркотических средств замечена не была. Жалоб на неё не поступало.

Вину подсудимая ФИО1 в судебном заседании признала полностью, в содеянном раскаялась.

Жалоб на состояние здоровья подсудимой не заявлено, хронические заболевания отрицает, что судом берется во внимание.

Определяя подсудимой ФИО1, меру наказания, суд учитывает в качестве смягчающих её наказание обстоятельств, в соответствии п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам преступной деятельности, <данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления, а именно - она добровольно сообщила сотрудникам полиции о спрятанных у неё наркотических средствах, которые изначально ими при её досмотре и досмотре автомобиля обнаружены не были и о них не знали, подсудимая при первоначальном её опросе сотрудником ОУР, в письменных объяснениях добровольно подробно рассказала об обстоятельствах совершенных ею преступлений, сообщила следствию код доступа в свой мобильный телефон, в памяти которого имелись сведенья, доказывающие её вину в совершении преступлений, то есть ею были сообщены следствию такие обстоятельства, о которых следователю известно не было и эти обстоятельства в дальнейшем легли в основу её обвинения в совершенных преступлениях.

Суд так же принимает во внимание, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами по обоим эпизодам то, что она, ранее не судима, вину в совершении преступлений при её опросе, даче письменных объяснений и в суде признала полностью, раскаялась в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания подсудимой, по обоим эпизодам преступной деятельности суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой, наказание при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. При этом, суд учитывает, что при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ, в случае совпадения верхнего предела наказания за неоконченное преступление с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, ссылки на ст. 64 УК РФ не требуется.

Суд считает, что оснований для применения к подсудимой положений ст. 73 УК РФ, в силу тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, не имеется.

Суд так же не усматривает оснований для постановления приговора в отношении подсудимой без назначения наказания и освобождения её от наказания, а также применения иных мер уголовно-правового характера.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание подсудимому должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

С учетом изложенного, личности подсудимой, её деяний, характера и степени общественной опасности преступлений, в том числе обстоятельств смягчающих её наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого ей вида и срока наказания, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что подсудимая ФИО1 заслуживает наказания в виде лишения свободы по обоим инкриминируемым ей преступлениям, как обеспечивающего, в данном случае, достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Между тем, руководствуясь п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", и учитывая совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание подсудимой, суд, применяя положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, считает возможным назначить подсудимой наказания за совершенные ею преступления ниже низших пределов, предусмотренных соответственно санкциями ч. 3 и ч. 4 ст. 228 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Так как подсудимой совершены умышленные особо тяжкие преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, осуждается она к лишению свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание подсудимая должна в исправительной колонии общего режима.

С учетом совокупности смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд находит возможным не назначать ей дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи 228.1 ч. 4 УК РФ - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штраф, и санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимой, оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ, по обоим совершенным преступлениям, суд не находит.

При всем том, учитывая положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, предусматривающей, что беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, указанных в названной статье, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд находит возможным отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания как имеющей ребенка в возрасти до четырнадцати лет, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При этом, суд руководствовался разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда России от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", из которого следует, что решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. При этом, суд должен располагать документом о наличии ребенка либо медицинским заключением о беременности женщины, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу.

Согласно записи акта о рождении, подсудимая на момент рассмотрения уголовного дела, имеет малолетнюю дочь – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Подсудимая характеризуется положительно, вину в совершенных преступлениях признала, раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, она желает, заниматься воспитанием, духовным и нравственным развитием своего ребенка, имеет крепкие социальные связи с близкими родственниками, готовыми и желающими оказывать подсудимой материальную и другую помощь в содержании и воспитании ребенка, жилищные условия для жизни и воспитания ребенка имеются, о чем в судебном заседании подтвердили свидетели.

Конституционная ценность института семьи предопределяет необходимость уважения и защиты со стороны государства семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей.

Установленные в ч. 1 ст. 82 УК РФ условия предоставления отсрочки отбывания наказания женщине имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, направлены в первую очередь на обеспечение интересов семьи и несовершеннолетних, а не на достижение целей наказания, установленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, суд считает, что положения ст. 82 УК РФ не препятствуют достижению такой цели наказания, как исправление осужденной ФИО1, поскольку исправление возможно и без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка и при наличии правомерного поведения подсудимой в период отсрочки отбывания наказания.

Таким образом, из ст. 82 УК РФ следует, что с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

Судом таких исключительных оснований, препятствующих применить отсрочку отбывания наказания в отношении подсудимой ФИО1, не установлено.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, судом разрешается судьба вещественных доказательств.

Вещественными доказательствами признаются предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления, принадлежащие подсудимому и они подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания было установлено, что вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Realmi C30 s» и автомобиль марки «Дэу Нексиа» государственный регистрационный знак № принадлежат ФИО1

Факт принадлежности автомобиля марки «Дэу Нексиа» государственный регистрационный знак № ФИО1 подтверждается как показаниями самой ФИО1, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №8, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (с учетом последующих изменений) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.

В судебном заседании установлено, что подсудимая использовала названные телефон и автомобиль как средства совершения преступлений, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Посредством телефона подсудимая имела преступную связь с неустановленными лицами, которые действовали в составе преступной группы, получала от них указания по распространению наркотических средств, при помощи телефона, оснащенного фотокамерой и навигационным программным приложением, производила фотографирование и географическое позиционирование участков местности с оборудованными ею тайниками («закладками») наркотических средств, делала описание к полученным таким образом фотоснимкам, после чего путем обмена электронными сообщениями в приложении (программе) «Telegram» (Телеграм) посредством ИТКС «Интернет», сообщала неустановленным лицам информацию о всех тайниках («закладках») с наркотическими средствами, оборудованных ею, посредством принадлежащего ею автомобиля, находившегося в ее пользовании, подсудимая добиралась до мест оптовых закладок, использовала для перевозки наркотических средств, в том числе до мест их закладок, то есть телефон и автомобиль являлись средством совершения преступлений и, следовательно, подлежат конфискации в доход государства.

Кроме того, согласно материалов уголовного дела, в отдельное производство были выделены материалы в отношении неустановленных лиц, которые совместно с подсудимой совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которому присвоен № (т. 2 л.д. 194).

Следовательно, вещественные доказательства: наркотические средства производное N-метилэфедрона массой 24,63 гр., наркотические средства производное N-метилэфедрона массой 0,65 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД ФИО2 по <адрес> по адресу <адрес>, следует хранить до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу в отношении неустановленных лиц.

Обсуждая, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, вопрос о мере пресечения суд считает, что, до вступления приговора в законную силу, избранная ранее ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения исполнения обвинительного приговора, оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 - 309 УПК РФ суд,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 08 (восемь) лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 06 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО1 отсрочить до достижения её ребенком - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить осужденной ФИО1 положения ч. 2 ст. 82 УК РФ о том, что в случае, если осужденная откажется от ребенка или продолжит уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда, а также ч. 6 ст. 82 УК РФ о том, что если в период отсрочки отбывания наказания осужденная, совершит новое преступление, суд назначит ей наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Исполнение приговора об отсрочке отбывания наказания ФИО1 возложить на специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вещественные доказательства - мобильный телефон марки «Realmi C30 s», IMEI 1: №; IMEI 2: №, IMEI SV: 74 серийный №, принадлежащий осужденной ФИО1, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД ФИО2 «Михайловский» по адресу: <адрес>, пл. Победы, <адрес>, автомобиль марки «Дэу Нексиа» государственный регистрационный знак № 150, VIN: №, № двигателя: №, кузов № №, 2009 года изготовления, цвет: песочный, принадлежащий ФИО1, зарегистрированный на Свидетель №1, хранящийся на автомобильной стоянке ООО «Михайлов – Лада» по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, - конфисковать и обратить в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу - наркотические средства производное N-метилэфедрона массой 24,63 гр., наркотические средства производное N-метилэфедрона массой 0,65 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УНК УМВД ФИО2 по <адрес> по адресу <адрес>, следует хранить до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу №, в отношении неустановленных лиц.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжалован в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва через Михайловский районный суд Рязанской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный и другие лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья И.В. Вагин