Решение № 2-459/2019 2-459/2019~М-489/2019 М-489/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-459/2019

Дело № 2-459/2019.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

с участием

помощника Вичугского межрайонного прокурора Зиминой А.А.,

истца ФИО1, его представителя адвоката Мартынюка А.Г., представившего удостоверение № от 13.10.2003 г. и ордер № от 10.10.2019 г.,

представителя ответчика МО МВД России «<адрес>» ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к МО МВД России «<адрес>», УМВД России по Ивановской области о признании незаконным заключения служебной проверки, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по 02.09.2019 г. проходил государственную службу в МО МВД России «<адрес>», сначала в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ- в должности <данные изъяты>. Приказом начальника МО МВД России «<адрес>» № от 02.09.2019 г. ФИО1 был уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и за нарушение требований п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 07.02.2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С указанным приказом ФИО1 не согласен, в связи с чем он обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным заключения служебной проверки от 30.08.2019 года, проведенной УМВД России по Ивановской области, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Исковое заявление мотивировано тем, что основанием для увольнения ФИО1 из органов внутренних дел явилось заключение служебной проверки, проведенной с 05.07.2019 по 30.08.2019 г. УМВД России по Ивановской области. Согласно приказу об увольнении, установлен факт совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел. При проведении проверки ответчиками нарушен Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утв. Приказом МВД России № 161 от 26.03.2013 года, не установлены объективно и всесторонне обстоятельства совершения проступка. Приказ об увольнении был издан в период нахождения ФИО1 в отпуске. Истец просил признать незаконным заключение служебной проверки, отменить приказ об увольнении, восстановить его на службе, взыскать с ответчиков заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 145522 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Мартынюк А.Г. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Также представитель истца Мартынюк А.Г. полагал, что служебная проверка проведена необъективно, не были опрошены ФИО6, ФИО12, ФИО13; при ее проведении были допущены процессуальные нарушения, т.к. при получении объяснений с ФИО1, ФИО5 не указано, чем руководствовалось УВД: УПК РФ либо законом об ОРД, либо Приказами МВД; права и обязанности ФИО1 при проведении проверки не разъяснялись; ФИО1 не совершал те действия, которые указаны в заключении служебной проверки; похищенное имущество не находилось на балансе фабрики; до вынесения приказа об увольнении руководство УМВД должно было вынести приказ о наложении дисциплинарного наказания, который ФИО1 был вправе обжаловать, чем нарушены конституционные права ФИО1; заключение служебной проверки носит рекомендательный характер для начальника МО МВД России «<адрес>»; сообщение о краже труб ФИО1 зарегистрировал в рамках закона об ОРД; при проведении служебной проверки запрещено использовать результаты ОРД; для отмены заключения служебной проверки является ее неполнота, недопустимость доказательств.

Представитель ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО3 возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, полагал, что заключение служебной проверки является законным и обоснованным. Факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, подтвержден. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика МО МВД России «<адрес>» ФИО2 возражала против иска, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В суд представила письменный отзыв, из которого следует, что приказ об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел является законным, был основан на заключении служебной проверки, в ходе которой факты отсутствия регистрации сообщения о преступлении и совершения ФИО1 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, подтверждены. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, заслушав истца, его представителя, возражения ответчиков, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения ФИО1 службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". В той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами, применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В судебном заседании было установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по 02.09.2019 г. проходил государственную службу в МО МВД России «<адрес>», сначала в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ- в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД Российской Федерации по Ивановской области и ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а ДД.ММ.ГГГГ к указанному контракту было подписано дополнительное соглашение.

Должностным регламентом (должностной инструкцией) ФИО1 предусмотрено, что в своей деятельности он руководствуется, в том числе, Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», иными Федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, законами Ивановской области, изданными в пределах компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами УМВД России по Ивановской области (п. 1), осуществляет работу с заявлениями и обращениями граждан о готовящихся и совершенных преступлениях, поступающей иной входящей корреспонденции, разрешает их в соответствии с законом, не допуская при этом по ним волокиты (п. 16), несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим должностным регламентом, в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации (п.30).

Приказом начальника Межмуниципального отдела МВД России «<адрес>» от 02 сентября 2019 г. № с ФИО1 расторгнут контракт, и он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для вынесения приказа об увольнении ФИО1 послужило заключение служебной проверки от 30 августа 2019 г., проведенной начальником ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области, поводом для которой стал рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области от 05.07.2019 года на имя начальника УМВД России по Ивановской области по факту поступивших сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 и ФИО5., будучи осведомленными о том, что гражданами ФИО6, ФИО12, ФИО13 совершена попытка хищения металлических труб с территории <данные изъяты> фабрики <данные изъяты>, не приняли мер по пресечению и документированию преступной деятельности указанных лиц, факт попытки хищения скрыли, что позволило виновным лицам избежать установленной законом ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ утвержден Приказом МВД России № 161 от 26.03.2013 года.

При проведении проверки в отношении сотрудника органа внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник, проводящий служебную проверку, вправе истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, а также направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка проведения служебной проверки).

Из заключения служебной проверки следует, что <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» поступило заявление заместителя директора фабрики ФИО36 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица похитили с очистных сооружений коллекторные трубы длиной 65 метров.

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД РФ «<адрес>» по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Согласно рапорту начальника отделения ОРР и ОГЗ ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 состоялся разговор, из которого следует, что ФИО1 и ФИО37 целенаправленно встречались с ФИО8, в ходе разговора с которым были осведомлены о совершаемых противоправных деяниях на очистных сооружениях фабрики <адрес>.

Из рапорта начальника отделения ОРР и ОГЗ ОРЧ СБ УМВД России по Ивановской области ФИО11 о результатах проведения в установленном законом порядке ОРМ «снятие с технических каналов связи», следует, что ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру сотовой связи №, используемому ФИО1, осуществлялись звонки и соединения с абонентским номером сотовой связи №, зарегистрированным на ФИО13, в 20:45:23+03:00, 20:49:21+03:00; попытка вызова с телефона № в 20:34:36, а также входящий звонок в 20:35:54 +03:00 с абонентского номера сотовой связи, зарегистрированного на ФИО12

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по Ивановской области в отношении ФИО1, ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ- халатность, которая выразилась в фактическом укрытии преступления, непринятии мер по защите и восстановлении нарушенных прав собственности и непроведении мероприятий по установлению обстоятельств совершенного преступления, лиц его совершивших, характера и размера вреда, причиненного преступлением, непринятии своевременных мер по пресечению преступной деятельности, фиксации следов преступления, что привело к возможности продолжения преступной деятельности и причинению материального вреда законному владельцу похищенного имущества, подрыву авторитета органов государственной власти в лице МО МВД России «<адрес>», составляющего одну из основ конституционного строя Российской Федерации, тем самым существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства.

Учитывая изложенные факты, установленные в ходе проведения служебной проверки, лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу о том, что ФИО1, будучи осведомленным о том, что совершается преступление, а именно хищение металлических труб с территории очистных сооружений, в нарушение требований ч. 1 ст. 6, ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требований п.п. 1,2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», требований ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», требований п.14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 года № 736, выразившиеся в непринятии мер для передачи информации по существу принятого сообщения в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» и ее последующей регистрации в КУСП, а также пресечения противоправного деяния; требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленных п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принципа деятельности полиции – «законность», закрепленного в ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в части неосуществления своей деятельности в точном соответствии с законом, не принял мер по предотвращению и (или) пресечению указанного преступления, охране места происшествия, не сообщил об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, что позволило виновным лицам совершить хищение вышеуказанного имущества и избежать установленной законом ответственности за совершенное преступление, тем самым, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Эти обстоятельства установлены на основе полученных с ФИО8, ФИО9 объяснений, записи разговора между ФИО8 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися сведениями о том, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ звонил ФИО1 по телефону.

В силу п.п.1,2 ч.1 ст.12 Закона о полиции на полицию возлагаются обязанности: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с п.14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 года № 736 (далее – Инструкции), сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, обязан незамедлительно передать в дежурную часть (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП.

Согласно п.2 ч.2 ст.27 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО7 дали показания, аналогичные данным ими объяснениям при проведении служебной проверки.

Запись разговора между ФИО8 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была в судебном заседании исследована. На представленной суду и исследованной в судебном заседании видеозаписи зафиксирован разговор ФИО8 и ФИО1 о действиях и намерениях, касающихся событий кражи металлических труб. К указанной записи имеется стенограмма ( л.д.161-165).

В силу требований ст.77 ГПК РФ лицо, представляющее видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки, регламентирующих ее проведение, не запрещается использование в ходе проведения служебной проверки результатов оперативно – розыскных мероприятий.

Исследованные в ходе судебного заседания видеозапись разговора ФИО8 и ФИО1, рапорт о предоставлении сведений об информации с технических каналов связи были получены в предусмотренном законом порядке в ходе оперативно – розыскных мероприятий, проводимых в связи с проверкой информации о возможном оказании сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО5 содействия лицам, совершившим хищение металлических труб с территории фабрики. Эти материалы были рассекречены в установленном порядке, предоставлены как в материалы служебной проверки, так и в суд. Поэтому оснований полагать, что они являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами у суда оснований не имеется.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 согласуются между собой и подтверждаются указанными выше доказательствами. Оснований не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. суду доказательствами у суда не имеется.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, исследованной видеозаписи, материалов дела установлено, что у ФИО1 имелись сведения о совершаемом хищении металлических труб с территории фабрики, в связи с чем на нем как на сотруднике полиции лежала обязанность в соответствии с требованиями ст.6, ч.4 ст.7, п.п.1,2 ч.1ст.12, п.2 ч.2 ст.27 Закона о полиции, п.14.1 Инструкции, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предпринять меры к регистрации сообщения о преступлении, меры к его пресечению, охране места происшествия с целью недопущения или пресечения возможной противоправной деятельности, причинения материального вреда законному владельцу похищенного имущества.

Вместе с тем, уголовное дело по факту хищения металлических труб с очистных сооружений возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Поводом для возбуждения дела послужило заявление собственника имущества, что, по мнению суда, свидетельствует о бездействии ФИО1 при осведомленности о совершаемом противоправном деянии, вопреки требованиям, предъявляемым к сотрудникам внутренних дел, действовать в соответствии с требованиями закона. В данном случае бездействие ФИО1 вызывает сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносит ущерб его репутации, подрывает авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

То обстоятельство, что похищенное имущество не находилось на балансе фабрики, в данном случае для разрешения указанного дела значения не имеет. Дать квалификацию действий лиц, похитивших трубы, должны соответствующие правоохранительные органы в порядке требований Уголовного и Уголовного процессуального кодексов Российской Федерации.

Кроме того, по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО12, ФИО13, ФИО14

Свидетель ФИО12 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО13 поехали на речку. Там они увидели тракторную телегу и трактор. Когда они остановились, то увидели, что к ним навстречу идет ФИО8- начальник охраны на фабрике, который что-то снимал на телефон. Он спросил их, что они делают с трубами и как они будут разрешать эту ситуацию. <данные изъяты> В их присутствии ФИО8 никому не звонил. По возбужденному уголовному делу по факту кражи труб он, ФИО12, имеет статус свидетеля.

Свидетель ФИО13 дал аналогичные показания. Также свидетель показал, что в тот день он в присутствии ФИО8 ФИО1 не звонил.

Свидетель ФИО14 показал суду, что им в материалы дела в ответ на запрос суда (л.д.176) представлена справка (л.д. 178) о том, что в рамках ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» в журналах учета отдела уголовного розыска МО МВД России «<адрес>» имеется регистрация от ДД.ММ.ГГГГ сообщения от ФИО1 по факту кражи труб с коллекторных сооружений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рассекречена ли эта информация, он пояснить не может.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО13 не опровергают то, что у ФИО1 имелись сведения о совершаемом хищении металлических труб с территории фабрики, и он не предпринял предусмотренные законом действия к регистрации сообщения о преступлении, меры к его пресечению, охране места происшествия с целью недопущения или пресечения возможной противоправной деятельности, причинения материального вреда законному владельцу похищенного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение.

Оснований для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным не имеется. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Порядка, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Представитель истца указывает на нарушения при проведении служебной проверки. Суд находит указанные доводы несостоятельными.

Доводы представителя истца о том, что невозможно определить, какие права были разъяснены ФИО1 при получении объяснения, являются несостоятельными. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ч.6 ст.52 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Разъяснение ФИО1 в ходе служебной проверки прав, предусмотренных ст.144-145 УПК РФ, не является основанием для признания заключения служебной проверки незаконным.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года от 30.11.2011 № 342-ФЗ определено, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Доводы истца о том, что до вынесения приказа об увольнении должен быть издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения являются ошибочными, поскольку Федеральный закон от 30.11.2011 №342 -ФЗ не содержит предписаний, обязывающих руководителя в случае избрания к сотруднику меры взыскания в виде увольнения издавать вначале приказ о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности, а лишь затем – об увольнении.

Таким образом, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Доводы о незаконности приказа об увольнении истца, находящегося на момент увольнения в очередном отпуске, суд признает несостоятельными, поскольку в силу п. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что ФИО1 был уволен по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 3 ст. 82 указанного выше Федерального закона, то его увольнение в период нахождения в очередном отпуске не противоречит требованиям закона.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, ранее ФИО1 в течение года привлекался к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (л.д.50).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязательство добросовестного исполнения служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Анализ данной нормы материального права позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

С учетом изложенного, установленные служебной проверкой факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у МО МВД России «<адрес>» оснований для расторжения служебного контракта и увольнения из органов внутренних дел ФИО1 в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Оснований для восстановления ФИО1 на службе не имеется. Вынужденный прогул ФИО1 на службе материалами дела не подтвержден, оснований для взыскания денежного довольствия за период вынужденного прогула у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «<адрес>», УМВД России по Ивановской области о признании незаконным заключения служебной проверки УМВД России по Ивановской области от 30.08.2019 г., об отмене приказа № от 02.09.2019 г. об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме (05 декабря 2019 года).

Судья И.Ю. Сизова.