Постановление № 5-322/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 5-322/2017

Дело №5-322/2017 КОПИЯ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении административного наказания

г. Тарко-Сале 17 ноября 2017 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Владимиров Е.В., с участием защитника Пупковой О.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Ямалкоммунэнерго», юридический адрес: <адрес>, расчетный счет в Тюменском филиале ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» № сведения о привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

При проведении административного расследования в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» по заявлению гражданина г.Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО органом Роспотребнадзора после отбора ДД.ММ.ГГГГ проб горячего и холодного питьевого водоснабжения в <адрес>, было установлено, что при исследовании воды питьевой горячего водоснабжения на вводе в жилой <адрес> по ул. <адрес>, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ., данная проба, по исследуемым неорганическим веществам не соответствует требованиям п.3.4.1 табл.2 СанПиН 2.1.4.1074-01«Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (содержание марганца 0,14±0,03 мг/дм3, при нормируемом показателе - не более 0,1 мг/дм3, содержание железа 0,41 ±0,08 мг/дм3, при нормируемом показателе - не более 0,3 мг/дм3);

-при исследовании воды питьевой холодного водоснабжения на вводе в жилой <адрес>, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ., данная проба, по исследуемым неорганическим веществам не соответствует требованиям п.3.4.1 табл.2 СанПиН 2.1.4.1074-01(содержание железа 0,39±0,08 мг/дм3, при нормируемом показателе - не более 0,3 мг/дм3);

-при исследовании воды питьевой из распределительной сети горячего водоснабжения до теплосчетчика котельной <адрес> согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ., данная проба, по исследуемым органолептическим показателям не соответствует требованиям п. 3.5 табл.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 (запах - 3 балла, при нормируемом - не бодее 2 баллов),

Согласно договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Ямалкоммунэнерго» является ресурсоснабжающим предприятием, которое обеспечивает население <адрес> холодной питьевой водой и осуществляет эксплуатацию централизованных систем водоснабжения (л.д. 44-70).

В действиях юридического лица: АО «Ямалкоммунэнерго» должностное лицо Роспотребнадзора усмотрело признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ - Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде.

В судебном заседании законный представитель АО «Ямалкоммунэнерго» участия не принимал, надлежаще извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, дело рассматривается по правилам ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В письменных пояснениях к протоколу и в судебном заседании защитник Пупкова О.И. виновным общество в совершенном правонарушении не признала, указала на отсутствие у общества возможности соблюсти правил и норм, которые установлены СанПиН 2.1.4.1074-01, и при этом указал на выполнение обществом всех зависящих от них действий, направленных на исполнение федерального законодательства. Обратила внимание на зависимость качества исследованной воды и от бездействия ТСЖ «Таежный». Просила освободить АО «Ямалкоммунэнерго» от административной ответственности по основаниям ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, считая недоказанным состав инкриминируемого обществу правонарушения.

Суд, изучив материалы дела, доводы защитников, считает, что вина АО «Ямалкоммунэнерго» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и оцененными судом в их совокупности.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которые не оказывают вредного воздействия на человека.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Питьевой водой считается вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции.

Согласно частям 1, 5 статьи 24 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ) организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 названного Федерального закона. Горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Согласно Положению о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 года N 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 г. N 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест (далее - системы водоснабжения) (пункт 1.1 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Пунктом 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

Согласно таблице 4 показатель запаха воды по нормативу не может составлять более 2 баллов.

Пунктом 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам, в том числе по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2).

Согласно таблице 2 показатель предельно допустимой концентрации в воде железа по нормативу не может составлять более 0,3 мг/дм3, а марганца - 0,1 мг/дм3.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-16), составленное на основании протоколов исследования и представленных на экспертизу результаты испытаний отобранных из городской сети образцов воды питьевой горячей и холодной по содержанию железа, марганца не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в Пуровском районе ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ по сообщению жителя г. Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО.

Протокол об административном правонарушении в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» содержит описание правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, а именно нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ основано на лабораторных испытаниях проб воды, изъятых с участием понятых, должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении согласно протокола, оформленного по правилам, предусмотренным ст. 27.10 КоАП РФ, в отсутствие замечаний при составлении протокола от представителя АО «Ямалкоммунэнерго» ФИО2

Таким образом, каких-либо нарушений порядка проведения проверки в отношении АО «Ямалкоммунэнерго», судом не установлено.

Сведения об ответственной эксплуатации единого комплекса водоснабжения муниципального образования <адрес> АО «Ямалкоммунэнерго» содержатся в договоре аренды № (л.д.44-70).

Доводы защитника общества о том, что Общество имеет доход лишь от сборов оплат за коммунальные услуги потребителей, и без средств инвестиционных программ муниципальных органов не способно осуществить организацию надлежащей очистки поставляемой воды, суд находит не состоятельными, поскольку по смыслу положений ст. 23 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления обязаны лишь обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям, и при получении от Роспотребнадзора информации о стойком, в течении года, несоответствии качества воды требуемым, сформулировать техническое задание, содержащие мероприятия, реализация которых позволит приведение качества воды в соответствие требованиям в течение 7 лет.

Согласно п.2.1 и 2.2 устава АО «Ямалкоммунэнерго», целью общества является извлечение прибыли из той деятельности, которую они осуществляют на свой страх и риск, с учетом требований статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Доказательств тому, что общество выполнило все возможные действия по соблюдению законодательства, суду не представлены, поскольку превышения нормативов качества поставляемой воды в зоне ответственности АО «Ямалкоммунэнерго» являются минимальными и наладка оборудования станции очистки воды «Водопад-800», осуществляющей ее очистку является не единственным способом улучшения качества поставляемой воды потребителям, поскольку в указанном конкретном случае, жалоба потребителей возникла после проведения ремонтных работ на магистралях трубопроводов, методику проведения которых для обеспечения возможности слива взмученных загрязнений в составе воды через технологические сливные краны до подачи воды потребителям, возможно изменить без привлечения специалистов и дополнительных средств.

Между тем, суд не может согласиться с выводами о нарушении заявителем требований п.3.4.1 табл.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 при исследовании воды питьевой холодного водоснабжения на вводе в жилой <адрес><адрес>, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ., при исследовании воды питьевой из распределительной сети горячего водоснабжения до теплосчетчика котельной <адрес>, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ., и при исследовании воды питьевой холодного водоснабжения из спускного крана центральной магистрали по <адрес>, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку показатели качества воды находятся в диапазоне погрешности - величины допустимой ошибки метода определения.

В соответствие с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вышеуказанные нарушения не нашли своего подтверждения следовательно, данные пункты подлежат исключению из объема вмененных нарушений. Вместе с тем изменение объема нарушений не изменяет квалификацию деяния и положения привлекаемого лица.

Совокупность представленных доказательств позволяет квалифицировать действия АО «Ямалкоммунэнерго» как правонарушение, предусмотренное ст.6.5 КоАП РФ, а именно нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение правонарушения впервые, поскольку иное не доказано.

В соответствии с положениями ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае возникновения угрозы жизни или здоровью людей.

Учитывая в совокупности все исследованные судом доказательства и принимая во внимание характер правонарушения, а также не возможность приостановления деятельности в силу возможности наступления последствий, нарушающих права третьих лиц, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для применения при назначении наказания понятия малозначительности правонарушения, предусмотренном ст. 2.9 КоАП РФ, не нахожу.

Руководствуясь ст. 29. 9, 29.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго», юридический адрес: <адрес>, расчетный счет в Тюменском филиале ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Ямало-Ненецкий окружной суд через Пуровский районный суд.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель Управление финансов и казначейства по ЯНАО (Управление Роспотребнадзора по ЯНАО), №

Судья подпись Владимиров Е.В.

Копия верна: судья