Решение № 2-626/2019 2-626/2019~М-465/2019 М-465/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-626/2019

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны 17 июля 2019 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Киселева С.В., при секретаре Шабалиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Богучанский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов мотивировав свои требования тем, что между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 06.12.2012 года был заключен договор кредитования №., согласно которому ответчику был предоставлен кредит. 24.01.2014 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права требования по кредитной задолженности ответчика, которую ответчик согласовал с банком при заключении кредитного договора. С момента перехода права требования по кредитному договору от цедента (Банк) к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашение задолженности не производил. На дату уступки прав требования задолженность ответчика составляла 143504,97 рублей, в том числе: 100 001 рубль – сумма основного долга; 35103,83 рубля – сумма процентов за пользование кредитными средствами, комиссии – 8400,14 рублей. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, по комиссиям и штрафным санкциям, и с учетом сроков исковой давности просит взыскать с ответчика сумму долга, которая составляет 53733,28 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1812,00 рублей.

В судебное заседание истец НАО «Первое коллекторское бюро», извещенное надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела согласно отчета об отслеживании отправлений с идентификатором, своего представителя не обеспечило. В поданном заявлении представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.02.2019 года, сроком по 31.01.2020 года просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, поддержав заявленные исковые требования (л.д.8).

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, согласно расписке, не явился. В поданном заявлении иск не признал, просил рассмотреть дело без его участия, применить по рассматриваемому делу срок исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив доводы участников судебного процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статья 809 ГК РФ указывает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 811 ГК РФ отмечается, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 06.12.2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 в офертно - акцептной форме был заключен договор кредитования №. по которому Банк предоставил заемщику сумму кредита 100001,00 рубль, сроком на 60 месяцев под 32,5 % годовых, с ежемесячным взносом суммы платежа 3992,01 рубля 06 числа каждого месяца, с установленной ответственностью за нарушение гашения кредита в виде неустойки равной 3% от суммы задолженности или штрафом 590 рублей (л.д.12,13,16,18,22,23).

Согласно условиям кредитного договора, заемщик ФИО1 подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу (л.д.12, оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

24.01.2014 года ОАО «Восточный экспресс банк» уступил права требования по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав требований № . от 24.01.2014 года, с уведомлением о состоявшей уступке права требования к новому кредитору, в том числе в отношении должника ФИО1 (л.д.20,21,27-33).

Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требования № . от 24.01.2014 года, общая сумма уступаемых прав составила 143504,97 рублей, в том числе 100001 рубль – сумма основного долга; 35103,83 рубля – сумма процентов за пользование кредитными средствами, комиссии – 8400,14 рублей. (л.д.19).

В поданном иске, истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, по комиссиям и штрафным санкциям, и с учетом сроков исковой давности просит взыскать с ответчика сумму долга, которая составляет 53733,28 рублей.

07.12.2015 года открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

На основании выписке из лицевого счета ФИО1 за период с даты заключения кредитного договора 06.12.2012 г. и даты начала гашения кредита, то есть с 07.01.2013 года по 03.08.2018 года, ответчиком не было произведено ни одного платежа (л.д.11).

Как отмечает истец в поданном иске, с момента перехода права требования к истцу, то есть с 24.01.2014 года по день подачи настоящего иска, то есть 18.05.2019 года (почтовый штамп на конверте), ответчик гашение задолженности не производил (л.д.2, оборот).

Изложенные обстоятельства указывают на наличие кредитной задолженности ответчика перед истцом.

В поданном суду заявлении ответчик ФИО1 просил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца, в силу чего отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему.

Статья 195 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья ч.ч. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ указывает, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (п.3), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом в силу положений ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» отмечается, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как следует из выписке по лицевому счету ответчика и содержания иска НАО «Первое коллекторское бюро», ответчик ФИО1 после получения 06.12.2012 г. кредита в сумме 100001,00 рублей, внесение средств в погашение задолженности по кредиту не осуществлял с даты наступления гашения кредита первым платежом, то есть с 07.01.2013 года по настоящее время.

Истцом НАО «Первое коллекторское бюро» не представлено суду доказательств внесения ФИО1 платежей в погашение задолженности после получения кредита, и тем самым признания долга, которые отвечали бы критериям допустимости и достоверности.

При изложенных обстоятельствах, трехгодичный срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на дату предъявления рассматриваемого иска (с учетом направления его почтой), истек.

Помимо этого из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что на основании заявления НАО «Первое коллекторское бюро» мировым судьей судебного участка № 14 в Богучанском районе от 18.09.2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору от 06.07.2012 № ., на основании заявления должника 27.09.2018 года судебный приказ был отменен мировым судьей.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» содержится разъяснение о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (приказном производстве), то при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность не может считаться прерванной и исчисляться заново. В случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищено и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства, в силу чего, не имеется оснований для исчисления заново исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для заключения о наличии у взыскателя нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление но существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Согласно п. 1 ст. 204 ГПК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Вместе с тем необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу ч. 1 ст. 135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Согласно ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности.

Данное толкование закона соответствует природе срока исковой давности, назначение которого заключается в побуждении кредитора к своевременному обращению за судебной защитой.

Иск по настоящему делу подан в суд (посредством почтового отправления) в мае 2019 года, поступил в почтовое отделение с. Богучаны Красноярского края 18.05.2019 года, то есть более чем через семь месяцев после отмены судебного приказа, а заявление о вынесении судебного приказа подано (сентябрь 2018г.) по истечении более двух с половиной лет по окончании трехгодичного срока, когда кредитору стало известно о нарушении его права в связи с неуплатой кредита (07.01.2013г.). При таких обстоятельствах подача заявления о выдаче судебного приказа не влияет на исчисление исковой давности. Соответственно требования о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу приведенных обстоятельств, суд считает законным и обоснованным заявленные исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» оставить без удовлетворения за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края.

Судья: С.В. Киселев