Апелляционное постановление № 22-1081/2020 22К-1081/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 3/10-145/2020

дело №22-1081/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2020 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конаревой И.А.,

при секретаре Катеневой А.В.,

с участием:

прокурора Карташовой В.А.,

следователя СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области ФИО13.,

заявителя - адвоката Миллер И.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Миллера И.Ф. в интересах подозреваемого ФИО6 на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Миллер И.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области ФИО12 от 22 мая 2020 года о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 198 УК РФ в отношении ФИО6

В судебное заседание не явился ФИО9, который о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщил. С согласия участвующих лиц материал рассмотрен в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления заявителя - адвоката Миллера И.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и об отмене постановления суда; прокурора Карташовой В.А., следователя ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением следователя по ОВД следственного отдела по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области ФИО11 от 22 мая 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 УК РФ.

Данное постановление адвокат Миллер И.Ф. – защитник ФИО9 обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03 августа 2020 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Миллер И.Ф. считает постановление суда незаконным, принятым с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на особенности уголовного судопроизводства, касающиеся порядка рассмотрения сообщения о преступлении и возбуждения уголовного дела, специфика которого, предусмотренная ч. ч. 7, 8 ст. 144 УК РФ, не соблюдена следователем, поскольку сообщение о преступлении с материалами проверки не направлялось в налоговый орган, уголовное дело возбуждено в отсутствие заключения (иного решения) налогового органа.

Полагает, что данные налоговой проверки за 1 квартал 2016 года с учетом сроков давности не могли приниматься во внимание при возбуждении уголовного дела.

Считает, что нахождение ИП ФИО6 с января 2019 года на налоговом учете в г. Курск препятствовало возбуждению уголовного дела следователем г. Белгорода.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО6 по ч. 2 ст. 198 УК РФ при наличии предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ повода, которым послужил рапорт ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Белгороду ФИО7

Основанием для возбуждения такого уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ явились результаты деятельности органа дознания, представленные в следственный отдел в порядке ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления начальника УМВД России по Белгородской области, в том числе акт налоговой проверки в отношении налогоплательщика ФИО6, решение о привлечении его к налоговой ответственности по факту, в том числе, неуплаты налогов на сумму более 18 миллионов рублей, справка об исследовании налоговой документации, объяснения лиц.

Такие данные позволили следователю сделать вывод об уклонении ФИО6 от уплаты налогов в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года в особо крупном размере, за что ч. 2 ст. 198 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии достаточного повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО6 является правильным.

Что касается довода заявителя об игнорировании следователем специфики уголовного судопроизводства по делам о налоговых преступлениях в связи с ненаправлением в вышестоящий налоговый орган соответствующих документов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Несмотря на особый вид уголовного судопроизводства по делам о налоговых преступлениях, уголовно-процессуальное законодательство не лишает следователя права отклониться от указанных в ч. 7 ст. 144 УПК РФ требований и возбудить уголовное дело, отнесенное к делам публичного обвинения, без заключения (информации) налогового органа, при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, на что прямо указано в ч. 9 ст. 144 УПК РФ.

Приведенный в постановлении суда вывод о достаточности у следователя и без заключения налогового органа сведений о неуплате индивидуальным предпринимателем налога в бюджет за период в пределах трех финансовых лет подряд в подпадающем под уголовную ответственность размере мотивирован, соответствует приведенным правовым нормам, не расходится с их толкованием высшими судебными инстанциями, поэтому оснований с ним не согласиться не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разделяет мнения автора жалобы об учете следственным органом налогового периода первого квартала 2016 года в нарушение двухлетнего срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что возбуждение уголовного дела является начальной стадией уголовного процесса, в которой не должны предрешаться вопросы, могущие стать предметом судебного разбирательства по существу дела.

Конструкция статьи 198 УК РФ определяет размер неуплаченных налогов периодом в пределах трех финансовых лет подряд. На стадии досудебного контроля суд не вправе давать правовую оценку индивидуальным налоговым периодам, вычленять отдельные его части.

Вывод районного суда о компетенции следственного органа Следственного комитета РФ производить предварительное следствие по ст. 198 УК РФ основан на положении п. п. «а» п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ.

Районным судом обоснованно принято во внимание, что следователь ФИО8, усмотрев признаки преступления по факту неуплаты налогов в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, когда ФИО9 состоял на налоговом учете в ИФНС г. Белгорода, в пределах предусмотренных ст. 38 УПК РФ полномочий принял решение о возбуждении уголовного дела. Постановка ИП ФИО6 на налоговый учет в январе 2019 года в налоговом органе г. Курска на законность принятого решения не влияет.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не нашёл оснований для признания оспариваемого постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным. С мотивами такого решения, подробно изложенными в судебном решении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии со ст. 146 УК РФ уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, содержит предусмотренные законом сведения.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 августа 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Миллера И.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СО по г. Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области ФИО8 от 22 мая 2020 года о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 198 УК РФ в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Миллера И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Конарева