Решение № 2А-4808/2024 2А-4808/2024~М-3924/2024 М-3924/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2А-4808/2024

03RS0006-01-2024-006273-27

Дело №2а-4808/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Мардановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК ФИО8 Финансирование к ФИО7 отдела – старшему судебному приставу ФИО7 г.Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО1, судебным приставам – исполнителям ФИО7 г.Уфы ФИО2/ФИО3 Яне ФИО9, ГУ ФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК ФИО8 Финансирование обратилось в суд с административным иском к ФИО7 отдела – старшему судебному приставу ФИО7 г.Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, указывая на следующее.

На принудительном исполнении в ФИО7 г.Уфы РБ находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа №г. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ООО МФК ФИО8 Финансирование. В настоящее время задолженность по исполнительному производству не погашена. Судебным приставом-исполнителем, не применен комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа. Не осуществлен выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» не наложен арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов). Не направлены запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество.

На основании вышеизложенного, просит суд признать незаконным бездействие ФИО7 отделения - старшего судебного пристава ФИО7 РО СП г.Уфы УФССП России по <адрес>; выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать ФИО7 отделения – старшего судебного пристава ФИО7 г.Уфы УФССП России по РБ осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); вынести частное определение в адрес ФИО7 отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевский РО СП г.Уфы УФССП России по <адрес> о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 РО СП г.Уфы УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст. 64.1,65,67,80,98 ФЗ № Об исполнительном производстве; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 РО СП г.Уфы УФССП России по <адрес> выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65,67,80.98 2 ст. 99 ФЗ № Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО7 РО СП г.Уфы УФССП России по <адрес> осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе предусмотренные ст.ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ФИО7 районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены судебные приставы - исполнители ФИО7 г.Уфы ФИО2/ФИО3 и ГУФССП РФ по РБ.

Административный истец в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель административных ответчиков судебных приставов – исполнителей ФИО7 г.Уфы ФИО4/ФИО3 Яны ФИО9, ФИО7 отдела – старшего судебного пристава ФИО7 г.Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная надлежащим образом в суд не явились, предоставила копии исполнительного производства.

Представитель административных ответчиков ГУ ФССП России по РБ на судебное заседание не явился, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 150 КАС РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, возражения, представленные административным ответчиком, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО7 г.Уфы ФИО3 возбудила исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 в пользу ООО МФК ФИО8 Финансирование на основании исполнительного документа 2-475/2023 от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № по ФИО7 <адрес> г.Уфы РБ. Сумма долга 14 708,78 рублей.

Судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, банки, ФНС, операторам связи, ПФР, ФНС ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО7 г.Уфы ФИО3 наложен арест на денежные средства ФИО6 в ПАО Совкомбанк/АО «Альфа-Банк»/ ПАО Банк ВТБ/ ПАО Сбербанк.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО7 г.Уфы ограничила выезд из РФ ФИО6.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО6 в пределах 14708,78 рублей.

Согласно представленным данным имеется информация о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица ФИО6 – плательщиком ООО «Строймонтажремонт»в сумме 415,93 рублей.

Сведения о заключении брака/расторжении брака, смерти в отделе ЗАГС отсутствуют.

В Гостехнадзоре/ГИБДД МВД по РБ сведения в отношении должника ФИО6 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО7 г.Уфы ФИО12 составила Акт о том, что осуществлен выход на территорию, результата выхода: должник не установлен, имущество не установлено.

Согласно данным ЗАО «СИРЕНА ТРЭВОЛ» сведения о перелетах должника отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к должнику применен полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Фактически доводы административного истца сводятся к не исполнению решения суда, вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, при этом приставом в пределах представленных полномочий совершаются действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в суде не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 г.Уфы, ФИО7 отделения старшего судебного пристава ФИО7 г.Уфы УФССП России по РБ.

Кроме того, исковые требования к ФИО7 отдела старшему судебному приставу ФИО7 <адрес> г.Уфы о признании незаконным бездействие, выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов являются не обоснованными так как данное исполнительное производство не находиться в его ведении, с жалобой в адрес старшего судебного пристава административный истец не обращался.

В силу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного их указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что таких условий при рассмотрении данного дела не установлено и соответственно административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК ФИО8 Финансирование к ФИО7 отдела – старшему судебному приставу ФИО7 г.Уфы ГУ ФССП России по РБ ФИО1, судебным приставам – исполнителям ФИО7 г.Уфы ФИО2/ФИО3 Яне ФИО9, ГУ ФССП России по РБ о признании незаконным бездействие ФИО7 отделения - старшего судебного пристава ФИО7 РО СП г.Уфы УФССП России по <адрес> выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать ФИО7 отделения – старшего судебного пристава ФИО7 г.Уфы УФССП России по РБ осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); вынести частное определение в адрес ФИО7 отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевский РО СП г.Уфы УФССП России по <адрес> о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 РО СП г.Уфы УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст. 64.1,65,67,80,98 ФЗ № Об исполнительном производстве; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 РО СП г.Уфы УФССП России по <адрес> выразившееся в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65,67,80.98 2 ст. 99 ФЗ № Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО7 РО СП г.Уфы УФССП России по <адрес> осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе предусмотренные. ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Г.А. Мухаметова

Решение в окончательном виде изготовлено 28.10.2024 года.

28.10.2024

№а-4808/2024

ГУ ФССП России по РБ

<адрес>

ООО «МФК ФИО8 ФИНАНСИРОВАНИЕ»

400005, <адрес><...> Гвардейской, <адрес> оф. 314

ФИО7 г.Уфы УФССП России по РБ

450112, РБ, <адрес>

СПИ ФИО7 г.Уфы РБ

ФИО2/ФИО3

450112, РБ, <адрес>

ФИО6

<адрес>

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ направляет решение суда от ДД.ММ.ГГГГ годя, для сведения.

Судья: Г.А. Мухаметова