Апелляционное определение № 22-938/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Стулова Н.Н. Дело №

Докладчик судья Черных Т.М.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных Т.М.,

судей Гриценко М.И., Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Губере Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвокатов Назипова Р.В., Габитова Ш.К., Кляшторного А.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Пуцына И.В. на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ранее не судимого,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложены на ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган не реже одного раза в месяц;

ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Возложены на ФИО2 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган не реже одного раза в месяц;

ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 9 месяцев.

Возложены на ФИО3 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган не реже одного раза в месяц.

Мера пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 по вступлению приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты> удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Министерства культуры Российской Федерации – 16 804 420 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего <данные изъяты>. удовлетворен. Взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу <данные изъяты>» – 11 694 700 рублей.

По вступлению приговора в законную силу снят арест, наложенный постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ФИО1 в размере ? доли жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу – <адрес>, площадью 61,7 кв.м.

Сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков арест, наложенный на имущество ФИО1:

- на основании постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение - <адрес>, <адрес>», <адрес>, участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в собственности ФИО1 в размере 1/4 доли;

- на основании постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Сони Плейстейшен 5 серийный номер №; Аудиосистему <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>; Системный блок <данные изъяты> модель RAGE Серийный номер <данные изъяты>; Системный блок <данные изъяты> модель RAGE Серийный номер <данные изъяты>; монитор <данные изъяты><данные изъяты>; монитор <данные изъяты>;

- на основании постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «<данные изъяты>» c IMEI: №.

Сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков арест, наложенный на основании постановления Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в размере 900 164 рублей, находящиеся на расчетном счете №, принадлежащем ИП ФИО1 (ИНН №).

Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, и осуждены за это преступление.

Преступление совершено в инкриминируемый период времени на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновными себя в совершении преступления признал полностью, осужденные ФИО2 и ФИО3 не признали вину в совершении указанного преступления.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Пуцын И.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Не оспаривая доказанность виновности и квалификацию действий осужденных, полагает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, в нарушение требований ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд, признавая наличие квалифицирующего признака мошенничество, «совершенное организованной группой», надлежащим образом свои выводы в этой части не мотивировал.

Считает, что назначенное наказание не в полной мере соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Суд нарушил требования уголовного закона, что повлекло назначение ФИО1, ФИО2, ФИО3 несправедливого наказания.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие совокупности смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания, назначение ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Отмечает, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили тяжкое преступление, причинив особо крупный ущерб федеральному бюджету в лице <данные изъяты>, <данные изъяты>» в рамках реализуемой в Российской Федерации программы социальной поддержки молодежи.

Допущенное нарушение закона является существенным, искажающим само существо правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Таким образом, суд необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является тяжким, а также не учел конкретные обстоятельства дела.

Назначенное наказание является несправедливым в силу чрезмерной мягкости.

В связи с чем просит приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Богер Д.Ф. поддержал доводы апелляционного представления, осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокаты Назипов Р.В., Габитов Ш.К., Кляшторный А.В. считали, что приговор не подлежит отмене.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела и показаниях допрошенных лиц.

Так, при постановлении приговора суд обоснованно исходил из показаний:

- представителя потерпевшего <данные изъяты>., согласно которым ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО4 №17 осуществили регистрацию на платформе «Про.Культура» и присоединились к участию в программе «Пушкинская карта». ИП ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 №17 - ДД.ММ.ГГГГ. Указанные ИП продавали билеты на мероприятия по программе «Пушкинская карта», суммы компенсаций были перечислены ИП. В результате Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации причинены материальные ущербы на сумму 17 304 020,00 рублей, 102 100,00 рублей, 568 300,00 рублей;

- представителя потерпевшего <данные изъяты>., согласно которым ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО4 №17 осуществили регистрацию на платформе «Про.Культура» и присоединились к участию в программе «Пушкинская карта». Указанные ИП продавали билеты на мероприятия по программе «Пушкинская карта». В результате проведенной проверки установлено, что ИП ФИО1, ИП ФИО4 №17 фактически мероприятия не проводили. Таким образом, были похищены денежные средства в сумме 11 694 700 рублей, принадлежащие АО «Почта Банк», поскольку указанная сумма не компенсирована Банку Министерством культуры Российской Федерации, то есть являются убытком Банка;

- свидетеля <данные изъяты>., согласно которым ФИО1 арендовал офис в <адрес>», одним из руководителей которого он является. Также ФИО1 заключались договоры аренды летом 2022 года для проведения мероприятий, в том числе кинопоказов, ни одно из мероприятий в даты аренды им помещений не проводились, оборудование для проведения мероприятий не использовалось;

- свидетеля <данные изъяты>., согласно которым он является директором <данные изъяты>». В 2022 году были мероприятия, на которые гости не приходили, при этом возврат денежных средств за аренду зала договором не предусмотрен;

- свидетеля <данные изъяты>., согласно которым с ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>» заключал договоры аренды на проведение мероприятий;

- свидетеля <данные изъяты>., который разъяснил процедуру продажи билетов по «Пушкинской карте» через электронную площадку «<данные изъяты>», где размещаются сведения о мероприятиях, билетах. ИП ФИО2 и ИП ФИО4 №17 пользовались данной платформой для продажи билетов;

- свидетеля <данные изъяты>., согласно которым ИП ФИО1 в 2022 году заключал договор с <данные изъяты>» на продажу билетов на мероприятия по «Пушкинской карте». Кроме того, ФИО1 в своем личном кабинете их системы зарегистрировал концерт «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, организатором которого он указал ИП ФИО4 №17 По условиям договора с ФИО1 они произвели расчет на банковский счет ИП ФИО5. Первый человек, который приобрел билет на концерт «<данные изъяты>» был ФИО2;

- свидетеля <данные изъяты>., согласно которым ему не знакомы ФИО1, ФИО2, ФИО3, летом 2022 года он не был в <адрес>, не слышал об организации его концерта;

- свидетеля <данные изъяты>., согласно которым в мае-августе 2022 года он по просьбе неизвестного лица с ником «Аноним» за денежное вознаграждение предоставил доступ к своему банковскому счету в <данные изъяты>», а также передал возможность пользоваться своим ИП. В переписке с «Анонимом» фигурировало имя Д., а также имя Антон. Договоры с ООО <данные изъяты>» в <адрес> он не заключал, ему о них ничего не известно;

- свидетеля <данные изъяты>., согласно он познакомился с ФИО1, ФИО2, ФИО3 на мероприятиях развлекательного характера в <данные изъяты> «<данные изъяты>». ФИО1 являлся руководителем проекта. ФИО2 помогал в организации, размещал рекламу;

- свидетелей <данные изъяты> согласно которым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 состояли в одной дружеской компании. Летом 2022 года ФИО6 предложил получить денежные средства с их «Пушкинской карты», для этого необходимо было купить билет на какое-то мероприятие, оплатив его своей «Пушкинской картой». Соответственно, они приобрели билеты, на какую сумму не помнят. Мероприятие фактически не посещали. ФИО4 <данные изъяты> также пояснил, что ФИО1 спрашивал данные «Пушкинских карт» у других лиц из круга их общения;

- свидетелей <данные изъяты>., согласно которым они приобретали по ссылке, направленной ФИО1, билеты на мероприятия с использованием «Пушкинских карт». В группе «ВКонтакте» ФИО1 публиковал информацию о приобретении билетов по «Пушкинской карте», также спрашивал о возможности открыть на себя индивидуального предпринимателя за денежное вознаграждение;

- свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах продажи билетов осужденными на мероприятия по «Пушкинской карте», которые фактически не проводились, и распространении информации о возможности обналичивания денежных средств, находящихся на балансе карт, через социальные сети;

- свидетеля <данные изъяты>. об обстоятельствах поиска по предложению ФИО1 людей, у которых имеются зарегистрированные «Пушкинские карты», и приобретении по данным картам билетов на мероприятия, частичного возвращения им денежных средств на банковские карты;

- письменных доказательств, в том числе документов, касающихся заключения договоров на распространения билетов на мероприятия, на проведение мероприятий перечисления денежных средств на расчетные счета ИП ФИО1, сведений о мероприятиях ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО4 №17, о приобретении билетов на мероприятия ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО4 №17 через платежные платформы, данных сотовых компаний, согласно которым в период проведения запланированных мероприятий 15, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер ФИО1 не находился в зоне действия базовой станции, относящейся к месту расположения <данные изъяты>, а также информации со страницы ФИО2 в социальной сети «ВКонтикте», на которой имеется ссылка о возможности приобретения билетов по «Пушкинской карте» на мероприятия в <данные изъяты>, в сообществе, где приведена данная ссылка, среди прочих, состоят <данные изъяты>, ФИО6, ФИО3, <данные изъяты>.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приводя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, а также правильность установления фактических обстоятельств дела сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При этом следует отметить, что существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Квалификация действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, является верной.

Доводы осужденных ФИО2, ФИО3 о недоказанности их виновности, о том, что в их действиях отсутствует квалифицирующий признак совершение мошенничества в составе организованной группой, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Как обоснованной указал суд первой инстанции, осужденные заранее объединились в сплоченную преступную группу для совершения преступления, организатором которой являлся ФИО1, подыскавший и руководивший участниками группы, разработавший план преступной деятельности и предложивший схему совершения преступления, с которой согласились ее участники: ФИО2 и ФИО3 Каждый из участников выполнял строго отведенную ему ФИО1 роль в преступной группе, при этом их действия координировал ФИО1, что следует, как из показаний свидетелей обвинения, так и из признательных показаний ФИО1, данных на стадии предварительного расследования.

Об организованности группы свидетельствует также ее стабильность и устойчивость, обусловленная, в том числе дружескими отношениями, а также общими интересами ее участников в сфере организации и проведения развлекательных мероприятий.

Созданная ФИО1 организованная группа действовала на протяжении длительного периода времени: с июня 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, ее участники похитили за указанный период времени денежные средства в особо крупном размере на общую сумму 29 669 120 рублей.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с автором апелляционного представления о немотивированности выводов суда относительно наличия квалифицирующего признака совершение мошенничества «в составе организованной группы».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что виновность осужденных в совершении преступления установлена материалами дела и их действиям судом дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей и все конкретные обстоятельств дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья его отца, принесение извинений потерпевшим в последнем слове.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал его молодой возраст, частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, его состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признал его молодой возраст.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденных иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении всех осужденных судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, ФИО2, ФИО3, их поведения после совершения преступления, судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о назначении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания в виде лишения свободы на установленный судом срок.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о допущенной судом первой инстанции ошибке, которая подлежат устранению в суде апелляционной инстанции.

Так, принимая решение о возможности назначения осужденным наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем посчитал возможность их исправления без реального лишения свободы. То есть фактически суд исходил исключительно из данных о личности осужденных.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения помимо личности осужденных необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Указанное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Судебная коллегия соглашается с автором апелляционного представления о том, что наказание, назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3, без реального отбывания лишения свободы, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельствам содеянного.

Так, согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, осужденные совершили тяжкое преступление, причинив ущерб в особо крупном размере федеральному бюджету в лице Министерства культуры Российской Федерации, АО «Почта Банк» в рамках реализуемой в Российской Федерации социальной программы поддержки молодежи на общую сумму 29 669 120 рублей.

Принятые меры к возмещению ущерба, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, явно несоразмерны общей сумме похищенных денежных средств и не свидетельствуют о том, что осужденные перестали быть общественно-опасными и их исправление возможно без реального лишения свободы.

При этом частичное возмещение ущерба в суде апелляционной инстанции не является основанием для смягчения наказания, поскольку частичное возмещение материального ущерба учитывалось судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Судебная коллегия соглашается с автором апелляционного представления о том, что преступление, совершенное ФИО1, ФИО2, ФИО3, имеет высокую общественную опасность, и назначенное им наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, не является справедливым.

Доводы стороны защиты о положительных характеристиках осужденных, их молодом возрасте, намерении возместить ущерб, не свидетельствуют о том, что совершенное деяние утратило свою общественную опасность.

С учетом изложенного судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, ФИО2, ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о назначении наказания осужденным с применением положений ст. 73 УК РФ.

По-мнению судебной коллегии, назначение ФИО1, ФИО2, ФИО3, условного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденных, которое возможно только при назначении реального наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для назначения наказания в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия назначает осужденным отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо иных нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него других изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года и возложении на него обязанностей на период испытательного срока.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО2 наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев и возложении на него обязанностей на период испытательного срока.

Назначить ФИО2 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО3 наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 9 месяцев и возложении на него обязанностей на период испытательного срока.

Назначить ФИО3 наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ каждому.

Взять ФИО1, ФИО2, ФИО3 под стражу в зале суда.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора <адрес> Пуцына И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи