Решение № 12-752/2025 7-3495/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-752/2025

№ 7-3495/2025

№ 12-752/2025 Судья Кузнецова А.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 24 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу ФИО1, <дата> года, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2025 года и решение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 785028001886 1886 исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.04.2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица.

Решением судьи Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04.06.2025 года постановление № 785028001886 1886 исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что должностным лицом не были допрошены свидетели по делу, не проведена автотехническая экспертиза повреждений транспортных средств.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

<...> в суд явилась, доводы жалобы полагала необоснованными, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Постановлением № 785028001886 1886 исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 10.04.2025 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.

Судья вышестоящего суда соглашается с выводами судьи районного суда об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Выводы судьи районного суда сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда второй инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении, не имеется в связи со следующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из требований ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из постановления должностного лица и установлено судьей районного суда, 26.02.2025 года в 07 часов 47 минут, по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя <...>

В ходе проведения проверки по материалу ДТП были выявлены неразрешимые противоречия в показаниях водителей. Данные противоречия не позволяют установить причины ДТП и виновное в происшествии лицо, дать всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела,

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо указало на то, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица, собранным материалом доказать наличие состава административного правонарушения в действиях участников ДТП не представилось возможным.

Выводы должностного лица сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов не имеется.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, выводы судьи районного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем жалоба ФИО1 не содержит правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения, состоявшегося по делу.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом не были допрошены свидетели по делу, не проведена автотехническая экспертиза повреждений транспортных средств, не могут являться основанием для отмены состоявшегося постановления, поскольку представленные материалы дела не содержат каких-либо письменных ходатайств ФИО1 о вызове и допросе свидетелей по делу, а также о назначении автотехнической экспертизы, на что обоснованно указанно судьей районного суда.

Довод заявителя о том, что в ходе проведенной проверки исполняющим обязанности инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 не была установлена вина водителя <...> в произошедшем 26.02.2025 года ДТП, основанием для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является.

Как обоснованно указал судья районного суда в решении по делу, прекращение должностным лицом административного органа производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не является препятствием в использовании материалов дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве, при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причинённого вреда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, распределения бремени доказывания, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено, всем представленным в материалы дела доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 июня 2025 года, постановление № 785028001886 1886 исполняющего обязанности инспектора по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 10 апреля 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов