Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-9/2025

Дело № 10-5/2025

УИД 76MS0033-01-2025-000761-11


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Большое Село «28» августа 2025 г.

Ярославской области

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Киселева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузановой Е.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя прокуратуры Большесельского района Ярославской области Антоновича В.И.,

защитника адвоката Остроушко А.М., представившего удостоверение № и ордер № от 01.08.2025,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Большесельского района Ярославской области на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 16.06.2025, которым ФИО2, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 08.11.2024 постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в период с 01.12.2024, но не позднее 12.03.2025 в квартире по месту своего жительства по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО2 выразил согласие с предъявленным обвинением, с согласия сторон дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке.

ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

Прокурор Большесельского района Ярославской области Антонович В.И. подал апелляционное представление, в котором просил приговор мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области 16.06.2025 изменить.

В обоснование представления прокурор указал, что приговор в отношении ФИО2 не является законным и обоснованным, мировым судьей неправильно применен уголовный закон. Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при назначении штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение ст.69 или ст.70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. Мировой судья в приговоре от 16.06.2025 при назначении наказания ФИО2 не указал на применение правил ст.70 УК РФ, кроме того, мировой судья указал, что судимость по предыдущему приговору в отношении ФИО2 не погашена, но сведения об исполнении приговора от 08.11.2024 в приговоре от 16.06.2025 отсутствуют.

В судебном заседании прокурор Антонович В.И. поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник осужденного адвокат Остроушко А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления, пояснил, что оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется, в приговоре от 16.06.2025 указано о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 08.11.2024 в отношении ФИО2

Осужденный ФИО2, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела были судом извещены надлежаще.

Дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие осужденного и потерпевшей.

Проверив в судебном заседании доводы апелляционного представления, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Уголовное дело было законно рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением и согласием сторон на рассмотрение дела в особом порядке.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции били обоснованно учтены: признание им вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, явка с повинной, наличие психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, судом не установлено.

ФИО2 ранее судим 08.11.2024 мировым судьей судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, трудоспособности ФИО2, суд первой инстанции обоснованно для обеспечения достижения целей наказания назначил ему за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания.

Во вводной части приговора сведений об исполнении приговора мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 08.11.2024 не имеется, в описательно – мотивировочной части приговора данные об уплате ФИО2 штрафа, назначенного по приговору от 08.11.2024, также отсутстсвуют.

Согласно сведениям, полученным судом апелляционной инстанции из судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области, штраф в размере 5000 руб., назначенный по приговору мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 08.11.2024, ФИО2 до настоящего времени не уплачен.

В соответствии с положениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Указанные требования мировым судьей выполнены не были, в резолютивной части приговора от 16.06.2025 указано только на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 18.11.2024.

Поскольку ФИО2 совершил преступление после вынесения в его отношении приговора мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 08.11.2024, наказание по которому им не отбыто, в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 08.11.2024 ему окончательно следует назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ и штрафа в размере 5000 руб., который в соответствии с разъяснениями, данными п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует исполнять самостоятельно.

В связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовного закона апелляционное представление прокурора следует удовлетворить, внести следующие изменения в приговор от 16.06.2025 в отношении ФИО2:

Во вводной и описательно – мотивировочной частях приговора указать о том, что наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 08.11.2024 ФИО2 не отбыто.

Дополнить резолютивную часть приговора абзацем вторым:

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 08.11.2024 ФИО2 окончательно назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ и штрафа в размере 5000 руб.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 08.11.2024.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 16.06.2025 следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 16.06.2025 в отношении ФИО2 изменить:

Во вводной и описательно – мотивировочной частях приговора указать о том, что наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 08.11.2024 ФИО2 не отбыто.

Дополнить резолютивную часть приговора абзацем вторым:

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 08.11.2024 ФИО2 окончательно назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ и штрафа в размере 5000 руб. (пять тысяч руб.).

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Исключить из резолютивной части приговора указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 08.11.2024.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 16.06.2025 оставить без изменения.

Участники процесса вправе подать кассационную жалобу на приговор, вступивший в законную силу, апелляционное постановление в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья