Приговор № 1-504/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-504/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти 15 июля 2019 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

при секретаре Ярошенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Поляк А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Тунгулина И.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> в <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-10 ГУФСИН Росси по <адрес> по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 06 мин. до 00 час. 10 мин., находился возле подъезда № <адрес> по <адрес><адрес>, где увидел ранее ему незнакомого ФИО3, ошибочно предположив, что он является знакомым ФИО8, с которой он проживает.

После этого, ФИО1, на почве ревности, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений, подошел к ФИО3 и, умышленно нанес последнему по одному удару в область лица и по спине кулаком, в котором находились ключи от автомобиля, причинив ФИО3 сильную физическую боль и телесные повреждения в виде ран в левой щечной области; на задней поверхности правой половины грудной клетки, которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью,вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью,показал, что проживает совместно с ФИО8 по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 поссорились. Вечером в этот же день он решил с ней помириться. Подходя к ее подъезду, в окне ее квартиры увидел мужской силуэт, подумал, что в квартире находится бывший муж ФИО8 Он стал кричать ей в окно, стучал в дверь квартиры, но ему никто не открыл. Он сходил за своим автомобилем, после чего приехал на нем к дому ФИО8 Припарковал автомобиль у подъезда дома и стал ждать того мужчину, чтобы с ним поговорить. Из подъезда вышел мужчина (впоследствии стала известна его фамилия ФИО3) и пошел в сторону магазина. Он подумал, что ФИО3 - тот самый мужчина, который был в квартире у ФИО8, и стал ждать его у подъезда, когда он пойдет обратно.

Когда ФИО3 вернулся к подъезду, он поздоровался с ним, сообщив, что он его новый сосед, спросил, как его зовут. ФИО3 ему ответил, какая разница. В этот момент он подумал, что ФИО3 точно тот мужчина, которого он видел в квартире у ФИО8, после чего из- за ревности ударил ФИО3 в лицо кулаком, в котором были зажаты ключи от автомобиля, а также нанес аналогичный удар ему по спине. Затем он увидел на лице ФИО3 кровь. ФИО3 сказал ему, что он проживает в этом доме в <данные изъяты>. После этого, он понял, что обознался, испугавшись, сел в автомобиль и уехал домой. В содеянном раскаивается. Специально удары ФИО3 ключами он не наносил. Удары наносил кулаком.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с изложенными выше объяснениями подсудимого, учитывает и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что с 23 на ДД.ММ.ГГГГ находился дома, пил пиво. Поскольку пиво закончилось, он сходил в магазин за пивом. Когда возвращался из магазина, у подъезда дома к нему подошел ранее незнакомый мужчина (впоследствии стала известна его фамилия ФИО1) и что - то спросил. Он не расслышал что, ФИО1 его переспросил, он опять не расслышал. После чего ФИО1 ударил его в лицо кулаком, от чего у него пошла кровь. Он спросил ФИО1, зачем он это сделал. После этого, ФИО1 повалил его на землю и нанес удар чем-то в спину, от чего он почувствовал физическую боль. После этого ФИО1 стал просить у него ключи от квартиры Ани. Он понял, что речь идет о соседке ФИО8, и сказал, что к ней никакого отношения не имеет, что он его с кем-то перепутал. ФИО1 ушел. На лице и спине у него от ударов ФИО1 были раны. Первый удар ФИО1 нанес ему кулаком, каких-либо предметов в руке у него он не видел. Ему была оказана медицинская помощь, на раны наложили швы. От ударов ФИО1 на щеке и на спине остались шрамы. Считает, что шрам его лицо не обезображивает. ФИО1 в ходе предварительного следствия в счет возмещения морального вреда возместил ему 10 000 рублей, принес ему извинения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО3 - ее муж. ДД.ММ.ГГГГ муж сидел за компьютером, пил пиво, а она ушла в ванную комнату. Через некоторое время муж стал стучать ей в дверь ванной комнаты, кричать, чтобы она вызвала «скорую помощь». Она увидела, что муж держался за щеку, из левой щеки текла кровь. На спине у него была небольшая рана. Муж рассказал, что его ударил неизвестный ему мужчина около подъезда, за что, он не понял. Этот мужчина спрашивал у него ключи от квартиры ФИО8, которая является соседкой с 6 этажа. Она вызвала «скорую помощь, муж был госпитализирован в больницу, где ему наложили швы и отпустили домой. В результате остался шрамы на лице и спине.

Свидетель ФИО8в судебном заседании показала, что ФИО1 - ее гражданский муж, потерпевший ФИО3 - сосед. Они поругались с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, а ФИО1 уехал к матери. Вечером у нее в гостях был бывший муж ФИО9 ФИО1 около 22.00-23.00 часов приходил к ней, кричал в окно, стучал в дверь, она ему не открыла. На следующий день от соседа из 89 квартиры ей стало известно, что из-за нее произошла драка, какой-то мужчина ночью покалечил соседа из 91 квартиры, и что он лежит в больнице. Она предположила, что этим мужчиной может быть ФИО1, который приходил ночью. От ФИО1 ей стало известно, что он ударил ФИО3, поскольку решил, что это был ее бывший муж.

Свидетель ФИО10 в судебном заседаниипоказала, что ФИО1 - ее сын. Со слов сына ей известно, что в декабре 2018 года он избил человека, поскольку перепутал потерпевшего с бывшим мужем ФИО8 Сына характеризует с положительной стороны, алкоголь он не употребляет, работает, оказывает ей помощь.

Из показаний свидетеля ФИО11 (л.д.171-172), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что проживает по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.30 его соседка из <адрес> попросила донести до «скорой помощи» ее мужа ФИО4, которого избили. Он, а также еще два соседа по дому помогли спустить ФИО4, на голове которого он видел кровь, вниз на носилках. От них ему стало известно, что ФИО4 во дворе из-за соседки ФИО8 избил неизвестный человек, о чем он на следующий день сообщил самой ФИО8

Из непротиворечащих показаний свидетелей ФИО12 (л.д.137-140), ФИО13 (л.д.141-144), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что они помогали ФИО11 по просьбе ФИО7 выносить ФИО3, который был в крови, на носилках к «скорой помощи».

Вина подсудимого также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.43 в отдел полиции ОП-21 УМВД России по <адрес> поступило сообщение из ГБУЗ СО ТГКБ № о поступлении в медицинское учреждение ФИО3 с диагнозом: «открытая рана щеки и височной нижнечелюстной области»;

Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 00 час. 06 мин. по 00 час. 10 мин., находясь около подъезда № <адрес> по <адрес><адрес>, нанесло ему телесные повреждения;

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-10) осмотрена площадка около подъезда № <адрес> по <адрес><адрес>, в ходе которого изъяты: соскоб вещества бурого цвета, куртка, диск с видеозаписью прилегающей территории около подъезда № <адрес> по <адрес><адрес>;

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.35 в отдел полиции ОП-21 У МВД России по <адрес> поступило сообщение из ТП № об обращении за медицинской помощью ФИО3, со слов которого избил неизвестный в 7 квартала;

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36, 37, 38-48)следует, что осмотрена куртка красно-синего цвета, СД- диск с видеозаписью, на которой видно, как мужчина, одетый в темную куртку, на голове которого находится светлая шапка, наносит мужчине, внешне похожему на ФИО3, удар правым кулаком по голове. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-78) следует, что ФИО1 после просмотра видеозаписи, изъятой с места происшествия, подтвердил, что именно он является мужчиной, одетым в шапку и темную куртку, который наносит ФИО3 удар по лицу;

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № э/504Т от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-111) у ФИО3 установлены телесные повреждения в виде рубцов в левой щечной области (1); на задней поверхности правой половины грудной клетки (1), которые образовались вследствие заживления ран. Данные повреждения, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (исходя из обычных сроков заживления аналогичных повреждений) от момента причинения травмы, причинили легкий вред здоровью человека. Рана на задней поверхности правой половины грудной клетки образовалась в месте приложения травмирующей силы, от воздействия острого предмета, обладающим колюще-режущим свойством. Достоверно высказаться о механизме образования раны в левой щечной области по имеющимся медицинским документам не представляется возможным, т.к. в представленном медицинском документе не описаны морфологические свойства раны. Рубец в левой щечной области, который образовался вследствие заживления раны, является неизгладимым, со временем станет менее заметным.

_________________________

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении указанного преступления в отношении потерпевшего ФИО3

Виновность подсудимого подтверждается изложенными выше доказательствами, в том числе и показаниями самого подсудимого ФИО1, не оспаривающего факта причинения им телесных повреждений потерпевшему ФИО3

Виновность подсудимого подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, заключением эксперта, согласно которому, данные о количестве и локализации обнаруженных у потерпевшего ФИО3 телесных повреждений и механизме их причинения соответствуют аналогичным данным, содержащимся в показаниях потерпевшего и подсудимого, протоколом осмотра видеозаписи, изъятой с места происшествия, в ходе которого ФИО1 подтвердил, что именно он является мужчиной, одетым в шапку и темную куртку, который наносит ФИО3 удар по лицу.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.п.«д,з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица ФИО3, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просила действия подсудимого ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с чем суд соглашается в силу ст.246 УПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.«а» п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N522 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», неизгладимое обезображивание лица является одним из видов тяжкого вреда здоровью, который не связан с опасностью для жизни потерпевших и признается тяжким исключительно по своим последствиям.

При этом обезображивание лица - это резкое, значительное, существенное изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин. Обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, деформации, заметном нарушении мимики, обширных по площади шрамах и рубцах, полном отделении частей лица (носа, ушей, губ, щек и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета, в результате чего лицо потерпевшего приобретает уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид.

По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из диспозитивных признаков ч.1 ст.111 УК РФ, включает в себя одновременно два обязательных признака: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов насилия, и эстетический, основанный на следственно-судебной оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Согласно п.6.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция по удалению рубцов).

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждений на лице разрешается на основании заключения судебно-медицинской экспертизы. В то же время факт обезображивания лица органы следствия и суд устанавливают самостоятельно, руководствуясь эстетическими критериями. Так, в п. 13. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N522 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», а равно в упомянутом выше п. 6.10 «Медицинских критериев…» указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в обезображивании его лица, определяется судом, тогда как производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь исключительно установлением неизгладимости указанного повреждения.

Таким образом, обезображивание лица является оценочной категорией, вывод по этому вопросу делается органами следствия, а в окончательной форме - судом на основе сложившихся в обществе эстетических представлений, а не устанавливается судебно-медицинской экспертизой.

Эти нормативные положения не были учтены органами следствия при привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.111 УК РФ.

Так, в предъявленном ФИО1 обвинении упоминается лишь медицинский критерий оценки повреждений на лице потерпевшего - неизгладимость рубцов. Вместе с тем в тексте обвинения полностью отсутствуют какие-либо сведения о том, по каким причинам и критериям органы следствия признали лицо потерпевшего ФИО3 обезображенным. По существу, в рамках обвинения, определяющего пределы судебного разбирательства, подсудимому вменена лишь неизгладимость рубцов на лице потерпевшего, но не обезображивание его лица. Данное обстоятельство уже само по себе является достаточным для признания предъявленного подсудимому обвинения заведомо неполным по содержанию и необоснованным по существу.

Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы 18-4 э/504Т от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные у потерпевшего ФИО3 повреждения сами по себе не были опасными для жизни и квалифицировались как легкий вред здоровью.

Непосредственно наблюдая внешность потерпевшего ФИО3 в ходе судебного разбирательства, а также на основе сравнительного изучения представленных в суд фотографий лица потерпевшего, суд не устанавливает эстетических признаков обезображивания лица ФИО3, отмечая явное отсутствие уродливости, отталкивающего вида и (или) непривлекательности этого лица. Имеющийся у потерпевшего линейный шрам на левой стороне щеки не изменяют естественного вида, цвета и формы лица и не придают внешности потерпевшего крайне неприятный, уродливый, отталкивающий вид. Признаков обезображивания лица ФИО3 в том смысле, которое данному обстоятельству придается в диспозиции ст.111 УК РФ, судом не установлено.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что умышленно ключами от автомобиля он удары потерпевшему не наносил. Он наносил удары ФИО3 кулаком руки, в котором были зажаты ключи от автомобиля. Указанное обстоятельство также отражено в обвинении, предъявленном подсудимому. При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 излишне квалифицированы как совершенные «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Вместе с тем, нанося со значительной силой удары кулаком, в котором были зажаты ключи от автомобиля, подсудимый заведомо осознавал опасность своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшему физической боли и (или) не опасных для жизни телесных повреждений, и сознательно допускал наступление любого из этих последствий, то есть действовал с косвенным умыслом на прямое и непосредственное причинение потерпевшему ФИО3 любого не опасного для жизни физического вреда. Как установлено предварительным и судебным следствием, прямым и непосредственным последствием этих умышленных действий подсудимого стало причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит уголовной ответственности лишь за те действия и их прямые фактические последствия, которые на месте и во время происшествия охватывались его умыслом.

Кроме того, суд считает, что вывод органа предварительного следствия о том, что ФИО1 причинил вред здоровью «из хулиганских побуждений», заведомо является ошибочным.

Так, по смыслу закона, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Однако, из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО1 наносил удары ФИО14 на почве ревности, ошибочно полагая, что именно ранее незнакомый емуФИО3 находился в квартире у ФИО8, с которой он проживал, то есть умысел его был направлен на причинение вреда здоровью ФИО3, а не для того, чтобы нарушить общественный порядок.

В связи с вышеизложенным, действия ФИО1 с учетом соответствующего мнения государственного обвинителя суд квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 возместил ФИО3 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, руководствуясь ст.ст.150, 151, 1099, 1100 ГК РФ и учитывая характер совершенного преступления, принимая во внимание характер нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему ФИО3 в результате совершенного преступления, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, исходя из требований разумности и соразмерности возмещения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом ранее выплаченных 10 000 рублей до 50 000 рублей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории преступления небольшой тяжести, посягающее на здоровье человека, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает:

- по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 подробно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах, мотиве совершения им преступления в отношении ФИО3; совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшему ФИО3;

- по п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и наличие всех имеющихся заболеваний, оказание помощи матери, страдающей хроническими заболеваниями, мнение потерпевшего ФИО3, не настаивающего на строгом наказании подсудимому.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ.

По мнению суда, избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

Вместе с тем, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая наличие в деле ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания, в связи с чем, возможно назначить наказание в виде исправительных работ с применением положений ст.73 УК РФ и условным его отбыванием, поскольку его исправление в настоящее время возможно в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции и при возложении соответствующих обязанностей, даст ФИО1 возможность продолжить выплачивать потерпевшему ФИО3 компенсацию морального вреда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-303, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Обязать осужденного не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, куда обязать его являться на регистрацию 1 раз в месяц, не покидать постоянное место жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с работой.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - в виде подписки о невыезде оставить прежней - до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле; куртку COLAMBIA, переданную потерпевшему ФИО3, -считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А.Клементьева